Дело № 2-41/2010 2 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.А.
при секретаре Федуловой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Германовой Н.Л. к Булгаковой К.Л. и Красочкиной В.Л. о выделе доли и признании права собственности на строение, по встречному иску Булгаковой К.Л. к Германовой Н.Л. и Красочкиной В.Л. о разделе жилого дома, по иску Красочкиной В.Л. к Германовой Н.Л. и Булгаковой К.Л. о выдели доли,
УСТАНОВИЛ:
Стороны, Германова Н.Л., Булгакова К.Л. и Красочкина В.Л. являются собственниками по Х долей жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: ...
Германова Н.Л. обратилась в суд с иском к Булгаковой К.Л. и Красочкиной В.Л. и после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила выделить ей в натуре из общего имущества часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., а именно: изолированное жилое помещение площадью Х кв.м; изолированное жилого помещения площадью Х кв.м.; Х кв.м перед входом в комнату Х кв.м; кладовую комнату площадью Х кв.м., прилегающею к туалету и имеющею вход с улицы, признать право собственности на помещение под литером Б, расположенное по адресу: ..., указала, что она пользуется жилым помещением площадью Х кв.м, а имеет право пользоваться в соответствии с размером своей доли площадью равной Х кв.м., между тем Красочкина В.Л. пользуется комнатой площадью Х кв.м, комнатой площадью Х кв.м, а также местами общего пользования - коридор, кухня, туалет, Булгакова К.Л. пользуется комнатой площадью Х кв.м, мансардой, местами общего пользования - коридор, кухня, туалет. Истица вместе с тем указала, что против раздела дома не возражает, согласна с заключением судебной строительной экспертизы № 0 от 23.09.2010 года и не возражает, если жилой дом будет разделен по первому варианту, предложенному экспертом.
Булгакова К.Л. исковые требования Германовой Н.Л. и Красочкиной В.Л. о выделе доли не признала, против признания права собственности на строение лит.Б за Германовой Н.Л. не возражала, обратилась в суд с встречным иском и после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила разделить дом, по первому варианту, предложенному экспертом в заключение № 0 от 23.09.2010 года, при этом просила выделить ей в собственность жилое помещение, предложенное экспертом для Красочкиной В.Л., а именно: в основном строении лит.А помещения - часть коридора Х кв.м - Х м, пристройку лит. А2 площадью Х кв.м, указала, что согласно сложившемуся порядку пользования домом, она занимает комнату площадью Х кв.м, коридор пл. Х кв.м в помещении лит. А, мансарду площадью Х кв.м в помещении лит.А, Красочкина В.Л. занимает комнаты площадью Х кв.м и Х кв.м, Германова Н.Л. пользуется комнатой Х кв.м. Поскольку, предложенные для раздела экспертом варианты для Булгаковой К.Л. и Красочкиной В.Л. равноценны, она просит выделить вариант, предложенный экспертом для Красочкиной В.Л., так как там остается существующее водоснабжение, канализация и газоснабжение, не требуется производства работ по переоборудованию помещения. Так как она в силу возраста и состояния здоровья не может заниматься производством строительных работ, согласно компенсировать затраты Красочкиной В.Л. на их проведение.
Красочкина В.Л. исковые требования Германовой Н.Л. и Булгаковой К.Л. о выделе доли и разделе жилого дома по предложенным им вариантам не признала, не возражала против признании за Германовой К.Л. права собственности на жилое строение лит.Б, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о выделе доли и просила выделить ей Х долю указанного выше жилого дома, признать за ней право собственности на комнату № 0 в помещении лит. А2 площадью Х кв.м, комнату № 0 в помещении лит. А, примыкающую к комнате Германовой Н.Л. (№ 0) и имеющую некапитальную совместную стену, разделить между Красочкиной В.Л. и Германовой Н.Л. по окну (что составляет соответственно Х кв.м и Х кв.м), кухню разделить между Булгаковой К.Л. и Красочкиной В.Л.: Красочкиной В.Л. - Х кв.м, Булгаковой К.Л. -Х кв.м. Красочкина В.Л. вместе с тем указала, что против раздела дома не возражает, согласна с заключением судебной строительной экспертизы № 0 от 23.09.2010 года и не возражает, если жилой дом будет разделен по первому варианту, предложенному экспертом.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Германовой Н.Л., Булгаковой К.Л. и Красочкиной В.Л. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 250 ГК РФ 1.Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из заключения судебной строительной экспертизы за № 0 от 25.05.2010 года следует, что кирпичное строение под литером Б, расположенное по адресу: ..., является самостоятельным объектом недвижимости, пригодным для постоянного проживания (л.д. 106-118).
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, а именно: показания сторон, свидетелей С1., С2. и С3., из которых следует, что строение под лит. Б было возведено Германовой Н.Л. на месте старой пристройки, на ее личные средства, а также технические паспорта, заключение судебной экспертизы за № 0 от 25.05.2010 года, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку эксперты являются высококвалифицированным специалистами в данной области, имеют большой стаж экспертной работы, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не противоречат исследовательской части заключения, подтверждаются другими доказательствами, считает возможным признать за Германовой Н.Л. право собственности на строение под лит.Б., поскольку оно было возведено истицей, на ее личные средства, на земельном участке отведенном для указанных целей, является самостоятельным объектом недвижимости, пригодным для постоянного проживания.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу между собственниками Германовой Н.Л., Булгаковой К.Л. и Красочкиной В.Л. сложился следующий порядок пользования спорным домом: Германова Н.Л. пользуется комнатой площадью Х кв.м, Красочкина В.Л. пользуется комнатой площадью Х кв.м, комнатой площадью Х кв.м, а также местами общего пользования - коридор, кухня, туалет, Булгакова К.Л. пользуется комнатой площадью Х кв.м, мансардой, местами общего пользования - коридор, кухня, туалет.
Германова Н.Л. и Красочкина В.Л. обратились в суд с исковыми требованиями о выдели доли, Булгакова К.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями о разделе дома. Поскольку каждый собственник просит выделить ему изолированную часть дома, суд считает возможным произвести раздел дома, так как согласно заключению судебной строительной экспертизы № 0 от 23.09.2010 года такой раздел возможен, не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперты являются высококвалифицированным специалистами в данной области, имеют большой стаж экспертной работы, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не противоречат исследовательской части заключения, подтверждаются другими доказательствами, стороны его не оспаривают и согласны с ним (л.д.174-184).
Суд, учитывая, что согласно указанному выше заключению экспертов объемно-планировочное решение спорного дома позволяет произвести реальный раздел жилого дома на три изолированные части в соответствии с долями собственности сторон, только при условии переноса капитальных стен, однако, техническое состояние деревянного жилого дома с физическим износом 56-60% не позволяет проведение таких строительных работ без одновременного капитального ремонта, таким образом произвести реальный раздел жилого дома на три изолированные части в соответствии с долями собственности сторон с переоборудованием конструкций дома и без нанесения несоразмерного ущерба строениям технически не представляется возможным, учитывая, что вариант раздела домовладения, предложенный Булгаковой К.Л. (л.д. 165) до изменения исковых требований, предусматривающий выдел ей следующих помещений дома: комнаты Х кв.м, коридора Х кв.м, части кухни площадью Х кв.м, продление имеющейся веранды к выделяемой ей части кухни (возведение пристройки к веранде), повлечет за собой множественные нарушения действующих строительных норм, считает, что раздел спорного домовладения в точном соответствии с долями сторон в праве собственности не возможен, что вызвано существующим объемно-планировочным решением жилого дома и его техническим состоянием (большой физический износ конструкций), считает возможным рассмотреть два варианта раздела спорного домовладения предложенных экспертами. И, принимая во внимание, что вариант 1 - раздела домовладения повлечет незначительное отступление от долей собственности и минимальное переоборудование, что все собственники согласны с данным вариантом, вместе с тем вариант-2 повлечет изменение долей собственности и переоборудование при котором потребуется частичный капитальный ремонт жилого дома, считает возможным избрать вариант-1 раздела спорного дома, и выделить как предлагает эксперт: Германовой Н.Л. в собственность комнату Х часть комнаты Х кв.м - Х в помещении лит. А, пристройку лит. а2, которая в настоящее время демонтирована. Вход в выделяемую часть устраиваемый - через вновь возведенное строение лит.Б., эксперт предусматривает через тамбур. Всего выделяется площадь дома Х кв.м, что соответствует идеальной доли.
Выделить Булгаковой К.Л. в собственность комнату Х кв.м, коридор Х кв.м, часть комнаты Х - Х кв. м в основном строении лит. А. Всего выделяется площади дома Х кв.м, что больше идеальной доли на Х кв.м. Вход в выделяемую часть устраивается через вновь возведенный тамбур.
Выделить Красочкиной В.Л. в собственность пристройку лит. А2. Всего на долю Красочкиной В.Л. выделяется площадь дома - Х кв.м, что меньше идеальной доли на Х кв.м, мансарда лит. А1, пристройка лит. а1, существующее водоснабжение, канализация, газоснабжение, вход в выделяемую часть существующий - через пристройку лит. а1.
Таким образом, соотношение долей сторон незначительно изменится и составит: доля Германововой Н.Л. Х= Х:Х= Х, доля Булгаковой К.Л. Х=Х:Х=Х, доля Красочкиной В.Л. Х-Х:Х=Х. При этом стоимость выделяемой доли Германовой Н.Л. составит Х рубля, Булгаковой К.Л.- Х рубля, Красочкиной В.Л. - Х рублей, с расчетами эксперта о размере долей, стоимости долей и компенсаций стороны согласились и не оспаривали.
Суд считает возможным взыскать с Красочкиной В.Л. компенсацию за отступление выделяемой доли от стоимости идеальной доли в пользу Булгаковой - Х рублей, в пользу Германовой - Х рублей.
Суд считает возможным отказать Булгаковой К.Л. в выделе ей части дома, которую эксперты предложили выделить Красочкиной В.Л., поскольку предложенный экспертом вариант -1 максимально соответствует требованиям закона и учитывает права сторон на владение и пользование спорным домом, при этом суд принимает во внимание фактически сложившейся порядок пользования домом, который никем не оспаривался и был учтен экспертами при выделении долей.
Доводы Булгаковой К.Л. о том, что она в силу возраста и состояния здоровья не может проводить работы по переоборудованию дома, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, между тем как установлено судом Красочкина В.Л. старше Булгаковой К.Л,. и как показали стороны по делу нуждается в постоянном уходе, так как не может себя обслуживать.
Как указано в заключение экспертов, для раздела по Варианту 1 требуется выполнить следующие работы по переоборудованию: работы по изоляции сторон - устройство разделительной перегородки в комнате Х лит. А на расстоянии Х от наружной стены, заделку дверного проема в стене между помещениями кухни Х лит. А2 и коридора Х м., лит.А с демонтажем дверного заполнения (дверной коробки, полотна). Заделку дверного проема в наружной стене пристройки, лит. А1 с демонтажем дверного заполнения (дверной коробки, полотна) разборку крыльца лит. А, закольцовку труб отопления в выделяемых помещениях. Работы в помещении доли Германовой Н.Л. - заделку дверного проема в наружной стене Х кв.м лит. А с демонтажем дверного заполнения. Устройство дверного проема в стене между комнатами Х лит. А и вновь возведенным строением лит.Б с использованием элементов дверного блока ранее разобранного. Устройство дверного проема в перегородке между комнатами лит. А Х и Х с установкой дверного блока. Устройство систем водоснабжения, канализации газоснабжения.
Работы в помещении Булгаковой К.Л. - устройство дверного проема в оконном проеме стены лит. А с использованием элементов дверного блока ранее разобранного, устройство тамбура для организации отдельного входа, устройство системы водоснабжения, канализации, газоснабжения. Работы в помещении Красочкиной В.Л. не требуются.
Однако, поскольку стороны по делу просили не взыскивать компенсацию стоимость работ по переоборудованию дома, поскольку стоимость является, как указано в заключении, примерной, считает возможным не рассматривать вопрос о компенсации, так как после производства работ, стороны в случае наличия спора вправе обратится в суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости работ по переоборудованию помещений. Поскольку стороны не просили разделить надворные постройки и согласно заключению экспертов раздел надворных построек возможен только при проведении раздела (или определения порядка пользования земельным участком), суд не производит раздел надворных построек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Германовой Н.Л., 00.00.0000 года рождения, ... право собственности на строение литер Б (жилой дом), расположенное по адресу: ...
Произвести реальный раздел дома, расположенного по адресу: ..., и признать за Германовой Н.Л., 00.00.0000 года рождения, ... право собственности на комнату Х кв.м, часть комнаты Х кв.м -Х кв.м в помещении лит. А, пристройку лит. а2, которая в настоящее время демонтирована. Вход в выделяемую часть устраивается - через вновь возведенное строение лит.Б., через тамбур.
Признать за Булгаковой К.Л., 00.00.0000 года рождения, ... право собственности на комнату Х кв.м, коридор Х кв.м, часть комнаты Х - Х м в основном строении лит. А.. Вход в выделяемую часть устраивается через вновь возведенный тамбур.
Признать за Красочкиной В.Л., 00.00.0000 года рождения, ... право собственности на пристройку лит. А2, мансарду лит. А1, пристройку лит. а1, существующее водоснабжение, канализацию, газоснабжение, вход в выделяемую часть через пристройку лит. а1.
Взыскать с Красочкиной В.Л. в пользу Булгаковой К.Л. Х рублей, в пользу Германовой Н.Л. Х рублей.
Для раздела указанного выше жилого дома требуется выполнить следующие работы по переоборудованию: работы по изоляции сторон - устройство разделительной перегородки в комнате Х кв.м лит. А на расстоянии Х от наружной стены, заделку дверного проема в стене между помещениями кухни Х кв.м лит. А2 и коридора Х кв.м лит.А с демонтажем дверного заполнения (дверной коробки, полотна). Заделку дверного проема в наружной стене пристройки, лит. А1 с демонтажем дверного заполнения (дверной коробки, полотна) разборку крыльца лит. А, закольцовку труб отопления в выделяемых помещениях.
Работы в помещении доли Германовой Н.Л. заделку дверного проема в наружной стене Х кв.м лит. А с демонтажем дверного заполнения. Устройство дверного проема в стене между комнатами Х кв.м лит.А и вновь возведенным строением лит.Б, с использованием элементов дверного блока ранее разобранного. Устройство дверного проема в перегородке между комнатами лит. А Х кв.м и Х кв.м с установкой дверного блока. Устройство систем водоснабжения, канализации, газоснабжения.
Работы в помещении Булгаковой К.Л. - устройство дверного проема в оконном проеме стены лит. А, с использованием элементов дверного блока ранее разобранного, устройство тамбура для организации отдельного входа, устройство системы водоснабжения, канализации, газоснабжения. Работы в помещении Красочкиной В.Л. не требуются.
Прекратить право общей собственности Германовой Н.Л., Булгаковой К.Л. и Красочкиной В.Л. на жилой дом ...
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Решение не вступило в законную силу