Дело № 2-1311/2010 13 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Шматовой Е.А.
При секретаре Гавриловой О.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Лика», ООО «Навигатор», Романенко Н.В., Бухарову О.Б., ООО «Росрыбсоюз» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
13.08.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Лика» было заключено кредитное соглашение № 0, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Лика» кредит в сумме Х рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых с комиссией за предоставление кредита - 1 % от суммы кредита, для приобретения имущества.
В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения обязательств между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Навигатор», Романенко Н.В., Бухаровым О.Б., ООО «Росрыбсоюз» были заключены договоры поручительства соответственно № 0, № 0, № 0, № 0; между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бухаровым О.Б. - договор об ипотеке № 0, в соответствии с которым Бухаров О.Б. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности: здание птичника № 0, кадастровый № 0, расположенное по адресу: .... ЗАО «Птицефабрика «Лаголово» ... залоговой стоимостью Х рублей и земельный участок, кадастровый номер № 0, функционально обеспечивающий вышеуказанное закладываемое нежилое здание, расположенный по тому же адресу общей площадью Х кв.м., залоговой стоимостью Х рублей.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму кредитной задолженности в размере Х рублей Х копеек; проценты за пользование кредитом - Х рублей Х копеек; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - Х рубля Х копеек; пени - Х рублей Х копейки; уплаченную при подаче иска государственную пошлину - Х рублей, обратив взыскание на заложенное имущество, указывая, что ООО «Лика» допустило ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению.
Истец - представитель Банка ВТБ 24(ЗАО) в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Бухаров О.Б. - директор ООО «Лика», генеральный директор ООО «Навигатор» исковые требования истца фактически признал, пояснив, что задолженность по кредиту образовалась из-за финансовых трудностей; не согласен с обращением взыскания на его имущество, указанное в договоре об ипотеке, так как по проведенной им оценке птичника и земельного участка их стоимость составляет Х рублей.
Ответчики Романенко Н.В., ООО «Росрыбсоюз», будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Бухарова О.Б., исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.
Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Пункт 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.
13.08.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Лика» было заключено кредитное соглашение № 0, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Лика» кредит в сумме Х рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых, комиссией за предоставление кредита - 1 % от суммы кредита, для приобретения имущества (л.д. 17-24). В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности (п. 1.12 Соглашения).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Навигатор», Романенко Н.В., Бухаровым О.Б., ООО «Росрыбсоюз» были заключены договоры поручительства соответственно № 0, № 0, № 0, № 0; между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бухаровым О.Б. - договор об ипотеке № 0, в соответствии с которым Бухаров О.Б. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности: здание птичника № 0, кадастровый № 0, расположенное по адресу: .... ЗАО «Птицефабрика «Лаголово» ... залоговой стоимостью Х рублей и земельный участок, кадастровый номер № 0, функционально обеспечивающий вышеуказанное закладываемое нежилое здание, расположенный по тому же адресу общей площадью Х кв.м., залоговой стоимостью Х рублей.
Согласно дополнительному соглашению № 0 от 31.03.2009 к кредитному соглашению от 13.08.2008 в период с марта по май 2009 года была установлена отсрочка погашения основного долга; в июле-августе 2013 года установлена сумма погашения основного долга по Х рублей; с сентября 2013 года - по Х рублей Х копеек, с ежемесячной уплатой процентов (л.д. 45). По дополнительному соглашению № 0 от 07.04.2009 к кредитному соглашению от 13.08.2008 - процентная ставка по кредиту увеличена до 19,5 % годовых (л.д. 50).
В соответствии с п. 4.6 вышеуказанного кредитного соглашения кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по договору, заключенному между ними.
Из материалов дела следует (л.д. 77-83) и Бухаров О.Б. не отрицает, что из-за финансовых трудностей, имели место нарушения сроков платежей, с 08.09.2009 внесение платежей фактически прекращено. Размер задолженности перед банком ВТБ 24 (ЗАО) Бухаров О.Б. не оспаривает. По договору поручительства ответчики обязались перед истцом отвечать за исполнение ООО «Лика» его обязательств полностью (л.д. 25-44, 46-49, 51-54).
Суд, проверив расчет задолженности по кредиту, представленный Банком ВТБ 24 (ЗАО), находит его правильным и считает взыскать с ООО «Лика», ООО «Навигатор», Романенко Н.В., Бухарова О.Б., ООО «Росрыбсоюз» солидарно задолженность по кредиту - Х рублей Х копеек; проценты за пользование кредитом Х рублей Х копеек; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - Х рубля Х копеек; пени - Х рублей Х копеек.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с положениями ст.ст. 348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом.
Согласно договору об ипотеке стоимость заложенного имущества - здания птичника № 0, кадастровый № 0, расположенного по адресу: .... ЗАО «Птицефабрика «Лаголово» ..., функционально обеспечивающего вышеуказанное закладываемое нежилое здание, расположенного по тому же адресу общей площадью Х кв.м., составляет соответственно Х рублей и Х рублей, и суд полагает, что указанная цена этих объектов недвижимости может быть их начальной продажной ценой, т.к. стороны при заключении договора ипотеки пришли к такому соглашению о цене этих объектов. При этом суд учитывает, что согласие на заключение и регистрацию договора об ипотеке от супруги Бухарова О.Б. было получено (п. 1.12 договора).
Представленный ответчиком Бухаровым О.Б. отчет об оценке рыночной стоимости вышеуказанного заложенного имущества не может быть принят во внимание при определении начальной продажной цены объектов, так как ООО «Омега» не представлена соответствующая лицензия, подпись оценщика С. надлежащим образом не удостоверена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме Х рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 314, 348 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ООО «Лика», ООО «Навигатор», Романенко Н.В., Бухарова О.Б., ООО «Росрыбсоюз» в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в размере Х рублей Х копеек и расходы по оплате государственной пошлины - Х рублей.
Обратить взыскание на здание птичника № 0, кадастровый № 0, расположенное по адресу: ..., ЗАО «Птицефабрика «Лаголово» ..., функционально обеспечивающий вышеуказанное закладываемое нежилое здание, расположенный по адресу: ..., МО «Лаголовское сельское поселение», ЗАО «Птицефабрика «Лаголово», ... общей площадью Х кв.м.; определив начальную продажную цену здания птичника - Х рублей, земельного участка - Х рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.