Дело № 2-810/2010 27 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.А.
при секретаре Федуловой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панилика Г.И. к Смирнову И.О. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, с участием истца - Панилика Г.И., представителя истца - Аврух Л.Г., ответчика - Смирнова И.О., представителя ответчика Смирнова И.О. - Мацедонского Д.М., представителя 3-го лица Исакова В.О. - Панилик Г.И.,
УСТАНОВИЛ:
Панилик Г.И. обратился в суд с иском к ответчикам и после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере Х рублей, указал, что 02.07.2009 года в 22 часа 05 минут он, управляя автомобилем №2, принадлежащем на праве собственности Исакову В.О., двигался со скоростью около 70 км/ч ... по дороге с двустороннем движением, имеющей шесть полос, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортного средства, непосредственно соединенной с объездом препятствия в виде внезапно выехавшего на его полосу транспортного средства, а именно автомобиля №1, под управлением Смирнова И.О. В результате данного маневра он совершил столкновение с припаркованными автомобилями ..., а именно №3 и №4 и №5. Панилик Г.И. также указал, что автомобиль ответчика занял его полосу движения примерно на 1,5 м и увидел он его за 8-10 м до перекрестка, торможение не применял, начал уходить в сторону, так как по направлению его движения у обочины стояли фуры, коснулся передним правым колесом о поребрик, затем его автомобиль занесло на встречную полосу. Таким образом, действиями водителя автомобиля №1, был причинен имущественный вред собственнику автомобиля №2, которым на момент совершения ДТП был Исаков В.О. Между истцом и Исаковым В.О. был составлен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Смирнов И.О. исковые требования не признал, указал, что истец двигался по правой полосе улицы ..., он двигался со стороны ул. ... в сторону ..., и перед ... перестроился в крайний левый ряд, для заправки на АЗС. Слева от него на второй и третьей полосе движения находились транспортные средства, которые ждали зеленого сигнала светофора для поворота налево на .... Совершая маневр, Смирнов И.О. выехал на полосу движения Панилика Г.И. самое большее на метр, и увидел с правой стороны на расстоянии 40-50 м, транспортное средство истца, двигающееся со скоростью намного большей 60 км/ч, он остановился и обеспечил проезд истцу. Ширина полосы составляет 3 м 40 см, ширина автомобиля Панилика Г.И. составляет не более 1 м 80 см, что давало возможность истцу свободно совершить маневр объезда автомобиля ответчика и двигаться дальше в сторону .... В полосе истца и в других двух полосах по направлению его движения никаких транспортных средств, которые мешали бы ему совершить объезд не было. Панилик Г.И. объехал его автомобиль, ответчик повернул налево и завернул на АЗС, услышал визг тормозов и увидел, что истец столкнулся с автомобилями. В момент ДТП погода была сухая, ясная, видимость хорошая. Согласно схеме ДТП истец оказался на расстоянии от совершения маневра до момента столкновения с его автомобилем на 100 метров, на встречной полосе движения. Смирнов И.О. проехал на АЗС, так как въезд там разрешен, остановил автомобиль, увидел, что в результате аварии было повреждено четыре автомобиля, так как участником ДТП в данном случае не являлся, продолжил движение в сторону ... по улице ....
Представитель ответчика, Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно п. 13.12. при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Постановлением мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга Гавриленко А.Ю. от 24.08.2009 года за № 5-202/2009-121 Панилик Г.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 0 от 03.09.2010 года, эксперт пришел к следующим выводам: в сложившейся ДТС водитель автомобиля №2 Панилик Г.И. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД. В сложившейся ДТС водитель автомобиля №1 Смирнов И.О. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД.
С технической точки зрения действия водителя №2» Панилика Г.И. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД, для оценки действий водителя Панилика Г.И. с точки зрения примененного маневра с последующим контактом с правым поребриком требуется оценка его психофизиологического состояния, что выходит за пределы компетенции автотехнического эксперта. При условии, что водитель Смирнов И.О. своими действиями создал помеху для водителя Панилика Г.И., т.е. вынудил последнего изменять направление движения и скорость, с технической точки зрения его (Смирнова И.О.) действия не соответствовали требованиям п. 13.12.ПДД.
Если ширина проезжей части, фактически свободной для движения, была более 2,2 м, то теоретически водитель Панилик Г.И. мог осуществить безопасный проезд. С технической точки зрения следует считать, сто если, удаление автомобиля №2 от автомобиля №1 в момент возникновения опасности для движения было более остановочного пути (42м), то водитель Панилик Г.И. (при условии движения с допустимой скоростью) располагал технической возможностью предотвратить возможное столкновение с автомобилем №1 с остановкой своего автомобиля до места расположения автомобиля №1, если в указанный момент времени удаление автомобиля №2 было менее остановочного пути (42м), то водитель Панилик Г.И. не располагал технической возможностью предотвратить возможное столкновение с автомобилем №1 с остановкой своего автомобиля до места расположения автомобиля №1.
Скорость движения автомобиля №2 перед началом следообразования, соответствующая зафиксированным следам, составляет порядка 108 км/ч.
В сложившейся ДТС водитель автомобиля №2 Панилик Г.И. не мог предотвратить неуправляемый занос (л.д. 175-184).
Эксперт С1. в судебном заседании подтвердил свое заключение, указал, что скорость автомобиля №2 108 км/ч, указанная в заключении, рассчитана как минимальная, меньше быть не могла, а больше могла быть, эксперт также указал, что если бы водитель Панилик Г.И. двигался на автомобиле №2 со скоростью 60 км/ч, он остановился бы через 42м, вне зависимости от траектории движения он до противоположной стороны проезжей части не доехал бы. Из схемы ДТП видно, что водитель Панилик Г.И. сначала применил торможение, потом возник занос.
Свидетель С2. показал суду, что он находился на перекрестке, когда автомобиль истца занесло, и он столкнулся с другими автомобилями. Объехать автомобиль ответчика было сложно. Автомобиль ответчика стоял на стороне движении истца, он не видел маневра ответчика, а обратил внимание на машины, когда услышал гудок, полагает, что это был автомобиль истца. Истец совершил маневр, чтобы не столкнулся с фурами и не получить лобовое столкновение, выехал на встречную полосу и столкнулся со стоящими автомобилями.
Свидетель С5. показал суду, что еемашина тоже пострадала в ДТП от 02.07.2009 года. В это день она с мужем была дома, они ужинали и сидели у окна, около 22 часов услышали визг тормозов, выглянули в окно и увидели, как автомобиль истца несется на огромной скорости по встречной полосе, врезается в автомобиль №3, стоящий на поребрике, отталкивается от него и врезается в их автомобиль, стоящий вдоль поребрика, от их автомобиля отталкивается и врезается в автомобиль стоящий примерно на расстоянии 3м от автомобиля С5. Автомобиль истца двигался по улице ... от ... в сторону улицы .... Все пострадавшие от ДТП автомобили стояли на противоположной стороне ул. ... у дома № 0. Скорость автомобиля Мицубиси была примерно 120 км/ч, водитель не смог вовремя затормозить. На противоположной стороне от дома № 0 автомобилей припаркованных, в том числе фур, в момент ДТП не было, так же как и встречных. Следов касания автомобиля №2 с поребриком на противоположной стороне не было.
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, в том числе показания сторон, свидетелей, заключение экспертизы, материалы административного дела №5-202/2009-121, считает, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Смирнов И.О. своими действиями создал помеху для водителя Панилика Г.И., т.е. вынудил последнего изменить направление движения или скорость, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Панилик Г.И., который нарушил требования п.п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, так, если бы он выбрал дистанцию в соответствии с указанными требованиями п.9.10 ПДД, и если бы выбрал скорость, не превышающую разрешенную (60 км/ч) и которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, то он сумел бы предотвратить происшествие при помощи своевременного эффективного торможения без изменения полосы движения. Анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя Панилика Г.И. внезапной опасности или препятствия, возникновение которых он не мог предвидеть и выходящих за пределы требований ПДД, что могло бы потребовать от него выполнения экстренных действий с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Напротив, именно его действия, не соответствующие этим требованиям, с технической точки зрения явились причиной возникновения аварийной ситуации и причинением ущерба собственнику автомобиля №2.
Доводы Панилика Г.И. о том, что он двигался на автомобиле №2 с разрешенной скоростью не более 70км/ч, что автомобиль ответчика он увидел только за 8-10 м до перекрестка, что автомобиль ответчика создал ему препятствие, которое он вынужден был объехать, не применяя торможения, в результате чего возник занос, и он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с припаркованными автомобилями, суд считает не состоятельными и не может принять, поскольку показания истца являются непоследовательными, противоречивыми и не подтверждаются материалами дела. Так из заключения судебной экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку эксперт является высококвалифицированным специалистом в данной области, имеет большой стаж экспертной работы, в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения, подтверждаются материалами дела, сторонами оно не оспорено, следует, что скорость автомобиля истца была не менее 108 км/ч, что также подтверждается показаниями ответчика и свидетеля С5., материалами административного дела, также экспертом установлено, что истец сначала применил торможение, потом возник занос, что подтверждается схемой ДТП. Не подтверждается материалами гражданского и административного дела, фотографиями, показаниями свидетеля С5. и ответчика наличие препятствия в виде припаркованных грузовых автомобилей, на которое указывает Панилик Г.И., а также то, что причиной того, что он не справился с управлением послужил наезд автомобиля №2 на поребрик, при этом сначала он пояснял, что наехал на поребрик задним колесом, затем передним колесом. К показаниям свидетеля С2., а также к письменным показаниям С4.и С3., данными ими в качестве свидетелей по административному делу (административное дело №5-202/2009-121 л.д. 45,47), суд относится критически, поскольку из них следует, что ответчик двигался с разрешенной скоростью, на пути его движения стояли грузовые автомобили, что противоречит установленным судом по делу обстоятельствам указанным выше.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере Х рублей, которые подтверждаются договором, квитанцией и доверенностью (л.д. 77,95,96), учитывая при этом сложность и обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, доводы истца о том, что требования о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению, так как отсутствует кассовый чек, суд считает несостоятельными и не может принять.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Панилику Г.И. в иске к Смирнову И.О. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании Х рублей отказать
Взыскать с Панилика Г.И. в пользу Смирнова И.О. Х рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Решение не вступило в законную силу