Дело № 2-1089/2010 03 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мариной И.Л.
при секретаре Ющенко Л.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Грудановой Л.Е., Грудановой Э.Ф. и Груданова Е.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» о взыскании ущерба, денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, об обязании произвести ремонт кровли дома,
с участием истцов Грудановой Л.Е. и Грудановой Э.Ф., представителя истцов - адвоката Артюшкина В.В., представителя ответчика - Сырникова Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истцам Грудановым на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 7).
18.01.2010 и 09.02.2010 в квартире, принадлежащей истцам, произошли протечки с кровли дома.
Грудановы обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» суммы ущерба, причиненного в результате протечки:
стоимость ремонта помещений квартиры в размере Х рубля (в пользу Груданова Е.В. и Грудановой Э.Ф. - в размере по Х рублей, в пользу Грудановой Л.Е. - Х рублей);
стоимость приобретенного для использования вследствие поврежденной в результате протечки электропроводки фонаря в размере Х рублей, удлинителя и переходника в размере Х рублей, тепловентилятора, необходимого для просушки помещений квартиры, в размере Х рублей, всего Х рублей (в пользу Грудановой Л.Е.);
компенсацию морального вреда в размере Х рублей (в пользу Груданова Е.В. и Грудановой Э.Ф. - в размере по Х рублей, в пользу Грудановой Л.Е. - Х рублей);
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере Х рубля (по Х рублей в пользу каждого истца);
компенсацию за недопоставленные услуги по текущему ремонту общего имущества в размере Х рублей (по Х рублей в пользу каждого истца);
расходы по оплате услуг специализированной организации по определению суммы ущерба в размере Х рублей (в пользу Грудановой Л.Е.).
Истцы также просят обязать ответчика произвести ремонт кровли дома.
Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» с требованиями истцов не согласился, пояснил, что очистка кровли от снега производилась.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Грудановых подлежат удовлетворению частично.
Факт протечки с кровли дома, а также факт причинения повреждений в квартире истцов подтверждается актами от 18.01.2010 и 09.02.2010, составленными сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», и не оспаривается ответчиком (л.д. 15, 16).
В соответствие со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по обслуживанию дома, своевременно не принял мер по устранению возможных протечек с кровли дома.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонта квартиры, принадлежащей истцам, составляет Х рубль (л.д. 74-90).
Стороны стоимость ремонта квартиры, определенную экспертом, не оспаривают.
За услуги по составлению заключения о стоимости ущерба Груданова Л.Е. уплатила Х рублей (л.д. 22).
Также Грудановой Л.Е. были приобретены для использования фонарь стоимостью Х рублей, удлинитель и переходник стоимостью Х рублей, тепловентилятор стоимостью Х рублей, всего затрачено Х рублей (л.д. 23).
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как были обусловлены последствиями протечек.
В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как права Грудановых как потребителей услуг были нарушены по вине ответчика, не принимавшего мер к ремонту кровли дома и допустившего протечки в жилые помещения.
С учетом обстоятельств причинения и характера вреда, степени жилищно-бытовых неудобств, созданных для истцов, в том числе, для Груданова Е.В. и Грудановой Э.Ф., находящихся в пожилом возрасте и имеющих инвалидность, суд определяет размер компенсации всего в размере Х рублей, в пользу Груданова Е.В. и Грудановой Э.Ф. - в размере по Х рублей, в пользу Грудановой Л.Е. - Х рублей.
В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 статьи 31 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от стоимости услуги.
25.03.2010 истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д. 24).
На момент рассмотрения спора судом период просрочки составляет 223 дня, ее размер - Х рублей Х копеек (...).
Сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствие со статьей 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до Х рублей и взыскать в пользу каждого истца по Х рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет Х рублей ...
Кроме того, ответчик обязан произвести ремонт кровли дома, так как это входит в круг его обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Требования истцов о взыскании компенсации за недопоставленные услуги по текущему ремонту общего имущества за период с января по май 2010 удовлетворению не подлежат, так как указанные платежи носят накопительный характер.
Суд не располагает данными о том, что именно платежи, уплаченные за указанный период, должны были быть использованы для ремонта кровли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу Грудановой Л.Е. ущерб в размере Х рубль, неустойку в размере Х рублей, компенсацию морального вреда в размере Х рублей, всего Х рубль.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу Грудановой Э.Ф. и Груданова Е.В. ущерб в размере Х рублей, неустойку в размере Х рублей, компенсацию морального вреда в размере Х рублей, всего Х рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в доход государства госпошлину в размере Х рублей Х копейки и штраф в размере Х рублей.
Обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: ....
В удовлетворении исковых требований Грудановой Л.Е., Грудановой Э.Ф. и Груданова Е.В. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
...