Дело № 2-1874/2010 11 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи | Ковалевой М.Г. |
при секретаре с участием прокурора | Лисиной Д.В. Кононенко Н.С. |
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ласкова В.В. к Ласковой О.Н., М. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, с участием представителя истца Поснова И.В., действующего на основании доверенности от 30.08.2010, представителей ответчиков: Кудрявцева М.И., Кудрявцева Е.М., действующих на основании доверенности от 14.10.2010,
Установил:
Ласков В.В. (наниматель), Ласкова О.Н., С2., С1., М. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ... (л.д. 14).
Ласков В.В., ссылаясь на ст. ст. 1, 17, 69, 71, 91 ЖК РФ, обратился в суд с иском к Ласковой О.Н., Бардину А.М., просит выселить бывшую жену Ласкову О.Н. и признать утратившим право пользования жилым помещением ее несовершеннолетнего сына М., 00.00.0000 года рождения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является нанимателем и проживает в вышеназванной квартире, предоставленной ему на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 1039 «О плане основных мероприятий по подготовке к 300-летию Царского Села». 06.02.2009 в указанной квартире зарегистрирована его жена Ласкова О.Н. и ее сын М. 05.08.2010 решением мирового судьи расторгнут брак между истцом и Ласковой О.Н. В настоящее время Ласкова О.Н., проживая в спорной квартире, систематически нарушает его права и законные интересы, провоцирует скандалы, причинила ему телесные повреждения. М. в спорную квартиру не вселялся и никогда там не проживал, так как постоянно проживает в г. Анапа. По мнению истца, регистрация ответчиков существенно нарушает права лиц, зарегистрированных в спорной квартире, в том числе вынуждает истца и членов его семьи нести дополнительные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, мотивировав их вышеприведенными доводами, просил выселить Ласкову О.Н. и признать М. утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием ответчиков с регистрационного учета.
Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали, пояснив, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Истец Ласков В.В., уведомленный о дне судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Ласкова О.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела ответчик Ласкова О.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего М., пояснила, что проживает по месту регистрации, М. проживает в г. Анапа, его не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями между ней и истцом (л.д. 55).
Третье лицо С1., проживающий в спорной квартире, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В процессе рассмотрения дела пояснил, что с требованиями истца согласен (л.д. 55-56).
Представитель третьего лица - Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга уведомлен о дне судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 68).
Представитель третьего лица - ОУ ФМС по Санкт-Петербургу о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства МО город Пушкин, о дне судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д. 36).
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, учитывая при этом, что они извещены о дате и времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей С3. и С4., заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, исследовав материалы дела, материалы проверок УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга ..., считает, что иск Ласкова В.В. к Ласковой О.Н., М. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.
Распоряжением главы Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 17.12.2008 № 1957-р Ласкову В.В. на семью из пяти человек, включая ответчиков Ласкову О.Н. и М., было предоставлено жилое помещение - квартира общей площадью Х кв.м., расположенная по адресу: ... (л.д. 69).
28.01.2009 между СПб ГУ «ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга» и Ласковым В.В. заключен договор социального найма жилого помещения № 0, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны Ласкова О.Н. (жена), С2. (дочь), М. (сын жены), С1. (брат) - л.д. 7-11.
06.02.2009 наниматель Ласков В.В. и указанные члены его семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 14).
05.08.2010 решением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга расторгнут брак между Ласковым В.В. и Ласковой О.Н. (л.д. 16).
В силу ст. 70 ч. 1 ЖК РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
В силу ст. 69 ЖК РФ граждане, вселенные с нанимателем в соответствии с правилами ЖК РФ, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если являются членами его семьи.
При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что Ласкова О.Н. на момент регистрации в спорном жилом помещении состояла в браке с Ласковым В.В., а также, что регистрация несовершеннолетнего М. производна от регистрации его матери в спорном жилом помещении.
Суд принимает во внимание тот факт, что истец включил ответчиков в договор социального найма в качестве членов своей семьи; Ласкова О.Н. и ее сын М. с 06.02.2009 зарегистрированы по указанному адресу, и, начиная с указанной даты истцу было достоверно известно о регистрации ответчиков на спорной площади. При этом право ответчиков на жилое помещение истец и проживающие в спорной квартире третьи лица не оспаривали, с требованиями о взыскании приходящихся на долю ответчиков платежей по оплате жилья и коммунальных услуг не обращались.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ права нанимателя и членов его семьи сохраняются за гражданином, который перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, при условии, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения или кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе бывших членов семьи, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствие с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. В отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
Сам по себе факт не проживания ответчика М. в спорной квартире, не лишает данного ответчика права на жилое помещение и не свидетельствует о прекращении с его стороны права пользования этим помещением, а истец не представил доказательств в подтверждение утраты ответчиком М. данного права.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд учитывает уважительность причин не проживания ответчика М. в спорном жилом помещении в связи с характером взаимоотношений между Ласковым В.В. и Ласковой О.Н. и принимает во внимание, что выезд ответчика М. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер.
В силу ст. 91 ЖК РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйно обращаются с жилым помещением, допуская при этом его разрушение, наймодатель вправе предупредить, а впоследствии в судебном порядке выселить указанных лиц без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая, что Ласков В.В. является нанимателем спорного жилого помещения, а не соседом, как это указывает истец, а также то, что из объяснений третьего лица С1. и показаний свидетелей не следует, что Ласкова О.Н. систематически нарушает права и законные интересы соседей, суд приходит к выводу, что требование истца о выселении Ласковой О.Н. со ссылкой на основания, предусмотренные ст. 91 ЖК РФ, не основаны на нормах действующего законодательства, собранными по делу доказательствами не подтверждаются, а потому удовлетворению не подлежат.
При вынесении решения суд также учитывает, что доказательств приобретения ответчиками прав на другие жилые помещения, истец не представил, а судом они не установлены (л.д. 65,66).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Ласкова В.В. к Ласковой О.Н., М. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: