ДЕЛО № 2-1017/2010 10 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Середениной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренова С.Г. к ИП Мавлявиева О.О. о защите прав потребителя,УСТАНОВИЛ:
Лавренов С.Г. обратился в суд с иском к ИП Мавлявиевой О.О. о защите прав потребителя, указывая, что 08 мая 2009 года приобрел портативный компьютер ..., оплатил его стоимость Х рублей. 04.08.2009 года истец обратился в сервисный центр ООО «Микробит НК» с просьбой о проведении гарантийного ремонта. 24.11.2009 года портативный компьютер был возвращен, с указанием, что для восстановления работоспособности компьютера необходима замена материнской платы. 09.12.2009 года Мавлявиева О.О. получила претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Истец просит расторгнуть договор купли продажи портативного компьютера, взыскать уплаченные за него денежные средства, взыскать пеню за 67 дней просрочки исполнения требования о ремонте портативного компьютера (с 18.09.2009 по 24.11.2009) в сумме Х рублей (67 дней х Х рублей х 1%). Также истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда Х рублей, расходы по составлению заключения о техническом состоянии портативного компьютера -Х рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме Х рублей.
Мавлявиева О.О. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, снята с учета в налоговом органе.
Лавренов С.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования.Ответчик Мавлявиева О.О. извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Лавренов С.Г. приобрел у ИП Мавлявиевой О.О. портативный компьютер ..., оплатил его стоимость - Х рублей (л.д.15).
В соответствии с техническим заключением ООО «Микробит НК» установлено, что 04.08.2009 года был принят в ремонт указанный выше портативный компьютер, 24.11.2009года было выдано заключение, в соответствии с которым установлено, что портативный компьютер не исправен, не стартует, в результате проведенной диагностики выявлено, что аппарат следов механических повреждений и неправильной эксплуатации не имеет, для восстановления работоспособности изделия необходима замена материнской платы (л.д.10)
В соответствии с актом экспертизы Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товара (работ, услуг) «КронЭкс» механических повреждений и следов попадания жидкости на ноутбуке, приобретенном Лавреновым С.Г., и внутри корпуса не обнаружено, напряжение, поступающее через разъем питания в ноутбук - 19,5 В, то есть является нормой, ноутбук, неисправен по причине дефекта производственного характера (л.д.11).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Мавлявиев Р.Р. оспаривал указанное заключение, ссылался на то, что дефект носит эксплуатационный характер. Представитель ответчика Мавлявиев Р.Р. заявил ходатайство о назначении по делу информационно-технологической экспертизы для определения наличия недостатков в портативном компьютере и причин их возникновения, проведение которой просил поручить ООО «Омега». Учитывая специфику видов деятельности ООО «Омега», компетенции специалистов указанного учреждения, по мнению суда, недостаточной, судом была назначена экспертиза в экспертном учреждении ООО «Европейский центр Судебных экспертов». От оплаты экспертизы Мавлявиева О.О. уклонилась, гражданское дело было возвращено без исполнения проведения экспертизы.
Лавренов С.Г. просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Учитывая, что бремя доказывания причин возникновения недостатков в портативном компьютере лежит на ответчике, ответчик уклонился от предоставления таких доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, поскольку истцом представлены достаточные доказательства о причинах неисправности приобретенного им портативного компьютера.
Суд принимает во внимание согласующиеся между собой заключение ООО «Микробит НК» и акт экспертизы Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товара (работ, услуг) «КронЭкс» о неисправности портативного компьютера, приобретенного Лавреновым С.Г., по причине дефекта производственного характера. Не доверять указанным доказательствам, компетенции специалистов, выполнивших указанные заключения, у суда не имеется оснований.
В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
В связи с тем, что обнаруженная неисправность портативного компьютера, приобретенного Лавреновым С.Г., возникла по причине дефекта производственного характера, суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы Х рублей, с обязанием Лавренова С.Г. возвратить Мавлявиевой О.О. портативный компьютер.
С учетом удовлетворения указанных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения о техническом состоянии портативного компьютера в сумме Х рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме Х рублей (л.д.12-14).
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда Х рублей, учитывая материальное положение сторон, то, что истец длительное время лишен возможности пользоваться приобретенным портативным компьютером.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме Х рублей за Х дней просрочки исполнения требования о ремонте портативного компьютера (с 18.09.2009 по 24.11.2009), а именно 67 дней х Х рублей х 1%.
Согласно объяснениям истца, техническому заключению ООО «Микробит НК» (л.д.10) следует, что Лавренов С.Г. 04.08.2009 года обратился в ООО «Микробит НК» для гарантийного ремонта, приобретенного портативного компьютера, техническое заключение было выдано 24.11.009 года. 45-дневный срок на устранение недостатков был нарушен указанной организацией, а не Мавлявиевой О.О.
Лавренов С.Г. не представил доказательств об обращении в ответчику с претензией в указанный период.
Иных требований о взыскании штрафных санкций с ответчика истцом не заявлено.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в сумме Х рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лавренова С.Г. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи портативного компьютера ..., заключенный между Лавреновым С.Г. и ИП Мавлявиевой О.О.
Взыскать с Мавлявиева О.О. в пользу Лавренова С.Г. стоимость портативного компьютера Х рублей, компенсацию морального вреда в сумме Х рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме Х рублей, расходы на юридическую помощь Х рублей, а всего Х рублей.
Обязать Лавренова С.Г. возвратить Мавлявиева О.О. портативный компьютер ....
Взыскать с Мавлявиева О.О. в доход государства госпошлину в размере Х рублей. В удовлетворении исковых требований Лавренова С.Г. в остальной части отказать.Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решение судом в окончательной форме.
Судья: