Дело № 2-1973/2010 16 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мариной И.Л.
при секретаре Ющенко Л.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вегера В.Н. к Яндушевой Т.А. и ООО «ПолиСтрой» о возмещении ущерба,
с участием представителя истца Вегера В.Н. - Шахова А.А., представителя ответчика Яндушевой Т.А. - Максимовой Ю.С., представителя ответчика ООО «ПолиСтрой» - Самсоновой Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Вегера В.Н., С1., С5. и С2. являются в равных долях участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 127).
Яндушева Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.84).
Вегера В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Яндушевой Т.А. ущерба в размере Х рублей, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг ООО «Экспертная компания «Твердое решение» по оценке ущерба в размере Х рублей, почтовых расходов в размере в размере Х рубля Х копейка по оплате телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра квартиры, расходов по оплате услуг адвоката в размере Х рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек.
22.06.2010 между истцом Вегера В.Н. и другими собственниками квартиры - С5., С2., С1. заключен договор уступки права требования, согласно которому С5., С2., С1., каждому из которых принадлежит по Х доли в праве собственности на указанную квартиру, уступили истцу в полном объеме свои права по требованию возмещения убытков, причиненных 01.02.2010 в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2010 около 14.00 часов из-за вырывания шарового крана из резьбы на разводке холодного водоснабжения к сливному бачку в квартире ответчика Яндушевой Т.А. произошел залив принадлежащей истцу квартиры. В результате залива пострадали помещения квартиры и имущество, требуется ремонт квартиры, стоимость которого, а также стоимость имущества определена ООО «Экспертная компания «Твердое решение».
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2010 иск Вегера В.Н. был удовлетворен, сумма ущерба была взыскана с ответчика Яндушевой Т.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2010 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2010 было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.
В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец Вегера В.Н. уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с Яндушевой Т.А. и ООО «ПолиСтрой» ущерб в размере Х рубля Х копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек (л.д. 241-242).
Ответчики Яндушева Т.А. и ООО «ПолиСтрой» исковые требования не признали.
Представитель ответчика Яндушевой Т.В. в судебном заседании пояснил, что отсутствует вина ответчика Яндушевой Т.А. в причинении ущерба истцу, так как кран развода от стояка холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ответственность за его состояние не может возлагаться на собственника квартиры.
Представитель ответчика ООО «ПолиСтрой» пояснил, что причиной аварии послужило вырывание шарового крана на разводке холодного водоснабжения к сливному бачку в туалете квартиры, принадлежащей Яндушевой Т.А.; причиной аварии явилась установка собственником квартиры силуминового крана взамен чугунного; ООО «ПолиСтрой», как обслуживающая дом организация, указанную замену крана не производило.
Представитель третьего лица ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск просил ответственность по возмещению ущерба возложить на Яндушеву Т.А. (л.д. 105).
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно акту от 02.02.2010 залив произошел из квартиры .... Причина залива: вырвало шаровый кран по резьбе на разводке холодного водоснабжения, установленный квартиросъемщиком. По проекту стоял чугунный вентиль. Аварийной службой ООО «ПолиСтрой» 01.02.2010 в 14.35 часов течь была устранена. Заявок из квартиры ... не поступало (л.д. 6).
Как следует из акта аварийно-диспетчерской службы ООО «ПолиСтрой» от 01.02.2010 и записей в журнале заявлений, 01.02.2010 в 14.35 часов по адресу: ..., вырвало кран на разводке холодного водоснабжения от стояка, сгнила резьба на кране, была приварена врезка на разводке холодного водоснабжения, установлен кран (л.д. 111-114, 130).
Как усматривается из справки ООО «ПолиСтрой» от 24.05.2010 № 76 (л.д. 110), в период с 01.06.2005 по 01.02.2010 от собственника квартиры ... заявок о необходимости проведения каких-либо ремонтных работ, в том числе, по замене чугунного вентиля на шаровый кран и отключение стояка холодного водоснабжения не поступало.
Свидетель С3. - начальник домоуправления № 0, пояснила, что она составляла акт от 02.02.2010 о заливе квартиры № 0, со слов жильцов квартиры № 0 и сантехника, производившего работы по замене крана, свидетелю стало известно, что в квартире был установлен силуминовый кран. Также свидетель С3. пояснила, что с момента постройки дома с 1976 работы по замене стояков и кранов не производились (л.д. 133-134).
Свидетель С4. - слесарь сантехник, пояснил, что 01.02.2010 по заявке он выезжал на место аварии в дом .... Причиной аварии послужило вырывание крана на разводке холодного водоснабжения в квартире № 0. Указанный кран был изготовлен из силумина (л.д. 135).
Согласно 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что аварийный кран был установлен на разводке холодного водоснабжения первым от стояка, что не оспаривается сторонами, следовательно, указанный кран относится к общему имуществу в многоквартирном доме, так как является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки.
Утверждения представителя ООО «ПолиСтрой» о том, что поврежденный кран был установлен собственником квартиры ответчиком Яндушевой Т.А., вследствие установления крана из силумина произошла авария, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ответчица Яндушева Т.А. оспаривает факт замены крана.
Суд критически оценивает показания свидетелей С3. и С4., пояснивших, что установленный кран из силумина был самовольно установлен жильцами квартиры, так как из показаний представителя ООО «ПолиСтрой» следует, что произвести замену крана невозможно без отключения водоснабжения по всему стояку на центральном узле, находящемуся в подвале дома. Заявок от жильцов на производство таких работ не поступало.
Демонтированный поврежденный кран не сохранился и не может быть предъявлен суду.
Таким образом, отсутствуют объективные доказательства того, что собственник квартиры № 0 Яндушева Т.А. самостоятельно производила работы по замене крана.
В соответствие со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Судом установлено, что ответчик - ООО «ПолиСтрой» ненадлежащим образом выполнял работы по обслуживанию дома; сотрудники ООО «ПолиСтрой» не проводили осмотры инженерного оборудования жилого дома, относящегося к общему имуществу и находящегося в жилых помещениях, что не оспаривается представителем ответчика.
Ссылка представителя ООО «ПолиСтрой» на то обстоятельство, что Правилами не предусмотрены обязанность и сроки осмотра оборудования, находящегося в квартирах жильцов, несостоятельна, так как в обязанности управляющей организации вменено содержание общего имущества дома вне зависимости от наличия или отсутствия в нормативных актах регламентации порядка исполнения данной обязанности.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд возлагает ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ООО «ПолиСтрой».
Согласно отчету ООО «Экспертная компания «Твердое решение» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки в квартире, принадлежащей истцу, составляет Х рублей, затраты, необходимые для приобретения поврежденной мебели составляют Х рублей, всего ущерб составляет Х рублей (л.д. 24-73).
Стороны данный отчет об оценке не оспаривают.
За услуги по составлению отчета об оценке истец уплатил Х рублей (л.д. 14, 15).
Также истец понес почтовые расходы в размере Х рубля Х копейка по оплате телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра квартиры (л.д. 16, 17).
Согласно статье 98 ГПК РФ ООО «ПолиСтрой» обязано также возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ПолиСтрой» в пользу Вегера В.Н. ущерб в размере Х рублей, судебные расходы в размере Х рубля Х копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек, а всего Х рубля Х копеек.
В удовлетворении исковых требований Вегера В.Н. к Яндушевой Т.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья:
Не вступило в законную силу