Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Середениной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Хромова И.А. об оспаривании решения призывной комиссии МО город Пушкин Пушкинского района Санкт-Петербурга,
с участием заявителя Хромова И.А., представителя призывной комиссии МО город Пушкин Хрусталевой Н.Н. (по доверенности от 11.01.2010 года), представителя Военного комиссариата города Санкт-Петербург Малыгина О.А. (по доверенности от 26.04.2010 года),
УСТАНОВИЛ:
Решением призывной комиссии МО город Пушкин Пушкинского района Санкт-Петербурга от 14.10.2010 года Хромову И.А. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в соответствии со ст.12 п.3 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».
Хромов И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии МО город Пушкин Пушкинского района Санкт-Петербурга, просит отменить указанное решение, обязать призывную комиссию, осуществляющую призыв граждан по Колпинскому и Пушкинскому районам, вынести заключение о замене для Хромова И.А. военной службы на альтернативную гражданскую службу.
Хромов И.А. указывает, что военная служба противоречит его убеждениям, срок подачи заявления о замене военной службы был пропущен им по уважительной причине, комиссией не было обращено внимание на отсутствие автобиографии и характеристики в личном деле призывника, в связи с чем он не имел возможности исправить указанный недостаток.
Заявитель Хромов И.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Призывной комиссии МО город Пушкин Пушкинского района Санкт-Петербурга Хрусталева Н.Н. возражала против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата города Санкт-Петербург Малыгин О.А. представил письменные возражения на иск, в которых указал, что заявителем не обосновано, что несение военной службы противоречит его убеждению или вероисповеданию, заявителем были нарушены сроки подачи заявления, не были представлены автобиография, характеристика.
Суд, выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, личное дело призывника, считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 11 ч.1, 2 ФЗ РФ «Об альтернативной гражданской службе» от 25.07.2002 года № 113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.
Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.
Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.
В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина. К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.
В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
В соответствии со ст. 12 ч.2, 3, 4 ФЗ РФ «Об альтернативной гражданской службе» от 25.07.2002 года № 113-ФЗ призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией. По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения). Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
12 мая 2010 года Хромов И.А. 00.00.0000 года рождения обратился в венный комиссариат по месту воинского учета с заявлением, в котором просил рассмотреть на заседании призывной комиссии вопрос о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.
Из материалов личного дела призывника следует, что к заявлению Хромова И.А. не были приложены автобиография и характеристика с места учебы или работы.
В судебном заседании Хромов И.А. пояснил суду, что пропустил срок подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, поскольку узнал об альтернативной службе в апреле 2010 года. Доказательств наличия других причин пропуска срока подачи заявления Хромов И.А. не представил.
Представитель Военного комиссариата города Санкт-Петербург Малыгин О.А. пояснил суду, что Хромов И.А. объяснил членам призывной комиссии причину несвоевременной подачи заявления тем, что его убеждения сформировались в апреле-мае 2010 года, в связи с чем комиссией не были признаны уважительными указанные заявителем причины пропуска срока для подачи заявления.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Хромовым И.А. срока для подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.
Суд учитывает, что Хромов И.А. с заявлением о замене военной службы не представил автобиографию и характеристику с места учебы или работы.
Хромов И.А. пояснил в судебном заседании, что ему было известно при подаче заявления о замене военной службы о необходимости представления характеристики и автобиографии, что он не ходатайствовал об отложении заседания комиссии для предоставления дополнительных документов.
Хромов И.А. также пояснил суду, что членом политических партий, каких-либо организаций он не является, какую-либо религию не исповедует. В судебном заседании заявитель ссылался на наличие убеждений, препятствующих несению военной службы, указывает, что его мировоззрение сформировалось еще в школе, когда он понял, что такое армия, видел, что многие уклоняются от военной службы, убегают из армии, осознал, кто такие военные люди, к последнему курсу института понимал, что надо что-то делать. Хромов И.А. пояснил суду, что он сторонник частной жизни, имеет право жить в своем мире, заниматься любимыми занятиями (музыкой, программированием), к службе в армии призвания не имеет, в силу характера не способен подчиняться приказам, военной дисциплине, так как имеет свободолюбивый характер, чувство собственного достоинства. Хромов И.А. также пояснил, что не сможет адаптироваться к военной службе, так как с его стороны будет протест и негодование.
Свидетель С1. пояснил суду о своем негативном отношении к армии, о том, что не желает, чтобы Хромов И.А. проходил военную службу с учетом его вспыльчивого характера, нежелания подчиняться, стремлении высказывать свою точку зрения, склонности к гуманитарным наукам.
Свидетель С3. пояснила суду, что знакома с Хромовым И.А., который весной 2010 года обращался в СПб региональное отделение правовой организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга». Хромов И.А. был ознакомлен с законодательством об альтернативной гражданской службе, с документами, которые необходимо представить вместе с заявлением в военкомат о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Свидетель С3. пояснила суду, что в силу личных качеств Хромов И.А. не воспринимает приказы, не желает подчиняться, принудительная служба в армии для Хромова И.А. нецелесообразна, так как каждый должен заниматься тем, чем может.
Свидетель С2. пояснила суду, что знакома с Хромовым И.А. в связи с обращением последнего весной 2010 года в СПб региональное отделение правовой организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга», несение военной службы для Хромова И.А. считает неприемлемым, так как это ограждает его волю, пострадает развитие личности заявителя, так как в силу личных качеств Хромову И.А. трудно подчиняться.
Принимая во внимание письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, в личном деле призывника, характеризующие заявителя сведения, изложенные в характеристике с места учебы от 18.10.2010 года, автобиографии от 18.10.2010 года, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что заявителем не обосновано то обстоятельство, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Изложенные заявителем убеждения носят непацифистский характер, свидетельствуют об имеющемся интересе уклониться от исполнения воинской обязанности.
Учитывая изложенное выше в совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявления Хромова И.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении заявления Хромова И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: