Дело № 2-2086/2010 16 ноября 2010 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕПушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черника О.Р. к Трощенкову Г.О., Трощенковой Е.В., Трощенковой Т.О. и Замятиной О.О. об обязании восстановить межевые знаки и взыскании расходов на вынос и восстановление межевых знаков,
У С Т А Н О В И Л :
Черник О.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ....
Трощенковой Е.В., Трощенкова Т.О., Трощенкову Г.О. и Замятиной О.О. на праве собственности в равных долях принадлежит земельный участок по адресу: ...
Черник О.Р. обратился в суд с иском к Трощенкову Г.О., в котором просит обязать его восстановить межевые знаки 533/А-94-6 и 5-6/а-94-6, для чего обязать ответчика вернуть на прежнее место элементы ограждения, убрать бетон, металлоконструкции и строительные материалы между указанными межевыми знаками, взыскать расходы на вынос межевых знаков в сумме Х рублей и расходы за восстановление местоположения ранее установленных межевых знаков - Х рублей и указывает, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда от 05 февраля 2009 года ответчик был обязан не препятствовать ему в переносе ограждения и его элементов по границе межевых знаков 533/А-94-6 и 5-6/а-94-6, однако ответчик в сентябре 2010 года межевые знаки установил со смещением, снял часть забора.
В качестве соответчиков к участию в деле судом были привлечены Трощенкова Т.О., Трощенкова Е.В. и Замятина О.О.
Ответчики Трощенков Г.О., Трощенкова Т.О. и Трощенкова Е.В. иск не признали и указали, что ранее судом уже было вынесено решение о том же предмете и по тем же основаниям.
Ответчица Замятина О.О. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав истца и ответчиков Трощенкова Г.О., Трощенкову Т.О. и Трощенкову Е.В., исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит частичному прекращению.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что ранее Черник О.Р. обращался в суд с иском в к Трощенковой Е.В., Трощенкову О.Г., Трощенковой Т.О. и Замятиной О.О., в котором просил обязать их освободить самовольно захваченную часть приграничного земельного участка в соответствии с проектными межевыми знаками, осуществить перенос элементов ограждения в соответствии с границей земельных участков и межевыми знаками, разобрать заваленный проход к высокой грядке около межевого знака 506/А-94-6, взыскать расходы по восстановлению межевых знаков в сумме Х рублей (гражданское дело № 2-10/09).
При этом Черник О.Р. указал, что не возражает самостоятельно перенести ограждение и его элементы, просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в переносе ограждения, указал, что ограждение является общим, принадлежит как ему, так и всем ответчикам.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2009 года по гражданскому делу № 2-10/09 иск Черника О.Р. был удовлетворен частично: Трощенковы Е.В., Т.О., Г.О. и Замятина О.О. были обязаны не препятствовать Чернику О.Р. в переносе ограждения и его элементов с земельного участка по адресу: ..., принадлежащего Чернику О.Р., и его установке по границе земельных участков по адресам: ..., определенной межевыми знаками 506/А-94-6 и 533/А-94-6.
В удовлетворении остальных исковых требований Черника О.Р., в том числе о взыскании Х рублей, было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2009 года указанное выше решение в части частичного удовлетворения исковых требований Черника О.Р. было оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что вопрос о восстановлении межевых знаков 506/А-94-6 и 533/А-94-6 между земельными участками, принадлежащими сторонам, и о совершении необходимых для этого действий, а так же о взыскании расходов на вынос межевых знаков в сумме Х рублей ранее уже был разрешен судом, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
10 ноября 2010 года Черником О.Р. был получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-10/09, которое, как пояснил истец, исполнено не было.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по иску Черника О.Р. к Трощенкову Г.О., Трощенковой Е.В., Трощенковой Т.О. и Замятиной О.О. об обязании восстановить межевые знаки и взыскании расходов на вынос межевых знаков в сумме Х рублей прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ