ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О..Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова Е.П. к Бойцов Ю.П. об определении порядка пользования земельным участком, заслушав Бойцова Е.П. и Бойцова Ю.П., руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Бойцов Е.П. является собственником Х доли земельного участка площадью Х кв.метров и жилого дома, расположенных по адресу: ... на основании договора № 0 передачи земельного участка в общую долевую собственность, заключенного с администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга 10 сентября 2008 года.
Собственником другой Х доли указанных земельного участка и жилого дома является Бойцов Ю.П. на основании договора № 0 передачи земельного участка в общую долевую собственность, заключенного с администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга 19 августа 2008 года.
Право общей долевой собственности Бойцовых на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.4, 27).
Истец Бойцов Е.П. обратился в суд с иском к ответчику Бойцову Ю.П., в котором просил произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, и указывал, что между ним и ответчиком возникают споры о порядке использования участка.
Определением суда от 28 июня 2010 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением № 0 от 20 октября 2010 года, выполненным ООО «ПетроЭксперт» реальный раздел земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, невозможен. В то же время, экспертом предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании истец изменил иск и просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с 1-м вариантом, предложенным экспертом.
Ответчик Бойцов Ю.П. иск признал по праву, однако просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии со 2-м вариантом, предложенным экспертом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск Бойцова Е.П. об определении порядка пользования земельным участком подлежащим удовлетворению в соответствии с первым вариантом экспертного заключения.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Первым вариантом определения порядка пользования земельным участком, предложенным экспертом, не предусмотрен участок, выделяемый в совместное пользованием обеим сторонам, то есть не предусмотрено наличие зоны для технического обслуживания всего жилого дома.
Вторым вариантом предусмотрена зона для технического обслуживания всего дома шириной три метра по периметру дома общей площадью Х кв.метров.
Суд полагает наиболее приемлемым 1-й вариант определения порядка пользования земельным участком.
Так, из объяснений сторон усматривается, что по вопросу использования земельного участка между сторонами длительное время возникают конфликты, в результате которых ответчик неоднократно обращался с заявлениями в УВД Пушкинского района, к мировому судье судебного участка № 180 Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца.
Как пояснил истец, целью подачи данного иска является раздельное использование им и ответчиком земельного участка во избежание в дальнейшем конфликтов.
Первый вариант определения порядка пользования земельным участком предусматривает отдельные входы на участок для сособственников, исключает совместное использование ими земельного участка.
Довод ответчика о том, что для входа на земельный участок он пользуется воротами, расположенными со стороны 2-й линии ..., которые в результате определения порядка пользования по первому варианту окажутся на территории, выделяемой в пользование истцу, суд считает несостоятельным.
Так, ответчик не лишен возможности оборудовать вход на выделяемую ему в пользование часть земельного участка со стороны 2-й линии .... Кроме того, на выделяемую ему часть участка имеется вход со стороны ... переулка.
Кроме того, в соответствии со вторым вариантом, который выбрал ответчик, вход на участок со стороны 2-й линии так же расположен на территории, выделяемой в пользование ответчику.
В соответствии с первым вариантом, участки, выделяемые в пользование сторонам, имеют больший размер по сравнению со вторым вариантом.
Довод ответчика о том, что он будет лишен возможности ввиду отсутствия зоны для технического обслуживания дома ремонтировать дом, суд так же полагает несостоятельным.
Так, часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании ответчика, в том числе и вход в нее, расположена на выделяемом ему в пользование земельном участке. Дом находится в общей долевой собственности и реально разделен не был, спорный земельный участок так же остается в общей долевой собственности сторон, в связи с чем вопросы, касающиеся ремонта либо реконструкции этого дома, должны решаться по соглашению всех сособственников в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что определение порядка пользования земельным участком в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом, не будет в дальнейшем служить препятствием для осуществления сторонами ремонта жилого дома.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 1/2 часть расходов, понесенных истом на оплату проведения строительно-технической экспертизы, что составляет Х рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Определить порядок пользования земельным участком площадью Х кв.метров, расположенным по адресу: ..., в соответствии с которым признать за Бойцовым Е.П., 00.00.0000 года рождения, ... право пользования указанным земельным участком площадью Х кв.метров в соответствии с 1-м вариантом, указанным в заключении эксперта № 0 от 20 октября 2010 года, выполненным ООО «ПетроЭксперт», в границах: по передней меже (вдоль 2-й линии ...) от межевого знака 5/Е307,70 кв.метров протяженностью 24,67 метров (точка «а»); по правой меже по границе, разделяющей выделяемые в пользование земельные участки: от точки «а» до точки «б» - протяженностью 17,70 метров (перпендикулярно от границы участка до воображаемого перпендикуляра к дальнему углу жилого дома), от точки «б» до точки «в» - протяженностью 8,70 метров от точки пересечения перпендикуляров к границе участка и угла к углу жилого дома), от точки «в» до точки «г» - протяженностью 1,72 метров (вдоль стены жилого дома до угла пристройки лит.а1), от точки «г» до точки «д» - протяженностью 2,87 метров (вдоль торцевой стены пристройки к жилому дому), от точки «д» до точки «е» - протяженностью 2,73 метров (вдоль стены пристройки к жилому дому), от точки «е» до точки «ж» - протяженностью 0,71 метров (вдоль стены пристройки к жилому дому), от точки «ж» до точки «и» - протяженностью 2,97 метров (вдоль стены пристройки к жилому дому), от точки «и» до точки «к» - протяженностью 3,58 метров (вдоль торцевой стены пристройки к жилому дому), от точки «к» до точки «л» - протяженностью 0,21 метров (угол примыкания пристройки к жилому дому), от точки «л» до точки «м» - протяженностью 1,03 метров (угол жилого дома), от точки «м» до точки «н» - протяженностью 3,0 метров (перпендикуляр к стене жилого дома), от точки «н» до точки «п» - протяженностью 7,61 метров (параллельно линии ограждения вдоль границы, ограниченной межевыми знаками 5/Е307 и 8/Е307), от точки «п» до точки «р» - протяженностью 19,16 метров (параллельно линии ограждения вдоль границы, ограниченной межевыми знаками 8/Е307 и 24/Е307), от точки «р» до точки «с» - протяженностью 8,74 метров (продолжение воображаемой линии «а» - «б» до границы участка), от точки «в» до точки «в/1» - протяженностью 9,69 метров (вдоль стены жилого дома), от очки «в/1» до точки «м/1» - протяженностью 7,63 метров (вдоль стены жилого дома), от точки «м/1» до точки «м» - протяженностью 8,65 метров (вдоль стены жилого дома); по задней меже от межевого знака 24/Е307 до межевого знака 8/Е307 - протяженностью 24,7 метров, по левой меже от межевого знака 8/Е307 до межевого знака 5/Е307 - протяженностью 39,12 метров.
признать за Бойцовым Ю.П., 00.00.0000 года рождения, ... право пользования указанным земельным участком площадью Х кв.метров в границах: по передней меже от межевого знака 13/Е307 до точки «а» (вдоль 2-й линии ...), по правой меже от межевого знака 13/Е307 до межевого знака 18/Е307 - протяженностью 7,93 метров (по границе участка вдоль Ручейного переулка), от межевого знака 18/Е307 до межевого знака 12/Е307 - протяженностью 5,55 метров (по границе участка вдоль Ручейного переулка), от межевого знака 12/Е307 до межевого знака 11/Е307 - протяженностью 10,56 метров (по границе участка вдоль ... переулка), по задней меже от межевого знака 11/Е307 до точки «с» - протяженностью 22,30 метров (вдоль границы с землями поселений), по задней меже от точки «с» до точки «а» (по границе, разделяющей выделяемые в пользование сторон части земельного участка).
Взыскать с Бойцова Ю.П. в пользу Бойцова Е.П. расходы по оплате проведения экспертизы в размере Х рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей, а всего взыскать Х рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Решение суда в законную силу не вступило.