РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Середениной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азаровой А.Г. к ООО «Росгосстрах», Степанову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием истца Азаровой А.Г.,
Установил:
15.05.2010 года в 11.45 ... произошло ДТП с участием автомашины №1, под управлением водителя Азаровой А.Г., и автомашины №2, под управлением Степанова А.Н. ДТП произошло по вине Степанова А.Н., нарушившего п.13.12 ПДД РФ, в результате ДТП автомашине №1, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.
ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Степанова А.Н., выплатило Азаровой А.Г. Х рубля.
Азарова А.Г. предъявила иск в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме Х рублей, к Степанову А.Н. о взыскании: Х рублей Х копейка (расходы на ремонт автомобиля), Х рублей (расходы на оплату экспертизы, Х рублей (расходы на эвакуацию автомобиля), Х рублей (расходы на хранение автомобиля), Х рубля Х копейки (расходы на телеграммы в адрес ответчиков), Х рублей (расходы по оказанию юридической помощи), Х рубль Х копеек (расходы по госпошлине). В ходе судебного разбирательства Азарова А.Г. просила взыскать с ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенным к каждому из ответчиков исковым требованиям, стоимость проведения автотехнической экспертизы по гражданскому делу в сумме Х рублей. Истец указала, что стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Автоконсалтинг плюс» составила Х рублей Х копейка.
В судебном заседании Азарова А.Г. иск поддержала.
Ответчик Степанов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, возражений на иск не представил, вину в ДТП не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил в иске отказать, считал оценку ущерба, представленную истцом, завышенной (л.д.106-107).
Выслушав объяснения истца, исследовав экспертное заключение, письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки.
Степанов А.Н. застраховал свою гражданскую ответственность владельца автотранспортного средства в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» выплатило Азаровой А.Г. страховое возмещение в сумме Х рубля.
В ходе судебного разбирательства, с учетом объяснений ответчика ООО «Росгосстрах» по ходатайству истца по делу была проведена экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № 0 от 13.11.2010 года стоимость восстановительного ущерба автомашины истца составила Х рублей.
Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов с учетом результатов осмотра автомашины истца, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.
Азарова А.Г. просила рассмотреть дело в рамках ранее заявленных исковых требований, об увеличении размера исковых требований не заявила.
Учитывая размер страхового возмещения, выплаченного истцу, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» Х рублей - Х рубля = Х рублей.
Со Степанова А.Н. суд взыскивает в пользу истца Х рублей Х копейку, исходя из размера заявленных требований.
Кроме того, в счет возмещения ущерба суд взыскивает со Степанова А.Н. Х рублей (расходы на эвакуацию автомобиля л.д.18-19), Х рублей (расходы на хранение автомобиля л.д.26-39). Всего в счет возмещения ущерба со Степанова А.Н. в пользу истца суд взыскивает Х рублей Х копейку.
Расходы истца по оплате экспертизы в сумме Х рублей (л.д.20-25), расходы по извещению ответчиков о проведении экспертизы в сумме Х рубля Х копейки (л.д.44,47), расходы по оплате услуг юриста Х рублей (л.д. 41, 120, 121), стоимость проведения автотехнической экспертизы по гражданскому делу в сумме Х рублей (л.д.164-165), а всего в сумме Х рубля Х копейки в соответствии со ст.98 ГПК РФ присуждаются истцу с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в сумме: ... = Х рублей Х копеек, со Степанова А.Н. в сумме: ... = Х рубля Х копеек.
Расходы истца по госпошлине в сумме Х рубль Х копеек в силу ст.98 ГПК РФ также присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с каждого из ответчиков.
Таким образом, госпошлина подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в сумме: ... = Х рубля Х копеек, со Степанова А.Н. в сумме: ... = Х рублей Х копейки.
Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию: ... = Х рубля Х копейка.
Всего со Степанова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию: ... = Х рубль Х копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Азаровой А.Г. Х рубля Х копейку.
Взыскать со Степанова А.Н. в пользу Азаровой А.Г. Х рубль Х копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: