Дело № 2-2118/2010 24 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.А.
при секретаре Федуловой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хасиевой Л.Ю. к Нарукову П.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, с участием истицы -Хасиевой Л.Ю., представителя истицы - Гришко А.С., ответчика - Нарукова П.Г., 3-их лиц - Наруковой С.Ю. и Шалдина И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Наруков П.Г. зарегистрирован в жилом доме ..., принадлежащем на праве общей долевой собственности Хасиевой Л.Ю., Наруковой С.Ю., Кобенко В.В. и Шалдину И.В. (л.д. 26).
Хасиева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Нарукову П.Г. о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ..., и снятии с регистрационного учета по данному адресу, указала, что ответчик не имеет доли в спорном жилом помещении, был зарегистрирован без согласия всех собственников, с 2006 года в данном жилом помещении не проживает, не несет бремя содержания коммунальных платежей, не поддерживает дом в надлежащем состоянии, членом ее семьи не является, имеет на праве собственности другое жилое помещение, что регистрация ответчика нарушает права истца, как собственника жилого дома, она лишена возможности заключить договор купли-продажи доли дома, поскольку порядок пользования домом не определен, реализовать иные права, предусмотренные жилищным законодательством.
Наруков П.Г. исковые требования не признал, указал, что его жене Наруковой С.Ю. принадлежит на праве собственности Х доли спорного жилого помещения, не проживают они в доме с 2007 года вынужденно, из-за конфликтных отношений с родственниками жены, однако в доме находятся его вещи, оплату жилого помещения не производил, претензий к нему никто не предъявлял, готов возместить истице понесенные расходы.
3-е лицо, Нарукова С.Ю., просила в удовлетворении исковых требований отказать.
3-е лицо, Шалдин И.В., просил исковые требования удовлетворить, поддержал доводы истицы.
3-е лицо, Кобенко В.В., дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Суд, выслушав стороны, 3-их лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела Наруков П.Г. был зарегистрирован по адресу: ... с 26.01.1998 года (л.д. 9).
Нарукову П.Г. и Наруковой С.Ю. на праве собственности принадлежит по Х доли квартиры ..., Наруковой С.Ю. также принадлежит на праве собственности квартира ... (л.д. 63,66).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу Наруков П.Г. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, не несет бремя содержания данного жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи, препятствий к проживанию ему никто не чинил (л.д.11,12 ).
Таким образом, суд, учитывая, что Наруков П.Г. и его жена Нарукова С.Ю. сособственник данного жилого помещения, длительное время в спорном жилом помещении не проживают, препятствий в пользовании домом ответчику никто не чинил, он не несет бремя содержания данного жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи, что ответчик не имеет доли в спорном жилом помещении, членом семьи истицы не является и не являлся, имеет на праве собственности другое жилое помещение, что регистрация ответчика нарушает права истца, как собственника жилого дома, она лишена возможности заключить договор купли-продажи доли дома, поскольку порядок пользования домом не определен, реализовать иные права, предусмотренные жилищным законодательством, считает возможным исковые требования удовлетворить.
Вместе с тем, ссылка ответчика на то обстоятельство, что Х доли спорного жилого помещения находится в собственности его жены, не является основанием для сохранения за Наруковым П.Г. права пользования домом и по тем основаниям, что нет согласия других собственников, а владения и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, кроме того, ответчик не представил доказательств и того, что все собственники дома давали согласие на его регистрацию в жилом помещении с правом пользоваться всем домовладением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 30, 31 ЖК РФ, 20, 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Нарукова П.Г. утратившим право пользования жилым помещением - дом ... и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Решение не вступило в законную силу