Дело № 2-1569/2010 9 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.А.
при секретаре Федуловой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голыничева А.В. к Гичкиной Л.А. о вселении, нечинении препятствий к проживанию и обязании выдать ключи, по встречному иску Гичкиной Л.А. к Голыничеву А.В., Яковлевой Л.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, с участием истца Голыничева - А.В., ответчицы - Гичкиной Л.А., представителя ответчика Гичкиной - Погодина В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Голыничев А.В. обратился в суд с иском к Гичкиной Л.А. и после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил вселить его в квартиру ..., обязать не чинить препятствий к проживанию и выдать ключи, указал, что он является собственником Х доли спорной квартиры на основании договора дарения, ответчица препятствуют его проживанию в жилом помещении, не дает ключи, не пускает в квартиру, встречные исковые требования не признал, указал, что сделка совершена в соответствии с действующим законодательством.
Гичкина Л.А. исковые требования не признала, и после изменения встречных исковых требований в порядке ст. 292 ГК РФ и интересов своего малолетнего сына уклонилась от получения согласия органа опеки и попечительства при совершении сделки. Данный договор дарения доли квартиры ущемляет права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, а также нарушает права Гичкиной Л.А., исключая для нее возможность выкупить отчуждаемую долю в жилом помещении, поскольку при купле-продаже она имела бы преимущественное право покупки этой доли.
Яковлева Л.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования Голыничева А.В. поддержала, Гичкиной Л.А. просила в иске отказать.
Представитель 3-го лица, органа опеки и попечительства МА г. Павловск, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Голыничева А.В. удовлетворить, Гичкиной Л.А. просил в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Голыничева А.В. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Гичкиной Л.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 209 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.4 ст. 292 ГКРФ Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Пункт 4 статьи 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, 28.09.2009 года Яковлева Л.А. безвозмездно передала, а Голыничев А.В. принял в дар Х долю квартиры ..., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2009 года (л.д. 6,7).
Гичкиной Л.А., С1., умершему 00.00.0000, и С2., умершей 00.00.0000, принадлежало по Х доли указанной выше квартиры на основании договора мены № 0 от 28.08.1996 года. Гичкиной Л.А. 17.06.2010 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество С1., которое состоит из Х доли спорной квартиры (л.д. 12,28,31,37,86).
Согласно форме 9 в квартире ... зарегистрированы: Гичкина Л.А., Яковлева Л.А. и несовершеннолетний Н. (л.д. 37).
Голыничев А.В. в обосновании своих исковых требований и возражений на встречный иск указал, что оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с действующим законодательством, права несовершеннолетнего ребенка не нарушены. Несовершеннолетний Н. до заключения договора дарения не проживал в спорной квартире по тем причинам, что между его матерью, Яковлевой Л.А. и Гичкиной Л.А. сложились конфликтные отношения, он ребенка утратившим право пользования жилым помещением не признавал, в случае распоряжения своей долей намерен обеспечить несовершеннолетнего жилым помещением, а в настоящее время не может пользоваться своей собственностью, так как ответчица чинит ему препятствия.
Гичкина Л.А. в обосновании своих возражений на иск и встречных исковых требований указала, что оспариваемый договор дарения совершен в нарушении требований ст. 292 ГК РФ, а именно: при дарении своей доли квартиры Яковлева Л.А. в нарушении интересов своего малолетнего сына, уклонилась от получения согласия органа опеки и попечительства при совершении сделки, между тем отчуждении доли квартиры постороннему для Яковлевой Л.А. лицу - Голыничеву А.В., ущемляет права и законные интересы ребенка, поскольку переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. А также выбор способа распоряжения своим правом дарителем преследует цель нарушения прав Гичкиной Л.А., поскольку Яковлева Л.А. не поставила ее в известность о решении подарить долю квартиры постороннему лицу, исключая для нее возможность выкупить отчуждаемую долю, поскольку при купле-продаже она имела бы преимущественное право покупки доли квартиры, таким образом, действия Яковлевой Л.А. могут быть квалифицированны как злоупотребление правом, в частности целью причинить вред. Голыничев А.В. является для нее посторонним человеком и не может проживать в спорной квартире, так как комнаты там смежные.
Яковлева Л.А. в обосновании своих возражений на исковые требования Гичкиной Л.А. указала, что она была удочерена Гичкиной Л.А. в 1992 году, в 2001 году решением суда удочерение было отменено, между ними сложились крайне конфликтные отношения, в спорной квартире с ребенком она проживать не могла, поэтому подарила свою долю квартиры знакомому, Голыничеву А.В.
Представитель орган опеки и попечительства в заявлении указал, что в спорной квартире детей оставшихся без попечения родителей нет, на учете «как неблагополучная семья» Яковлева Л.А. не состоит. Семья Гичкиной (Никифоровой) Л.А. состояла на учете в местной администрации как семья усыновителей, в 2001 году решением суда удочерение было отменено. За разрешением на отчуждение доли квартиры по данному адресу В МА г. Павловска обращений не поступало. В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований Голыничева А.В., Гичкиной Л.А. просил в иске отказать.
Свидетель С3. показал суду, что в 2010 году Голыничев А.В. два раза при нем пытался попасть в спорную квартиру, но ему дверь не открыли.
Свидетель С4. показал, что проживает в спорной квартире с Гичкиной Л.А., Яковлева Л.А. больше года не появляется там, раньше периодически приезжала, проживает в настоящее время с ребенком у сожителя в Санкт-Петербурге. Голыничев А.В. предлагал Гичкиной Л.А. выкупить его долю квартиры, несколько раз кто-то звонил в дверь, но они дверь не открывали, так как боялись.
Таким образом, суд, оценив все доказательства в их совокупности установил, что при совершении оспариваемой сделки, Яковлева Л.А. не обращалась в органы опеки и попечительства за получением их согласия на отчуждения доли квартиры, однако, учитывая, что представитель органа опеки и попечительства не поддержал исковые требования Гичкиной Л.А., с самостоятельным иском в защиту прав несовершеннолетнего по основаниям предусмотренным ст. 292 ГК РФ не обратился, что Гичкина Л.А. не наделена такими полномочиями, поскольку не является законным представителем несовершеннолетнего Н., к заинтересованным лицам не относится, так как стороной по оспариваемой сделке не является, в случае признания ее недействительной у Гичкиной Л.А. не возникнет прав на долю квартиры, находящейся в собственности Яковлевой Л.А., учитывая, что Гичкина Л.А. не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данная сделка нарушает интересы несовершеннолетнего, поскольку он не признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, считает, возможным Гичкиной Л.А. в удовлетворении исковых требований отказать, Доводы Гичкиной Л.А. о том, что нарушено ее право на преимущественную покупку доли квартиры также не могут быть приняты судом, поскольку Яковлева Л.А. произвела отчуждение своей доли по договору дарения, кроме того, собственник в силу закона вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Между тем как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу Голыничев А.В. неоднократно предлагал выкупить его долю Гичкиной Л.А. в связи с тем, что между ними сложились конфликтные отношения, она отказалась. Доводы о том, что Голыничев А.В. не оплачивает жилое помещение, налоги на имущество не могут быть приняты судом, так как не имеют правового значения.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Голыничева А.В. подлежат удовлетворению, поскольку сам по себе факт обращения Гичкиной Л.А. со встречным иском, свидетельствует о том, что она возражает против проживания истца в спорном жилом помещении и чинит ему препятствия, что она и не отрицала в ходе рассмотрения дела, истец не имеет ключей от входной двери и Гичкина Л.А. отказывается вручить их ему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Вселить Голыничева А.В. в квартиру ....
Обязать Гичкину Л.А. не чинить препятствий в проживании Голыничева А.В. в указанной квартире и обязать выдать ему ключи от входной двери.
Гичкиной Л.А. в иске к Голыничеву А.В., Яковлевой Л.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, заключенным 28.09.2009 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Решение не вступило в законную силу