Дело № 2-1175/2010 25 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.А.
при секретаре Федуловой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лапаева О.Б. к ООО «СтройСтандарт» о взыскании денежных средств, и по встречному иску ООО «СтройСтандарт» к Лапаеву О.Б.» о взыскании денежных средств, с участием истца - Лапаева О.Б., представителя истца - Горяиновой О.Ф., представителя ответчика - Полывяной М.В.,
УСТАНОВИЛ:
28.10.2009 года между Пушкинской КЭЧ и ООО «СтройСтандарт» был заключен государственный контракт № 0 на выполнение работ по текущему ремонту фасадов зданий ... (л.д. 150-154).
28.10.2009 года между ООО «СтройСтандарт» и Лапаевым О.Б. был заключен договор подряда № 0, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работу по ремонту фасадов зданий ..., стоимость работ по ремонту фасадов, согласно п. 4.1. договора составляет Х рублей, оплата работ производится до 15.11.2009 года при условии надлежащего выполнения работ, после составления сторонами акта приемки выполненных работ (л.д.6-10 ).
Истец обратился в суд с иском и после изменения исковых требований в порядке ст. 395 ГК РФ в размере Х рубль Х копейки, расходы на представителя в размере Х рублей и расходы по уплате госпошлины в размере Х рублей Х копеек, указал, что работы были выполнены им по договору подряда в полном объеме 30.12.2009 года, однако ответчик стал уклоняться от принятия выполненных работ и от оплаты по договору в полном объеме, оплатив лишь часть выполненных работ. Встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском и просил взыскать с Лапаева О.Б. убытки за ненадлежащее исполнения работ по ремонту фасадов в размере Х рублей и пени за нарушение сроков сдачи и окончания работ в размере Х рублей Х копеек, указал, что согласно заключению эксперта выполненные истцом работы по ремонту фасадов зданий имеют устранимые недостатки, стоимость устранения недостатков составляет Х рублей, кроме того, п. 7,2 договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков сдачи и окончания работ, на 08.11.2010 года просрочка окончания работ составила 368 дней.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Лапаева О.Б. и ООО «СтройСтандарт» удовлетворению подлежат частично по следующим основаниям:
В силу ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если, договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Истец в обосновании своих требований и возражений на встречный иск указал, что свои обязательства по договору подряда он исполнил в полном объеме в установленные договором сроки, однако ответчик стал уклоняться от принятия выполненных работ и от расчетов по договору, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями подписать акт выполненных работ и произвести расчет, указал также, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, как и не оспаривает стоимость мероприятий по устранению дефектов отделки фасадов зданий сторонней организацией в размере Х рублей (л.д. 12-15).
Ответчик в обосновании своих возражений на исковые требования и доводов по встречному иску указывает, что истец выполнил работы не в полном объеме и некачественно, 19.10.2010 года ООО «СтройСтандарт» направило Лапаеву О.Б. письмо с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 01.11.2010 года, 20.10.2010 года данное письмо было вручено Лапаеву О.Б. в судебном заседании представителем ООО «СтройСтандарт». Срок в 10 дней представляется разумным, поскольку на выполнение всего объема работ по договору отводилось 9 календарных дней. К назначенному сроку недостатки устранены не были, более того Лапаев О.Б. к исправлению недостатков даже не приступил. 01.11.2010 года ООО «СтройСтандарт» направило Лапаеву О.Б. письмо, в котором уведомило Лапаева О.Б. об отказе от исполнения договора, а также с требованием возмещения убытков и уплаты пени за невыполнение работ в установленный договором срок.
Из заключения судебной строительной экспертизы № 0 от 23.09.2010 года следует, что при обследовании объектов ... экспертом были обнаружены места в штукатурном слое отделки фасадов, имеющие отклонения от требований СНиП 3.04.01-87 в части наличия трещин, раковин, отслоения штукатурного слоя и следов затирочного инструмента. Как было установлено при осмотре и подтверждено актами о приемке выполненных работ, основные работы выполнены в полном объеме. В то же время, оконные отливы установлены не во всех оконных проемах. Качество части работ не соответствует требованиям нормативов. В связи с необходимостью исправления имеющихся дефектов часть объемов работ должна быть снята с выполнения. Стоимость работ, подлежащая снятию определена по смете (приложение №1). Ориентировочная стоимость некачественно выполненных работ по текущему ремонту фасадов зданий ... определена на основании ТЕР 2001-СПб и ТЕРр 2001-СПб в ценах на ноябрь 2009 года и составила Х рублей. Ориентировочная стоимость мероприятий по устранению дефектов отделки фасадов составляет Х рублей (л.д. 111-119).
В судебном заседании эксперт Э. поддержал свое заключение, указал, что основным нормативным документом, регламентирующим проведение работ по реконструкции, ремонту и техническому обслуживанию зданий является ВСН58-88р «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования». Из данного документа видно, что работы по установке оконных отливов следует рассматривать как самостоятельный вид работ, связанный с содержанием и эксплуатацией фасадов зданий. Согласно перечню работ в разделе «наружная отделка» приложения 7ВСН58-88р работы по ремонту фасадов зданий выполнены полностью. Истцом выполнены работы, обычно предусматриваемые при ремонте фасадов. Работы по выполнению отливов, окрытий и по установке водосточных труб являются кровельными работами и не могут рассматриваться, как работы, не выполненные истцом. Стоимость мероприятий по устранению дефектов отделки фасадов составит Х рублей.
Таким образом, как следует из заключения эксперта, истцом работы по договору подряда были выполнены в полном объеме. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как эксперт является высококвалифицированным специалистом в данной области знаний, имеет большой стаж экспертной работы, в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, работы по ремонту фасада здания имеют устранимые недостатки, стоимость устранимых недостатков составляет Х рублей. Стоимость работ по ремонту фасадов, согласно п. 4.1. договора составляет Х рублей, ответчик выплатил истцу - Х рублей, задолженность составляет Х рублей. Поскольку Лапаев О.Б. не устранил недостатки выполненных им работ, с него в силу ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «СтройСтандарт» убытки в размере Х рублей. Таким образом, суд считает возможным произвести зачет встречного требования и взыскать с ответчика в пользу истца Х рублей (...).
В удовлетворении исковых требований Лапаева О.Б. к ООО «СтройСтандарт» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере Х рубль суд считает возможным отказать, поскольку оплата работ в установленный договором срок должна быть осуществлена при условии надлежащего выполнения работ по договору, а работы были произведены с недостатками.
Не подлежат удовлетворению требования ООО «СтройСтандарт» о взыскании пени за нарушение сроков сдачи и окончания работ, предусмотренных п. 7.2 договора, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, что истцом были нарушены сроки начала и окончания работ, между тем из актов приемки выполненных работ от 09.11.2009 года, 13.11.2009 года и платежных поручений о направлении денежных средств ООО «СтройСтандарт» по государственному контракту за выполнение работ по ремонту фасадов в соответствии с п. 3.2 государственного контракта, в котором указана, что производится оплата только выполненных работ, следует, что работы истцом были выполнены в установленные сроки, что также подтверждается отчетом о проведении контроля выполненных работ по ремонту фасадов зданий от 30.12.2009 года, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Три клена» (л.д.11,25-38, 150-176).
В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере Х руб., которые подтверждаются договором и распиской, учитывая при этом сложность и обстоятельства дела, что требования удовлетворены частично (л.д. 190-193).
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере Х рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца Х рублей (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,410, 702,711,721,723 ГК РФ, ст.ст. 56, 98,100, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «СтройСтандарт» в пользу Лапаева О.Б. Х рублей, в удовлетворении остальных исковых требований Лапаева О.Б. и ООО «СтройСтандарт» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья Решение не вступило в законную силу