Дело № 2-1270/2010 9 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.А.
с участием прокурора Кононенко Н.С.
при секретаре Федуловой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГОУ ВПО ПГУПС к Дроновой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., о выселении и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Дроновой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М. к ФГОУ ВПО ПГУПС и Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании частично недействительным ордера, восстановлении на очереди по улучшению жилищных условий, обязании заключить договор специализированного найма на жилое помещение, с участием представителя истца - Ловцовой М.В., Артемян Р.Р., ответчицы Дроновой Н.С., представителя ответчицы Дроновой Н.С. - Горбачева Н.И., представителя ответчика Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Юрченко Е.Е.,
УСТАНОВИЛ:
ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» обратился в суд с иском к Дроновой Н.С. и несовершеннолетнему М., 00.00.0000 года рождения, о выселении из квартиры № 0, расположенной ..., со снятием с регистрационного учета по адресу: ..., указал, что с 19.11.1991 года в общежитие были вселены Дронова Е.В., ее супруг -Мартынюк А.В., сын - Мартынюк Ф.А. и дочь - Дронова Н.С. Дронова Е.В. и Мартынюк А.В. являлись сотрудниками Пушкинского РУВД, ранее они проживали в общежитии, принадлежащем МВД (...), состояли на очереди по улучшению жилищных условий в райисполкоме г. Пушкина. В общежитие ФГОУ ВПО ПГУПС семья Дроновой - Мартынюк была вселена временно по распоряжению бывшего руководства ПГУПС и по просьбе Пушкинского райисполкома. При их вселении порядок предоставления жилой площади в общежитии, установленный Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. №328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» (в ред. от 23.07.1993 г. № 726) - наличие совместного решения администрации и профсоюзного комитета, выдача внутреннего ордера - соблюден не был. Указанные лица не имели законного права на проживание в общежитии, т.к. не являлись сотрудниками ПГУПС. В 2002 году семье Дроновой - Мартынюк была предоставлена жилая площадь - отдельная трехкомнатная квартира, площадью ... кв.м .... Дронова Е.В., Мартынюк А.В. и Мартынюк Ф.А. в октябре 2002 года освободили жилую площадь в общежитии и снялись с регистрационного учёта. Дронова Н.С. с сыном - М., 00.00.0000 года рождения остались проживать в общежитии и зарегистрированы здесь постоянно в кв. № 0, фактически проживают в квартире № 0. Представитель истца в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указал, что срок исковой давности им не пропущен.
Дронова Н.С. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ФГОУ ВПО ПГУПС об обязании заключить договор социального найма специализированного жилого помещения - ..., к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании ордера № 0 от 20.08.2002 года недействительным в части Дроновой Н.С., о восстановлении в очереди по улучшению жилищных условий, указала, что была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, постоянно там проживает, оснований для выселения не имеется, ордер № 0 от 20.08.2002 года был выдан неправомерно, так как фактически на момент его выдачи было три семьи, а также была нарушена норма предоставления жилой площади - 12 кв.м на человека, указала, что срок исковой давности не пропустила по встречным исковым требованиям, просила применить срок исковой давности по требованиям ФГОУ ВПО ПГУПС о выселении.
Представитель Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга исковые требования Дроновой Н.С. о признании ордера недействительным в части и обязании восстановить на очереди по улучшению жилищных условий не признал, указал, что ордер был выдан в соответствии с действующим законодательством, в связи с предоставлением жилого помещения по договору социального найма. Дронова Н.С. была правомерно снята с очереди, просил применить срок исковой давности, остальные требования оставил на усмотрение суда.
3-е лицо, Дронова Е.В., просила в удовлетворении исковых требований ФГОУ ВПО ПГУПС отказать, исковые требования Дроновой Н.С. удовлетворить.
3-е лицо, Мартынюк Ф.А., в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежащим образом.
3-е лицо, Мартынюк А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом неоднократно извещался, однако на почтовое отделение связи за вручением ему судебных извещений ни разу не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав материалы дела, мнение прокурора, полагавшего, что иск ФГОУ ВПО ПГУПС подлежит удовлетворению, в иске Дроновой Н.С. следует отказать, считает, что исковые требования ФГОУ ВПО ПГУПС подлежат удовлетворению, исковые требования Дроновой Н.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Как установлено судом, спорное жилое помещение в общежитии ... было предоставлено в 1991 году Дроновой Е.В., ее супругу - Мартынюку А.В., сыну - Мартынюку Ф.А. и дочери - Дроновой Н.С. Дронова Е.В. и Мартынюк А.В. являлись сотрудниками Пушкинского РУВД, состояли на очереди по улучшению жилищных условий в райисполкоме г. Пушкина. В общежитие ФГОУ ВПО ПГУПС семья Дроновой - Мартынюк была вселена временно на основании распоряжения Пушкинского райисполкома №28-р от 08.02.1990 года (л.д. 90-91,92). При их вселении порядок предоставления жилой площади в общежитии соблюден не был: совместное решение администрации и профсоюзного комитета не выносилось, внутренний ордер не выдавался.
В 2002 году семье Дроновой - Мартынюк была предоставлена жилая площадь - отдельная трехкомнатная квартира .... На основании Распоряжения главы территориального управления Павловского и Пушкинского административного района от 08.08.2002 года № 678-р. Мартынюку А.В. 20.08.2002 года был выдан ордер № 0 на семью из четырех человек на право занятия данной жилой площади со снятием с учета, на котором они состояли с 11.12.1992 года. В качестве членов семьи в ордер были включены Мартынюк Ф.А., Дронова Н.С., и Дронова Е.В.(л.д. 37-65).
Дронова Е.В., Мартынюк А.В. и Мартынюк Ф.А. освободили жилую площадь в общежитии и снялись с регистрационного учёта. Дронова Н.С. с сыном - М., 00.00.0000 года рождения остались проживать в общежитии и зарегистрированы здесь постоянно в кв. № 0, хотя фактически проживают в квартире № 0.
Квартира ... была передана в долевую собственность Дроновой Е.В. (...), Мартынюка Ф.А.(...) и Мартынюка А.В.(...) на основании договора № 0 передачи квартиры в собственность граждан от 21.10.2002 года, Дронова Н.С. отказалась от права приватизации указанной квартиры, не возражала против приватизации жилплощади на имя Мартынюка Ф.А. (л.д. 122-132).
На основании договора купли-продажи от 20.11.2007 года за № 0 собственником указанной выше квартиры является С. (л.д.119).
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, и учитывая, что Дроновой Н.С. спорное жилое помещение было предоставлено для временного проживания, что никто из членов семьи Дроновых-Мартынюк не являлись сотрудниками университета, а жилая площадь в общежитии в соответствии с действовавшим на момент их вселения законодательством предоставлялась только работникам организации на период трудовых отношений (ст. 109 ЖК РСФСР и п.2 Примерного положения об общежитиях в ред. Постановления Правительства РФ от 23.07.1993 № 726), что при их вселении не был соблюден, установленный порядок предоставления жилой площади в общежитии, предусмотренный ст. 109 ЖК РСФСР и п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. №328, считает, что у Дроновой Н.С. и ее несовершеннолетнего сына М., у которого самостоятельное право на спорное жилое помещение не возникло и производно от прав Дроновой Н.С., право на спорное жилое помещение не возникло. Кроме того, семье Дроновых-Мартынюк на основании ордера было по договору социального найма в 2002 году предоставлено жилое помещение - отдельная трехкомнатная квартира ..., Дронова Н.С. была включена в ордер, впоследствии реализовала свое право на данное жилое помещение, отказавшись от его приватизации в пользу брата.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения правоотношений, лица, получившие жилую площадь в домах государственного жилищного фонда, обязаны освободить занимаемые ранее жилые помещения.
Согласно п.41 «Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде», утвержденных решением Исполкома Ленгорсовета и Президиума Леноблсовета профессиональных союзов от 07.09.1987 г. № 712/6, при получении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Дронова Н.С. свои обязательства не исполнила, жилое помещение не освободила по настоящее время.
Статьей 13 указанного выше Закона предусмотрено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, Дронова Н.С. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, была снята в 2002 году в связи с предоставлением жилого помещения.
Таким образом, суд считает, что исковые требования о выселении без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению, а во встречном иске об обязании заключить договор найма специализированного жилого помещения следует отказать.
Доводы Дроновой Н.С. о том, что она является одинокой матерью и не может быть выселена с ребенком без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. ст. 108, 110 ЖК РСФСР суд считает несостоятельными не может принять, поскольку правила указанных норм права распространяются на лиц, поселившихся в общежития в связи с работой и выселяемых в связи с прекращением трудовых отношений, Дронова Н.С. к таким лицам не относится.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности истцом суд считает, что не пропущен, поскольку жилищные правоотношения между сторонами носят длящийся характер, а в соответствии со ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Кроме того, как показал представитель истца им стало известно о том, что Дронова Н.С. была включена в ордер, только в 2010 году из ответа на их запрос, поскольку ордер им не предоставлялся, доказательств тому, что истец ранее знал о предоставлении Дроновой Н.С. жилого помещения, ответчица не представила. В настоящее спорное жилое помещение потребовалось для вселения сотрудников университета и аспирантов, в связи с чем был предъявлен иск об истребовании имущества, так как добровольно Дронова Н.С. отказалась его освобождать.
В соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выдачи ордеров, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случае предоставления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Как следует из материалов дела ордер № 0 от 20.08.2002 года был выдан на семью из четырех человек на квартиру .... Таким образом, несмотря на то, что семья Дроновых-Мартынюк состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1992 года, квартира на ... была предоставлена им не в порядке плановой очередности, поэтому жилая площадь предоставлялась по норме предоставления, установленной в Санкт-Петербурге в тот период - 9 кв.метров на 1-го человека. 04.07.2002 года Дроновой Н.С. было подписано заявление о том, что она согласна заселиться в квартиру ... и просит выдать им ордер на семью из 4-х человек (л.д.42).
Таким образом, суд считает, что оснований для признания ордера недействительным, предусмотренных ст. 48 ЖК РСФСР, и восстановлении на учете по улучшению жилищных условий не имеется, вместе с тем само распоряжение о предоставлении жилого помещения и снятии с регистрационного учета Дроновой Н.С. не оспаривается. Кроме того, суд считает, что Дроновой Н.С. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. Восстановить срок исковой давности Дронова Н.С. не просила, считает что он не пропущен, между тем о том, что она включена в ордер и снята с учета, как установлено судом и не оспаривается Дроновой Н.С. она узнала в 2002 году, с исковыми требованиями обратилась в 2010 году.
Доводы Дроновой Н.С. о том, что ордер был выдан фактически на три семьи, что она неверно указана в ордере как дочь Мартынюка А.В., не могут быть приняты судом, так как правого значения не имеют, кроме того, на получение указанной выше квартиры все дали свое согласие.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 47, 109 ЖК РСФСР, ст. ст. 35, 99, 100, 101, 103 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Выселить Дронову Н.С. и несовершеннолетнего М., 00.00.0000 года рождения из общежития ... без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по адресу: ...
Дроновой Н.С. в иске к ФГОУ ВПО ПГУПС и Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании частично недействительным ордера, восстановлении на очереди по улучшению жилищных условий, обязании заключить договор найма специализированного жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Решение не вступило в законную силу