№ 2-1780/2010 Решение о расторжении договора купли-продажи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Куксес О.А. о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

с участием истицы Захаровой Е.Н.

УСТАНОВИЛ:

19.06.2010 между Захаровой Е.Н., как заказчиком, и ИП Куксес О.А., исполнителем, был заключен договор в форме бланка заказа, в соответствие с которым ИП Куксес О.А. обязалась в течение 14 рабочих дней изготовить и установить металлические двери по адресу: ... за вознаграждение в размере Х рублей. Указанная денежная сумма была уплачена Захаровой Е.Н. по квитанции к приходному кассовому ордеру в тот же день.

Захарова Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Куксес О.А. о расторжении заключенного сторонами 19.06.2010 договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы Х рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере Х рублей, компенсации морального вреда - Х рублей, расходов по составлению искового заявления - Х рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора.

Ответчик ИП Куксес О.А. извещалась о месте и времени судебного заседания по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в ЕГРИП (Ленинградская область, Гатчинский район, д. Химози, ул. Ополченцев, дом 75), а также по месту исполнения договора (Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский б-р, дом 1/5), однако суд не явилась. Судебные повестки возвращены с отметками: «адресат не проживает» и «адресат выбыл».

В соответствие со ст.ст. 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд, ознакомившись с мнением истицы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, удовлетворяет заявленные требования частично.

Спорные правоотношения регулируются главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», главой 37 ГК РФ, предусматривающей общие положения о договоре подряда и бытовом подряде.

Доводы истицы о заключении с ответчиком 19.06.2010 договора купли-продажи не соответствуют содержанию указанного договора, из которого следует, что его предметов являлась не продажа товара, а выполнение работ по его изготовлению и установке.

В соответствие со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из содержания заключенного сторонами 19.06.2010 договора подряда изготовление металлический дверей и их установка должны были быть произведены ответчиком в срок -14 рабочих дней, то есть по 08.07.2010, включительно.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору подряда, а из ответа на претензию истицы от 02.08.2010 следует, что ИП Куксес О.А. признала за Захаровой право на получение уплаченных по договору денежных средств, которые обязалась возвратить в течение 10-ти дней.

В соответствие с п.п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть

расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно п. 1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Захарова заявила о расторжении договора подряда по основаниям нарушения сроков выполнения работ 02.08.2010, то есть когда срок исполнения договора уже истек, а договор ответчиком так и не был исполнен. Одновременно истцом было заявлено требование о возврате внесенных по договору денежных средств.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и удовлетворяет требования Захаровой о расторжении договора от 19.06.2010 и взыскании в ее пользу уплаченной по договору суммы в размере Х рублей.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В заключенном между сторонами договоре подряда размер неустойки за просрочку возврата уплаченной за работу денежной суммы не определен.

В соответствие с п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, подлежит применению неустойка, предусмотренная абз. 1 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В предусмотренный договором срок до 09.07.2010, а не 04.07.2010, как указывает истица, ответчик не выполнил работы по изготовлению и установке дверей, в связи с чем размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период, начиная с 09.07.2010 и по указанную в иске дату - 20.08.2010, составит: ...Х рубля.

В соответствие с абз. 4 п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание неустойки в размере не более Х рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до Х рублей, полагая, что заявленный размер не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствие со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» компенсации подлежит моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав виновными действиями исполнителя, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом указанного, суд находит требования Захаровой о компенсации морального вреда обоснованными, хотя и завышенными по размеру, и взыскивает в ее пользу в счет компенсации морального вреда Х рублей.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом возмещение сторонам расходов по составлению заявлений в суд, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому требование истицы о взыскании с ответчика Х рублей, уплаченных за подготовку искового заявления, удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере Х рублей (...), а в соответствие с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной суммы (...) в размере Х рублей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в бюджет Санкт-Петербурга (п.1ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ).

На основании указанного, руководствуясь, ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Захаровой Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Куксес О.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 19.06.2010, заключенный между Захаровой Е.Н. и ИП Куксес О.А., на изготовление и установку металлических дверей.

Взыскать в пользу Захаровой Е.Н. с Индивидуального предпринимателя Куксес О.А. денежную сумму по договору от 19.06.2010 года в размере Х рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.07.2010 по 20 08.2010 в сумме Х рублей, в счет компенсации морального вреда - Х рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Куксес О.А. штраф в бюджет Санкт-Петербурга в размере Х рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Куксес О.А. госпошлину в федеральный бюджет в размере Х рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Не вступило в законную силу.