Дело № 2-2144/2010 23 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.А.
при секретаре Федуловой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акентьевой Е.Ф. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, с участием представителя заявителя - Бородиной Л.Ю., судебного пристава-исполнителя - Билашенко Р.В., представителя заинтересованного лица, ТСЖ «Царскосельское» - Петрова Ю.Н. и Черноморченко Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
29.09.2010 года на основании исполнительного листа по делу № 2-977/2010 от 11.05.2010 года Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании квартплаты в размере Х рублей в отношении должника Акентьевой Е.Ф. в пользу взыскателя ТСЖ «Царскосельское» было возбуждено исполнительное производство № 0.
Акентьева Е.Ф. обратилась в суд с заявлением и просила признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства за № 0 от 29.09.2010 года, указала, что с вынесенным постановлением не согласна, так как взыскатель - ТСЖ «Царскосельское», при подаче заявления судебному приставу-исполнителю скрыл наличие договора поручительства от 11.05.2010 года, заключенного между ТСЖ «Царскосельское» и ООО «АН «Багира», в соответствии с условиями которого все претензии, в случае не исполнения ею обязательств до 11.08.2010 года, предъявляются ООО «АН «Багира». Кроме того, 11.05.2010 года она заключила предварительный договор купли-продажи с ООО «АН «Багира» (срок до 30.12.2010 года), данный факт был известен взыскателю, так как и договор поручительства и предварительный договор были заключены одновременно и в соответствии с п. 5.2 предварительного договора задатком признается денежная сумма, указанная в договоре о поручительстве от 11.05.2010 года и преданная ООО «АН «Багира» в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения.
Судебный пристав-исполнитель Белашенко Р.В. просил в удовлетворении заявления отказать, указал, что оспариваемые действия не противоречат Закону «Об исполнительном производстве», совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.
Представитель заинтересованного лица, ТСЖ «Царскосельское», просил в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 0, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций».
Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 0 было возбуждено 29.09.2010 года на основании исполнительного листа по делу №2-977 от 11.05.2010 года Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу 22.05.2010 о взыскании с Акентьевой Е.Ф. в пользу ТСЖ «Царскосельское» задолженности по коммунальным услугам в размере Х рублей, согласно заявлению взыскателя.
Исполнительный документ соответствует требования, предъявленным к исполнительным документам, срок предъявления документа не истек (л.д.5).
В связи с чем, согласно ст. ст. 6,12,13,14,30 ФЗ «Об исполнительном производстве было принято решение о возбуждении исполнительного производства.
Акентьева Е.Ф. доказательств тому, что задолженность перед взыскателем погашена суду не представила.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Акентьевой Е.Ф. не имеется.
Доводы Акентьевой Е.Ф. о том, что у взыскателя отсутствуют правое основание для взыскания с нее задолженности по тем основаниям, что между ТСЖ «Царскосельское» и ООО «АН «Багира» был заключен 11.05.2010 договор поручения, а между Акентьевой Е.Ф. и ООО «АН «Багира» 11.05.2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи, а взыскатель не сообщил данные факты судебному приставу-исполнителю, не могут быть приняты судом, поскольку не имеют правого значения. Кроме того, как установлено судом, ТСЖ «Царскосельское» обращалось к ООО «АН «Багира» с заявлением об исполнении обязательств, предусмотренных договором поручительства, но денежные средства к ним не поступили, поэтому они обратились с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Акентьевой Е.Ф., а предварительный договор от 11.05.2010 года, на который ссылается заявительница, был заключен между Акентьевой Е.Ф. и Ж., а не с ООО «АН «Багира» (л.д. 6-7,8-9).
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 56, 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Акентьевой Е.Ф. в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава исполнителя Пушкинского районного отдела Санкт-Петербурга № 0 от 29.09.2010 года о возбуждении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья Решение не вступило в законную силу