№ 2-289/2010 Решение о признании завещания недействительным

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашиной М.Г. к Вагановой Н.В. о признании недействительным завещания

с участием истицы Гашиной М.Г., представителя истицы адвоката Санькова И.Н., представителя ответчицы адвоката Ершова А.Б.

УСТАНОВИЛ:

Гашина М.Г. обратилась в суд с иском к Вагановой Н.В. о признании недействительным завещания, составленного 03 февраля 2009 года от имени С1., умершего 00.00.0000, в отношении принадлежащего ему имущества в пользу ответчицы и удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т., реестровый № 0, указывая, что подпись в оспариваемом завещании выполнена не самим С1., а другим лицом, в связи с чем данная сделка не соответствует закону. Кроме того, истица просила взыскать расходы по госпошлине в размере Х рублей и расходы на представителя в сумме Х рублей

Представитель Вагановой Н.В., а также сама ответчица в письменном отзыве на иск, в заявленных требованиях просили отказать, ссылаясь на их недоказанность и необоснованность.

Нотариус Блотнер Н.Т., привлеченная третьим лицом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в процессе судебного разбирательства подтвердила факт удостоверения указанного завещания, пояснив, что на основании паспорта гражданина РФ установила личность С1., которому задала вопросы относительно намерений и мотивов составления завещания, удостоверилась в его дееспособности, разъяснила правовую природу данной сделки. Одновременно С1. оформил доверенность на Ваганову и расписался в реестре нотариальной конторы за удостоверение завещания и доверенности.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие с п.3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 ст. 1125, ст. 1127 и пунктом 2 ст. 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверение влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствие со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно материалов наследственного дела № 0, находящегося в производстве нотариуса Блотнер Н.Т., после смерти С1. с заявлениями о принятии наследства, обратились: 24.07.2009 - Гашина М.Г. (направлено 13.07.2009), которая просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону, указывая себя двоюродной сестрой наследодателя, и 10.09.2009 - Ваганова Н.В., представившая завещание от имени С1., составленное в ее пользу 03.02.2009, и удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т. на бланке № 0, реестровый № 0 (т.1 л.д. 18-34).

Доводы Гашиной М.Г. о наличии родственных отношений с С1. подтверждены имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что матери истицы и С1. были родными сестрами (С2. и С3., ...) - т.2 л.д. 63-69, 108.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства по ходатайствам сторон и третьего лица для установления подлинности подписи С1. в оспариваемом завещании и проверки его нотариального оформления, были проведены судебные почерковедческие экспертизы.

В соответствие с заключением № 0 от 16.02.2010 эксперта ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Э1. рукописный текст «...» и подпись от имени С1. на завещании № 0 от 3 февраля 2009 года, удостоверенном нотариусом Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т., зарегистрированном в реестре за № 0, выполнены, вероятнее всего, не самим С1., а каким-то иным лицом с почерком низкой степени выработанности либо с подражанием почерку низкой степени выработанности. Данные рукописный текст и подпись выполнены под воздействием каких-то «сбивающих» факторов (вероятнее всего, подражание почерку низкой степени выработанности). Установить конкретный «сбивающий» фактор не представилось возможным в виду отсутствия дифференциальной диагностики применительно к различным необычным условиям: действие «сбивающих» факторов находит своё проявление, как правило, в одних и тех же признаках (снижение координации, замедленный темп, недифференцированный нажим). В судебном заседании эксперт Э1. свое заключение подтвердил, указав, что вероятностный вывод, изложенный в его заключении, обусловлен простым конструктивным строением исследуемого рукописного текста, а также отсутствием оригиналов документов с образцами почерка и личной подписи С1. (т.1 л.д. 97-101, 143).

Согласно заключения экспертов ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», ООО «Центра судебной экспертизы» (Э2., Э3.) № 0 от 18.10.2010, составленного по результатам судебной почерковедческой дополнительной комиссионной экспертизы, рукописный текст и подпись в обоих экземплярах завещания № 0 от имени С1., выполнены, вероятно, не самим С1., а другим лицом (лицами). Подпись от имени С1. в записи № 0 реестра № 0 для нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т. на 2009 г. выполнена, вероятно, не самим С1., а другим лицом с подражанием подлинным подписям. Установить конкретную причину появления в исследуемом почерке (подписях) признаков необычного выполнения (или сбивающих факторов) не представляется возможным в виду отсутствия дифференциальной диагностики применительно к различным необычным условиям исполнения или состояния исполнителя, так как и те и другие обстоятельства находят свое проявление, как правило, в одних и тех же признаках: замедленный темп исполнения, рисовка, ретушь, сниженная координация движений (т.2 л.д.41-48).

Как следует из исследовательской части указанного экспертного заключения, при сравнении почерка, которым выполнены рукописные тексты и подписи в обоих экземплярах завещания от 03.02.2009 с бесспорными, подлинными образцами почерка С1. установлены при некоторых совпадениях по положению вертикальных осей знаков (неустойчивому) и общему строю (простому) - различия по общим признакам: степени координации движений (в образцах- большей), степени связности (в образцах меньшей), протяженности движений по вертикали (в образцах - меньшей), по горизонтали (в образцах - большей), преимущественной форме движений ( в образцах - больше дуговой), выполнению подписи ( справа от расшифровки фамилии, имени и отчества) - в исследуемых документах полным читаемым словом «Кириллов» в образцах - с начальной буквой «Д» и сокращенным словом «Кирил», а также по целому ряду частных признаков.

Выявленные различающие общие и частные признаки существенны, но относительно устойчивы; выявленные же совпадающие признаки объясняются частотой встречаемости в почерках многих лиц с простой структурой письма и невысокой степенью выработанности, поэтому не влияют на вывод эксперта (т.2 л.д. 46-47).

Объяснения представителя ответчицы, нотариуса и свидетеля С5. о возможном изменении почерка С1. при подписании завещания в связи с имеющейся у него травмой руки не подтверждены объективными медицинскими данными.

Согласно медицинской карте № 0 ... и сопроводительным документам ССМП № 0 на госпитализацию, С1. находился в указанном лечебном учреждении 05.01.2009 в течение 10-ти часов с диагнозом «алкогольное опьянение». Иных причин для оказания С1. медицинской помощи в данных документах не приводится, на что обращено внимание и экспертами при проведении почерковедческой экспертизы.

По заключению экспертов № 0 от 18.10.2010 указаний на какие-либо заболевания или болезненные состояния, которые могли бы иметь значение для объяснения природы происхождения «сбивающих факторов» в исследуемых объектах в медицинской карте С1. не зафиксировано.

Кроме того, оспариваемое завещание датировано 03.02.2009, то есть значительно позднее оказания С1. медицинской помощи в январе 2009 года и даты заполнения указанной медицинской карты. Доказательств нахождения С1. на лечении в связи с повреждением конечностей, в том числе рук, в январе - феврале 2009 года, ответчицей не представлено, а согласно ответов СПб ГУЗ «Городской поликлиники № 0», в том числе Травмотологического отделения, С1. с 2006 по 2010 за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д. 236, 240).

Объяснения свидетеля С5. и нотариуса Блотнер Н.Т. относительно обстоятельств посещения С1. 03.02.2009 нотариальной конторы носят противоречивый характер. Так, по словам нотариуса, С1. был один, без сопровождения, а его рука была чем-то перевязана (т.1 л.д. 171-172). В то же время, С5., утверждавшая, что вместе с ответчицей и С1. находилась 03.02.2009 в помещении нотариальной конторы, поясняла, что рука у С1., хотя и болела, но перевязана не была, а после удостоверения сделки нотариус Блотнер Н.Т. вышла и попросила больше С1. не приводить (т.2 л.д. 91-92). По утверждению свидетеля С4. он наблюдал повязку на руке С1. в январе 2009 года, но в феврале 2009 ее уже не было (т.2 л.д. 90).

В письменных объяснениях самого С1. от 25.02.2009, полученных старшим участковым уполномоченным милиции МОБ УВД по Пушкинскому району М., имеются сведения, что 03.02.2009 года он оформил только доверенность на Ваганову Н.В. для представления своих интересов (т.2 л.д. 111). Допрошенный в качестве свидетеля М. данные сведения подтвердил, пояснив, что о составлении завещания в пользу Вагановой С1. не упоминал.

Согласно ст. ст. 50, 51. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. Формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

Нотариально удостоверенное завещание от имени С1. зарегистрировано в реестре по форме N 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т. на 2009 год, где за 3-е февраля 2009 года имеется запись № 0 о составлении завещания № 0 от имени С6. и запись № 0 о составлении завещания ... от имени С1., то есть на бланке с тем же номером, серией, и в тот же день, что и у С6.. При чем сама дата совершения С1. данного нотариального действия в соответствующей графе реестра содержит исправления и записана как «№ 0».

Таким образом, оспариваемое завещание от имени С1. от 03.02.2009 за реестровым № 0, фактически зарегистрировано в реестре под номером № 0, на бланке, имеющем одинаковые номер и серию, с завещанием, составленным 03.02.2009 от имени С6., за номером № 0, что противоречит действующему законодательству.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении нотариальной формы оспариваемой сделки, и других указанных выше требований, предъявляемых законом к ее совершению, поскольку достаточных доказательств подписания завещания лично наследодателем, а также доказательств регистрации нотариусом завещания под указанным в его тексте реестровым номером и указанного содержания, как нотариального действия, ответчиком не представлено, а из материалов дела следует обратное.

Учитывая изложенное, завещание признается судом недействительным.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ определен порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, исходя из разумных пределов.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в размере Х рублей, исчисленной в соответствие с п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, так как исковое заявление хотя и носит имущественный характер, однако оценке не подлежит. В требованиях Гашиной о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме Х рублей суд отказывает, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих указанные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гашиной М.Г. к Вагановой Н.В. о признании недействительным завещания удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное от имени С1., и удостоверенное 03.02.2009 нотариусом Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т. на бланке № 0, реестровый № 0.

Взыскать с Вагановой Н.В. в пользу Гашиной М.Г. судебные расходы по госпошлине в сумме Х рублей.

В остальной части требований Гашиной М.Г. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение не вступило в законную силу.