РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Середениной М.В.
с участием прокурора Моноговой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорофеева В.А. к ООО «Царскосельский» о восстановлении на работе, обязании оформить изменения к трудовому договору, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации за задержку и невыплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
с участием представителя истца Шахова А.А. (по доверенности от 21.10.2010 года), представителей ответчика Матюхина Ю.Ю. (директор), Лебедевой А.А. (по доверенности от 16.07.2010 года на 1 год), Крыловой А.А. (по доверенности № 86 от 11.11.2010 года на 1 год), Бондаревой М.В. (по доверенности от 18.11.2010 года № 89),
Установил:
Дорофеев В.А. был принят на работу в ООО «Царскосельский» 01 марта 2008 года на должность управляющего гостиничным комплексом по совместительству с окладом Х рублей (л.д.107).
В соответствии с приказом № 94-к от 14.09.2010 Дорофеев В.А. был уволен с должности управляющего гостиничным комплексом согласно пункту 10 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем, его заместителем своих трудовых обязанностей на основании акта от 14.09.2010 года (л.д.86).
Дорофеев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями (уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ л.д.151-152) о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, указывает, что его должность не является руководящей и он не мог быть уволен в соответствии с п.10 ст.81 ТК РФ, кроме того ответчиком не доказано причинение вреда здоровью работникам ООО «Царскосельский» или причинение имущественного вреда организации. Дорофеева В.А. указывает, что его отсутствие на работе начиная с 05.08.2010 года было вынужденным, так как он был отстранен от работы. 27.09.2010 года истец получил по почте уведомление о расторжении договора согласно ст.81 п.10 ТК РФ, приказ об увольнении до настоящего времени истцу не вручен.
Истец просит обязать ответчика оформить изменения к трудовому договору и выплатить недополученную им заработную плату в сумме Х рублей (расчет л.д.153) с учетом ее увеличения по соглашению сторон, указывает, что руководством ООО «Царскосельский» ему было предложено заключить с 01.05.2010 года изменения к действующему трудовому договору с сохранением должности, работы в режиме гибкого рабочего времени, установления ежемесячной доплаты (поощрительный выплаты) помимо штатного расписания до совокупной суммы Х рублей с учетом налогового вычета, данные условия были приняты истцом, однако работодатель изменения в письменном виде к трудовому договору не оформил, заработную плату с 01.05.2010 года по 14.09.2010 года в увеличенном размере не выплатил.
Дорофеев В.А. просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14.09.2010 года по день вынесения решения суда из расчета Х рублей с учетом налогового вычета.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку и невыплату заработной платы, предусмотренную ст.236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме Х рублей в связи с незаконным увольнением.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.149).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представители ответчика возражали против иска, представили объяснения в письменном виде.
Выслушав объяснения представителей сторон, мнение прокурора, считавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске должно быть оказано, формулировка причины увольнения подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15 марта 2005 года указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление процессом и совместным трудом.
Согласно п. 49, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ с руководителем организации, если им было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Исходя из содержания п.10 ч.1 статьи 81 ТК РФ руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в п.п. «а»-«д» части 1 ст.81 ТК РФ, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.
Представители ответчика пояснили суду об отсутствии должностной инструкции управляющего гостиничным комплексом на период трудоустройства истца в ООО «Царскосельский», представили суду соответствующие служебные записки менеджера по персоналу (л.д.79-80).
Должность управляющего гостиничным комплексом по смыслу указанных выше норм не может быть признана руководящей, расторжение договора с Дорофеевым В.А. по инициативе работодателя допускается, если совершенные им деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в п.п. «а»-«д» части 1 ст.81 ТК РФ.
Увольнение является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 ст.192 ТК РФ).
В соответствии со ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу ст.193 ч.1 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с приказом № 94-к от 14.09.2010 основанием увольнения Дорофеева В.А. указан акт от 14.09.2010 года, то, что Дорофеев В.А., нарушая свои должностные обязанности, производил действия, ухудшающие финансовое состояние ООО «Царскосельский». 03.09.2010 года Дорофеев В.А. в нарушение своих должностных обязанностей не явился на рабочее место без уважительных причин, чем нарушил прямое указание директора Матюхина Ю.Ю., что подтверждается актом от 03.09.2010 года. 06.09.2010 года Дорофеев В.А. в нарушение трудовых обязанностей не явился на рабочее место без уважительных причин, проигнорировав прямое указание директора Матюхина Ю.Ю., что является однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей. Акт от 06.09.2010 года, акт от 14.09.2010 года (л.д.86).
Представители ответчика не оспаривали то обстоятельство, что с 05.08.2010 года Дорофеев В.А. был отстранен от работы, пояснили, что истцу были направлены уведомления о необходимости явки 03.09.2010 года и 06.09.2010 года на рабочее место, однако Дорофеев В.А. на рабочее место без уважительных причин не явился.
Представитель истца пояснил суду, что уведомления о необходимости явки 03.09.2010 года и 06.09.2010 года на рабочее место не были получены истцом, так как были направлены по факсу, который находился в нерабочем состоянии, по месту жительства истца уведомления не направлялись.
В соответствии с письмом (л.д.13), направленным истцом в адрес ООО «Царскосельский», Дорофеев В.А. предложил уведомлять его по телефону-факсу.
Уведомление № 0 от 01.09.2010 года необходимости явки 03.09.2010 года в 11.00. на рабочее место было направлено Дорофееву В.А. по указанному им факсу (л.д.105-106).
В соответствии с актом от 03.09.2010 года Дорофеев В.А с 09.00 до 17.00 03.09.2010 года отсутствовал на рабочем месте (л.д.100).
Уведомление № 0 от 03.09.2010 года необходимости явки 06.09.2010 года в 11.00. на рабочее место было направлено Дорофееву В.А. по указанному им факсу (л.д.98, 99).
В соответствии с актом от 06.09.2010 года Дорофеев В.А с 09.00 до 18.00 06.09.2010 года отсутствовал на рабочем месте (л.д.97).
07.09.2010 года Дорофееву В.А. было направлено уведомление № 0 о необходимости дачи объяснений отсутствия на рабочем месте с 09.00 до 17.00 03.09.2010 года и с 09.00 до 18.00 06.09.2010 года, указанное уведомление получено Дорофеевым В.А. лично (л.д.96, 123, 124, 125).
В соответствии с актами от 07.09.2010 года, 08.09.2010 года, 09.09.2010 года, 10.09.2010 года, 13.09.2010 года, 14.09.2010 года Дорофеев В.А с 09.00 до 18.00 в указанные дни отсутствовал на рабочем месте (л.д.89-95).
В соответствии со служебной запиской руководителя СПиР ООО «Царскосельский» С3. Дорофеев В.А. с 05.08.2010 года в парк-отель «Потемкин» не приходили, что подтверждают администраторы службы приема, которые работают непосредственно в холле отеля (л.д.156).
14.09.2010 года были составлены акты об отказе Дорофеева В.А. от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте и акт о прогуле (л.д.87, 88).
Приказом № 94-к от 14.09.2010 Дорофеев В.А. был уволен с должности управляющего гостиничным комплексом согласно пункту 10 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем, его заместителем своих трудовых обязанностей на основании акта от 14.09.2010 года (л.д.86).
15.09.2010 года Дорофееву В.А. было направлено уведомление о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному ст.81 п.10 ТК РФ и уведомление от 16.09.2010 года № 0 о явке в бухгалтерию ООО «Царскосельский» для получения расчета по увольнению и для подписания кадровых документов (л.д.9,10, 11, 12, 81, 82, 83, 84, 85). Представитель истца не оспаривал получение указанных уведомлений 27.09.2010 года, пояснил суду, что истец за расчетом в ООО «Царскосельский» не являлся.
Показания свидетеля С1. о явке Дорофеева В.А. на рабочее место суд оценивает критически, учитывая, что С1. находится с Дорофеевым В.А. в дружеских отношениях, заинтересован в исходе дела.
Объяснения представителя истца о том, что факс, по которому истцу были направлены уведомления, находился в нерабочем состоянии опровергается информацией ООО «ЛАНК Телеком» о детализации исходящих вызовов на телефонные номера № 0 и № 0 в период с 02.08.2010 года по 16.09.2010 года (л.д.126-129). Кроме того, суд принимает во внимание направление сообщений по электронной почте супруге истца С2. о доведении информации для Дорофеева В.А. (л.д.130-133).
Оценивая перечисленные выше доказательства в совокупности, суд считает, что работодатель, отстранив истца от работы, принял достаточные меры для уведомления истца о необходимости явки на рабочее место 03.09.2010 года в 11.00. и 06.09.201 года в 11.00. Поскольку истец уклонился от дачи объяснения о причинах неявки на работу, получив телеграмму с соответствующим содержанием 07.09.2010года, не явился на рабочее место в последующие дни: 08, 09, 13, 14.09.2010 года, работодатель был вправе применить дисциплинарное взыскание к Дорофееву В.А. в виде увольнения по соответствующему основанию (ст.192, 193 ч.2 ТК РФ).
Наложенное работодателем дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен (ст.192 ч.5 ТК РФ).
Суд считает, что увольнение Дорофеева В.А. было произведено законно, с соблюдением процедуры увольнения, в связи с чем требование истца о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора с Дорофеевым В.А., но в приказе была указана неправильная формулировка причины увольнения суд в соответствии со ст.94 ТК РФ изменяет причину увольнения Дорофеева В.А. и указывает в качестве причины увольнения из ООО «Царскосельский»: статья 81 часть 1 пункт 6 подпункт «а» ТК РФ «прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены)».
В соответствии со ст.193 ч.6 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд принимает во внимание, что содержание приказа об увольнении было доведено до сведения Дорофеева В.А. путем отправления по почте соответствующего уведомления, указанное уведомление 27.09.2010 года было получено истцом, от явки в бухгалтерию ООО «Царскосельский» для подписания соответствующих документов Дорофеев В.А. уклонился. Таким образом, копия приказа об увольнении не была вручена истцу вследствие злоупотребления последнего своим правом, вследствие чего указанное обстоятельство не может явиться основанием для восстановления Дорофеева В.А. на работе.
Представитель истца не оспаривал правильность расчета заработной платы Дорофееву В.А. с 01.05.2010 года по 02.09.2010 года, исходя из оклада Х рублей (л.д.51-78).
Представители ответчика представили копию платежного поручения № 0 от 21.12.2010 года о перечислении Дорофееву В.А. заработной платы за август 2010 года и окончательный расчет в сентябре 2010 года на банковскую карту в сумме Х рублей Х копеек (л.д.155).
С учетом того, что Дорофеев В.А. отсутствовал на рабочем месте с 03.09.2010 года по 14.09.2010 года без уважительных причин, заработная плата за указанный период ему обоснованно не начислена.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с постановлением от 23.08.2010 года судебного пристава-исполнителя Кировского УФССП по Санкт-Птеребургу по исполнительному производству № 0 был наложен арест на денежные средства ООО «Царскосельский» в сумме Х рубля Х копейки с постановкой на картотеку (л.д.48-50) в связи с чем денежные средства не могли быть перечислены на банковскую карту истца по причинам, не зависящим от ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание объяснения представителя истца о том, что после получения 27.09.2010 года уведомления Дорофеевым В.А. о явке в бухгалтерию ООО «Царскосельский» для получения расчета по увольнению, истец в бухгалтерию ООО «Царскосельский» за расчетом не явился.
В соответствии со ст.72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Ответчик не представил письменные доказательства об изменении действующего трудового договора в части сохранения должности, работы в режиме гибкого рабочего времени, установления ежемесячной доплаты (поощрительный выплаты) помимо штатного расписания до совокупной суммы Х рублей с учетом налогового вычета.
Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы в сумме Х рублей, поскольку не доказано ее увеличение по соглашению сторон.
Поскольку задержка выплаты заработной платы за август 2010 года и расчета по увольнению в сентябре 2010 года произошли по вине истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку и невыплату заработной платы, предусмотренной ст.236 ТК РФ.
Учитывая законность увольнения истца, то, что права истца работодателем не были нарушены, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу Дорофеева В.А. компенсации морального вреда в сумме Х рублей в соответствии со ст.394 ч.9 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Дорофеева В.А. отказать.
Изменить причину увольнения Дорофеева В.А., указав причину увольнения из ООО «Царскосельский»: статья 81 часть 1 пункт 6 подпункт «а» ТК РФ «прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены)».
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: