РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Середениной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорофеева М.В. к ООО «Царскосельский» о взыскании заработной платы, обязании оформить изменения к трудовому договору, признании отстранения от работы незаконным,
с участием представителя истца Шахова А.А. (по доверенности от 21.10.2010 года), истца Дорофеева М.В., представителей ответчика Матюхина Ю.Ю. (директор), Лебедевой А.А. (по доверенности от 16.07.2010 года на 1 год), Крыловой А.А. (по доверенности № 86 от 11.11.2010 года на 1 год), Бондаревой М.В. (по доверенности от 18.11.2010 года № 89),
Установил:
Дорофеев М.В. был принят на работу в ООО «Царскосельский» 01 августа 2006 года на должность заместителя директора по управлению персоналом на условиях внешнего совместительства с окладом Х рублей, с 15 сентября 2009 года был переведен на должность заместителя директора - коммерческого директора с окладом Х рублей (л.д.35, 36).
В соответствии с приказом № 91-к от 14.09.2010 Дорофеев М.В. был уволен согласно пункту 3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.17).
Дорофеев М.В. обратился в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика оформить изменения к трудовому договору с 01 мая 2010 года с установлением месячного заработка в размере Х рублей, признании незаконным его отстранение от работы в период с 05 по 31 августа 2010 года, обязании начислить и выплатить недополученную заработную плату с момента изменений к трудовому договору с 01 мая 2010 года по 14 сентября 2010 года в размере Х рублей Х копеек, денежные средства в счет предоставленных ежегодных отпусков с08 по 21 июля 2010 года и с 01 по 14 сентября 2010 года с учетом изменений к трудовому договору в сумме Х рубля, денежные средства в счет оплаты листка нетрудоспособности с 17 по 31 августа 2010 года. Всего Дорофеев М.В. просит взыскать с ООО «Царскоселький» Х рублей Х копеек.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представители ответчика возражали против иска, представили объяснения в письменном виде (л.д.109-111).
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске должно быть оказано.
В соответствии со ст.72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с приказом № 33/3-к от 11.08.2009 с 15 сентября 2009 года был переведен на должность заместителя директора - коммерческого директора на условиях совместительства с окладом Х рублей (л.д. 36).
Ответчик не представил письменные доказательства об изменении действующего трудового договора в части увеличения заработной платы до 50000 рублей.
Выплата Дорофееву В.М. премии в сумме Х рублей по результатам работы за месяц в соответствии с приказом работодателя от 02.07.2010 года (л.д.67) согласно ст.191 ТК РФ не может служить доказательством увеличения размера заработной платы.
Таким образом, не имеется оснований для расчета истцу заработной платы за период с 01 мая 2010 года по 14 сентября 2010 года из расчета Х рублей в месяц, поскольку не доказано ее увеличение по соглашению сторон.
В судебном заседании истец и его представитель не настаивали на взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты листка нетрудоспособности с 17 по 31 августа 2010 года, указали, что указанный период оплачен как отработанные дни.
Из представленных суду расчетных ведомостей за январь-сентябрь 2010 года, табелей учета рабочего времени за март-август 2010 года следует, что за периоды отстранения Дорофеева В.М от работы в период с 05 по 31 августа 2010 года ему была начислена заработная плата в соответствии с условиями совместительства и оклада Х рублей, начислены отпускные за периоды с 08 по 18 июля 2010 года и с 01 по 14 сентября 2010 года, компенсация при увольнении (л.д.40-49, 66, 68, 69).
Правильность расчета начисления заработной платы, отпускных, компенсации при увольнении из расчета Х рублей, представленного ответчиком, истцом и его представителем не оспаривались.
Задолженность по заработной плате ООО «Царскосельский» в пользу Дорофеева В.М. в сумме Х рубля Х копейка была задепонирована 20.09.2010 года и перечислена платежным поручением № 0 от 21.12.2010 года (л.д.120).
Дорофеев М.В. не оспаривал получение приказа о расторжении трудового договора 01 сентября 2010 года (л.д.17).
Уведомление № 0 от 12 октября 2010 года о необходимости получить отпускные и расчет при увольнении было направлено 13 октября 2010 года (л.д.74-77).
В судебном заседании Дорофеев М.В. пояснил, что после получения приказа об увольнении в офис ООО «Царскосельский» за расчетом не являлся.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с постановлением от 23.08.2010 года судебного пристава-исполнителя Кировского УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № 0 был наложен арест на денежные средства ООО «Царскосельский» в сумме Х рубля Х копейки с постановкой на картотеку (л.д.83-85) в связи с чем денежные средства не могли быть перечислены на банковскую карту истца по причинам, не зависящим от ответчика.
Учитывая изложенное в совокупности, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Дорофеева М.В. к ООО «Царскосельский» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: