Дело № 2-2178/2010 14 декабря 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.
При секретаре Доможировой М. Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Прокопенко Р.М. к Вислых М.Е. об освобождении имущества от ареста, с участием представителя истца Буланова Н.Д., ответчика Вислых М.Е.
У С Т А Н О В И Л:
Прокопенко Р.М. обратился в суд с иском к Вислых М.Е. об освобождении от ареста имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: .... Указывает, что арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Яркиной В.В. от 24.10.2007 по сводному исполнительному производству № 0, в котором он не является должником, а спорное имущество приобрел до наложения ареста на основании договора купли-продажи от 31.07.2006, в связи с чем 29.08.2006 ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права, без каких-либо ограничений и обременений права собственности.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Вислых М.Е. исковые требования признал, подтвердив изложенные истцом обстоятельства.
Привлеченная третьим лицом судебный пристав-исполнитель Яркина В.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представив письменные пояснения по заявленным требованиям.
Суд, ознакомившись с мнением сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом судом принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Следовательно, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Как следует из сообщения Пушкинского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу, и приложенных к нему постановлений, 24.10.2007 года судебным приставом-исполнителем Яркиной В.В. в рамках сводного исполнительного производства № 0, возбужденного в отношении должника ЗАО «Фирмы Р.К.Г.», был наложен арест на спорное нежилое помещение. При этом, судебным приставом-исполнителем были использованы сведения о принадлежащих должнику объектах недвижимости на праве собственности, представленные регистрирующим органом по состоянию на 29.12.2005.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на дату наложения ареста 24.10.2007 указанное в иске нежилое помещение принадлежало на праве собственности не ЗАО «Фирме Р.К.Г.», а истцу
Так, согласно договора от 01.04.2006 года, удостоверенного нотариусом Н., реестровый № 0, ЗАО «Фирма Р.К.Г.» продало нежилое помещение по адресу: ..., Вислых М.Е., а тот в свою очередь после регистрации перехода к нему права собственности на указанный объект недвижимости, продал его по договору купли-продажи 31.07.2006года Прокопенко Р.М.
Право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано за истцом, согласно свидетельства серии № 0, 29.08.2006 года. Указанные договоры не оспорены и не признаны недействительными.
Таким образом, в 2007 году у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на указанное имущество по исполнительному производству, возбужденному в отношении ЗАО «Фирмы Р.К.Г.» в обеспечение наложенных на данное общество взысканий по исполнительным документам.
Учитывая изложенное, спорное имущество подлежит освобождению от ареста.
На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Иск Прокопенко Р.М. к Вислых М.Е. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста нежилое помещение по адресу: ..., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Яркиной В.В. от 24.10.2007 по исполнительному производству № 0.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья