№ 2-2430/2010 Решение о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

Дело № 2-2430/2010 16 декабря 2010 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.

При секретаре - Богуш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» к Проничеву Н.О. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, заслушав Проничева Н.О.,

У С Т А Н О В И Л :

14 июля 2009 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей Проничева Н.О., управлявшего автомашиной №1, принадлежащей ему на праве собственности, и С1., управлявшего автомашиной №2, принадлежащей ему так же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 августа 2009 года ОГИББ УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Проничев Н.О. (л.д.9).

Указанное постановление обжаловано не было.

На момент совершения указанного выше ДТП автомобиль №2, принадлежащий С1., был застрахован в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (полис № 0 от 04 апреля 2009 года) (л.д.15).

Истец ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Проничева Н.О. в порядке суброгации произведенную С1. страховую выплату в размере Х рублей Х копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей Х копеек и указал, что как страхователь, имеет право требовать возмещения убытков с лица, ответственного за убытки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Проничев Н.О. исковые требования не признал и пояснил, что вину в ДТП не признает.

Суд, выслушав ответчика Проничева Н.О., исследовав материалы дела, а так же материал № 0 от 14 июля 2009 года по факту проверки ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из постановления по дела об административном правонарушении от 04 августа 2009 года видно, что 14 июля 2009 года Проничев Н.О., управляя автомашиной №1, неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной №2, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил Дорожного Движения РФ (ПДД).

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, из материала по факту проверки ДТП, а так же объяснений Проничева Н.О., данных им ОГИБДД 15 июля 2009 года, усматривается, что он двигался по крайней правой полосе ... со скоростью 60 км/ч, подъезжая к ремонтируемому участку дороги, который был огорожден пластиковым ограждением и на котором были установлены дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «ограничение максимальной скорости», Проничев Н.О. наехал на пластиковое ограждение, отчего его автомашина в воздухе перевернулась на бок, оказалась на полосе встречного движения, проехав по ней 35,7 метров, где совершила столкновение с автомашиной №2 и от удара оказалась в кювете.

Давая объяснения в ОГИБДД, Проничев Н.О. признавал себя виновным в ДТП.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ДТП произошло по вине С1., поскольку тот двигался с включенным дальним светом фар, ослепил его, в связи с чем подъехав к ремонтируемому участку дороги он не справился с управлением и автомашину №2 под управлением С1. вообще не видел.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что Проничев Н.О. нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, поскольку превысил допустимую на данном участке дороги скорость, не учел дорожные условия, утратил контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Нисан».

Довод ответчика о виновности в ДТП С1. не подтверждается ни материалами дела, ни материалом по факту проверки ДТП.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом по условиям договора страхования С1., является ответчик Проничев А.А, который в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ обязан возместить истцу ущерб.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» от 25 сентября 2009 года восстановление автомашины №2 в силу полученных им технических повреждений, нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость ремонта превышает разность между рыночной стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и рыночной стоимостью остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации (л.д.34).

25 декабря 2009 года между истцом и С1. было подписано дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выплачивает С1. страховое возмещение в размере Х рублей Х копеек в связи с полной конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства (л.д.18).

В соответствии с пунктом 10.2.4 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта страховая выплата в размере Х рублей была рассчитана с учетом вычета износа автомашины, определенного на дату наступления страхового случая и годных остатков, которые остались у С1.

Подлежащий возмещению ущерб, общий размер которого составляет Х рублей Х копеек, рассчитан в соответствии с указанными выше Правилами и представляет собой разницу между страховой суммой с учетом износа автомашины и выплаченных ранее зарегистрированных убытков с учетом стоимости годных остатков (Х рублей).

Выплата истцом С1. страхового возмещения в размере Х рублей Х копеек подтверждается копией платежного поручения № 0 от 22 декабря 2009 года (л.д.72).

Из пояснений Проничева Н.О. следует, что в момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, поскольку срок ранее заключенного договора ОСАГО истек, а для заключения другого договора он денежными средствами не располагал.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Проничева Н.О. в пользу ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения в размере Х рублей Х копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей Х копеек, а всего взыскать Х рублей Х копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.