Именем российской федерации
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Детковского В.Н. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и ЗАО «РСУ-25» о признании права собственности на квартиру, заслушав представителя Детковского В.Н. Аржаник Е.В. (доверенность № Д-3-1586 от 02 июня 2010 года), представителя ЗАО «РСУ-25» Никуличева А.С. (доверенность б/н от 11 мая 2010 года), представителя ТСЖ «Пушкинские фасады» Дюпона Э.Р. (доверенность б/н от 30 апреля 2010 года),
У с т а н о в и л :
23 августа 2005 года между ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» (далее ПГУПС) и ЗАО «РСУ-25» был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ЗАО «РСУ-25» взяло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов по адресу: ..., а ПГУПС по окончании строительства дома передать ЗАО «РСУ-25» 90% квартир и помещений дома в качестве оплаты работ (л.д.34-37).
28 сентября 2005 года между ЗАО «РСУ-25» и Ж. был заключен договор № 0 о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого Ж. взяла на себя обязательства оплатить ЗАО «РСУ-25» сумму в размере Х евро, а ЗАО «РСУ-25» по окончании строительства дома передать Ж. двухкомнатную квартиру под строительным номером № 0 (л.д.9-13).
29 декабря 2006 года между ЗАО «РСУ-25» и Ж. был заключен договор № 0 уступки права требования, по условиям которого ЗАО «РСУ-25» уступило Ж. право требования квартиры под строительным номером № 0, которым обладало ЗАО «РСУ-25» на основании договора от 23 августа 2005 года, заключенного с ПГУПС (л.д.18-23).
Тогда же 29 декабря 2006 года ЗАО «РСУ-25» и Ж. был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому оплаченная Ж. по договору № 0 о долевом участии в строительстве жилого дома сумма в размере Х рубля Х копеек, была зачтена в счет оплаты по договору уступки права требования (л.д.25).
Дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: ..., квартире под строительным № 0 был присвоен № 0.
28 февраля 2007 года ЗАО «РСУ-25» и Ж. был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: ... (л.д. 24).
00.00.0000 Ж. умерла (л.д.74).
Истец Детсковский В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «РСУ-25», в котором просил установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти его супруги Ж., и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу и указывает, что является наследником 1-й очереди после смерти своей супруги Ж., другой наследник 1-й очереди - их дочь Детковская Ю.В. - на наследственное имущество после смерти матери не претендует.
Истец отказался от заявленных требований в части установления юридического факта принятия наследства, в связи с чем производство по делу в указанной части определением суда от 18 ноября 2010 года было прекращено (л.д.112-113).
Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца поддержала заявленные исковые требования и кроме того, указала, что жилой дом построен и заселен, но до настоящего времени разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено, ЗАО «РСУ-25» не представило в Управление росреестра по Санкт-Петербургу комплект документов, необходимый для государственной регистрации права собственности.
3-е лицо Детковская Ю.В.- дочь истца и умершей Ж. - в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, пояснила, что отказывается от причитающейся ей доли в праве собственности на наследственное имущество в пользу своего отца, о чем представила заявление (л.д.100, 116).
Представитель третьего лица - ТСЖ «Пушкинские фасады» -поддержал иск Детковского В.Н.
Судом в качестве соответчика к участию в деле была привлечена администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, представитель которой в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда (л.д.117).
Представитель ответчика - ЗАО «РСУ-25» - против удовлетворения иска возражал и указал, что поскольку жилой дом ... до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, признать право собственности на квартиру в нем невозможно; наследники Ж. вправе претендовать на комплекс работ по строительству квартиру, который был ей передан по акту приема-передачи 28 февраля 2007 года.
Представитель третьего лица - ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ПГУПС пояснила, что возражений против удовлетворения иска Детковского В.Н. не имеет.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика ЗАО «РСУ-25» и 3-го лица ТСЖ «Пушкинские фасады», исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 27 мая 2002 года между ПГУПС и ЗАО «РСУ-25» был заключен договор № 0 генерального инвестирования и исполнения функций заказчика, по условиям которого застройщик ПГУПС предоставил инвестору ЗАО «РСУ-25» право пользования земельным участком, расположенным по адресу: ...; инвестор обязался выполнить функции заказчика по строительству жилого дома на данном земельном участке (л.д.38-39).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2005 года по делу № А56-45602/2004 указанный выше договор № 0 от 27 мая 2002 года был признан недействительным (л.д.40-42).
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в настоящее время жилой дом построен и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ «Пушкинские фасады» (л.д.44-54).
01 января 2009 года Ж. заключила с ТСЖ «Пушкинские фасады» договор № 0 на техническое обслуживание, ремонт, и предоставление коммунальных услуг, производила оплату этих услуг (л.д.32-33). После смерти Ж. оплату услуг производит истец (л.д.91-99).
22 октября 2009 года на совещании у вице-губернатора Санкт-Петербурга - руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга А.И. Вахмистрова - было принято решение рекомендовать ПГУПС подать в установленном порядке в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга соответствующее заявление о приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу: ... (л.д.55-56).
Срок окончания строительства дома по условиям договора, заключенного между Ж. и ЗАО «РСУ-25», был установлен - 3-й квартал 2005 года.
Как пояснил представитель ПГУПС, вопрос о приемке в эксплуатацию жилого дома до настоящего времени не решен; в отношении ЗАО «РСУ-25» Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о банкротстве; какой организации будет выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию - неизвестно.
Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствие со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Умершая Ж. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.85-90), в связи с чем она приобрела бы право на вновь созданное недвижимое имущество.
В соответствие со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из копии наследственного дела № 0 видно, что Детковский В.Н. 02 октября 2008 года, то есть в срок, установленный законом, обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Н. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его супруги Ж. (л.д.73).
Истец Детковский В.Н., как наследник умершей Ж., вправе претендовать на право приобретения в собственность спорной квартиры.
Довод представителя ЗАО «РСУ-25» о том, что по акту приема-передачи Ж. был передан комплекс работ по строительству квартиры № 0, а не сама квартира, в связи с чем истец в порядке наследования может претендовать только на комплекс этих работ, суд считает несостоятельным.
Так, в том же акте конкретизировано, что Ж. передается квартира в том техническом состоянии, которое было согласовано договором уступки права требования № 0 от 29 декабря 2006 года. С момента подписания данного акта Ж. несет риск случайной гибели переданного имущества и результатов работ, а так же расходы по содержанию переданной квартиры (л.д.24).
Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.
Не представление предусмотренного действующим законодательством пакета документов со стороны застройщика в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не может являться основанием для нарушения прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Детковским В.Н., 00.00.0000 года рождения, ... право собственности на двухкомнатную квартиру ....
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Решение суда в законную силу не вступило.