ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О..Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкевич Ю.Г., Григорьевой И.В., Скобелкиной Т.Г., Брагиной Т.П., Брагиной Н.Н., Крылова В.И., Тимошенко Н.У., Никифорова О.В., Никифоровой Г.В., Никифорова Д.О., Гололобова А.А., Бондарь Л.Н., Позиной Б.М., Павлова Д.А., Павловой П.Ф., Павлова С.Д., Ефимова А.И., Ворониковой И.В., Абрамова С.А., Михальченко Н.А. и Михальченко И.А. к Сербиновой М.В. и Максимовой В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и обязании восстановить газон и привести конструкции стен наружного фасада в прежнее состояние, заслушав представителя Янкевич Ю.Г. - Янкевича К.А. (доверенность № 1-15082 от 18 октября 2010 года), Позину Б.М., Никифорову Г.В., Бондарь Л.Н., Павлову П.Ф., Михальченко И.А., представителей Максимовой В.С. и Максимовой О.А. - адвоката Бородину Л.Ю. (ордер № 348 от 18 октября 2010 года) и Мясникова С.Н. (доверенность № 3897 от 18 октября 2010 года), представителя Сербиновой М.В. - адвоката Бородину Л.Ю. (ордер № 155 от 07 октября 2010 года),
У С Т А Н О В И Л :
21 декабря 2009 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме ..., проведенное в форме заочного голосования, которым было принято решение дать согласие на устройство отдельных входов со стороны лицевого фасада дома в связи с переводом квартиры № 0, принадлежащей Сербиновой М.В., и квартиры № 0, принадлежащей Максимовой В.С. и Максимовой О.А., в нежилой фонд; уполномоченным лицом для осуществления всех фактических и юридических действий для исполнения указанного решения была избрана Максимова В.С. (том 1, л.д.11-13).
Распоряжениями главы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года № 996-р и № 997-р жилые помещения - квартира № 0 в доме ..., принадлежащая Сербиновой М.В., и квартира № 0, принадлежащая Максимовой В.С. и Максимовой О.А., были переведены в нежилые для использования в качестве промтоварного магазина (том 1, л.д.29, том 2 л.д.108).
Истица Янкевич Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчицам Сербиновой М.В. и Максимовой В.С., который в ходе рассмотрения дела изменила (том 1 л.д.3-6, том 2 л.д.63), и в котором просит признать недействительным решение указанного выше собрания собственников жилых помещений от 21 декабря 2009 года, и обязать ответчицу Сербинову М.В., начавшую переоборудование квартиры в помещение магазина, привести конструкции стен наружного фасада дома, отмостки и газон в прежнее состояние, а именно: заложить дверной проем до размеров окна, демонтировать крыльцо с лестницей к этому дверному проему, восстановить газон (гражданское дело № 2-2016).
Истцы Григорьева И.В., Скобелкина Т.Г., Брагина Т.П., Брагина Н.Н., Крылов В.И., Тимошенко Н.У., Никифоров О.В., Никифорова Г.В., Никифоров Д.О., Гололобов А.А., Бондарь Л.Н., Позина Б.М., Павлов Д.А., Павлова П.Ф., Павлов С.Д., Ефимов А.И., Ворониковой И.В., Абрамов С.А., Михальченко Н.А. и Михальченко И.А. обратились с иском к ответчицам Сербиновой М.В. и Максимовой В.С., в котором так же просят признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 21 декабря 2009 года, указанного выше (гражданское дело № 2-2204/2010).
Требований о приведении наружного фасада дома в первоначальное состояние и восстановлении газона указанными выше истцами заявлено не было.
Определением суда от 02 ноября 2010 года указанные выше гражданские дела № 2-2016/2010 и № 2-2204/2010 были объединены в одно производство (том 2, л.д.39).
Истица Янкевич Ю.Г. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, который иск поддержал и указал, что в соответствии с действующим законодательством решение вопроса об использовании общего имущества дома, в частности о реконструкции, должно приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, в то время как за оспариваемое решение проголосовало менее 2/3 голосов; собрание было проведено с нарушением порядка, предусмотренного Жилищным кодексом РФ, в частности, собственники жилых помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, в протоколе собрания отсутствуют сведения о лицах, участвовавших в голосовании, сведения о правоустанавливающих документах на жилые помещения, количество голосов, имеющихся у каждого из лиц, участвовавших в собрании, в связи с чем определить количество голосов не представляется возможным; большинство подписей собственников жилых помещений в протоколе собрания сфальсифицированы.
Истцы Позина Б.М., Никифорова Г.В., Бондарь Л.Н., Павлова П.Ф. и Михальченко И.А. поддержали заявленный иск и пояснили, что протокол собрания от 21 декабря 2009 года они не подписывали, их подписи сфальсифицированы, о наличии данного протокола им стало известно в августе 2010 года после обращения в администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга.
Другие истцы в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие (том 2, л.д.17-36).
Ответчицы Максимова В.С. и Сербинова М.В. так же в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть с участием представителей, которые против удовлетворения иска возражали и указали, что фальсификация подписей в оспариваемом протоколе общего собрания не доказана, о переустройстве принадлежащих ответчикам квартир под магазин с устройством отдельных входов истцам стало известно в 2009 году из сообщений в газетах «Царскосельская газета» и «Из рук в руки», в связи с чем ими пропущен срок исковой давности для подачи иска; переоборудование помещений производится в установленном законом порядке с разрешения администрации Пушкинского района; статьей 23 Жилищного кодекса РФ предоставление решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома для перевода жилого помещения в нежилое не требуется; действиями ответчиков права и законные интересы истцов не нарушены.
3-е лицо Максимова О.А. так же в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, который против удовлетворения иска возражал.
Представитель 3-го лица администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга против удовлетворения иска возражала, считая его недоказанным и указала, что при принятии решения о разрешении ответчикам осуществления переустройства жилых помещений администрация не вправе была требовать согласие других собственников жилых помещений в виде решения общего собрания, поскольку это не предусмотрено статьями 23 и 26 Жилищного кодекса РФ и, кроме того, общая площадь общего имущества дома в результате такого переустройства не уменьшается.
Суд, выслушав представителя истицы Янкевич Ю.Г., истцов Позину Б.М., Никифорову Г.В., Бондарь Л.Н., Павлову П.Ф. и Михальченко И.А., представителей ответчиков и 3-х лиц, исследовав материалы дела, считает, что иск о признании недействительным решения общего собрания собственников жилы помещений от 21 декабря 2009 года подлежит удовлетворению, иск Янкевич Ю.Г. в части приведения наружного фасада дома в первоначальное состояние и восстановлении газона - подлежит отказу.
Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ определены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, к таким вопросам относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (подп.1); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (подп.2); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подп.3); 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1).
Частью 3 статьи 45 того же кодекса предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме ... составляет 1 395,8 кв.метров, а не 1 259,2 кв.метров, как указано в протоколе общего собрания от 21 декабря 2009 года (том 1, л.д.11).
Всего квартир в указанном доме - 27, приняли участие в заочном голосовании собственники 15 квартир.
Право собственности истцов на жилые помещения в доме ..., а так же размер общей площади принадлежащих им жилых помещений подтверждаются представленными ими копиями правоустанавливающих документов (том 2, л.д.40-61) и истребованными судом выписками из ЕГРП (том 2, л.д.146-160), справками о регистрации (том 2, л.д.161-166) и справкой ГУИОН ПИБ Пушкинского района (том 2, л.д.167-168).
Как усматривается из протокола общего собрания, в заочном голосовании приняли участие собственники квартир: № 0 общей площадью 74 кв.метра, что составляет 5,3 % голосов (74 х100 % : 1395,8); № 0 общей площадью 56 кв.метров - 4,01 % голосов, № 0 общей площадью 36,2 кв.метров (голосовал собственник, обладающий 1/2 долей квартиры и имеющий 1,29 голосов), № 0 общей площадью 74,2 кв.метров - 5,31 % голосов, № 0 общей площадью 38,8 кв.метров - 2,77 % голосов, № 0 общей площадью 52,9 кв.метров (голосовал собственник, обладающий 1/3 долей квартиры и имеющий 1,26 % голосов), № 0 общей площадью 37,10 кв.метров - 2,65 % голосов, № 0 общей площадью 38,7 кв.метров - 2,77 % голосов, № 0 общей площадью 54,4 кв.метров - 3,89 голосов, № 0 общей площадью 51,6 кв.метров - 3,69 голосов, № 0 общей площадью 38,9 кв.метров - 2,78 % голосов, № 0 общей площадью 52,6 кв.метров - 3,76 % голосов, № 0 общей площадью 35,06 кв.метров - 2,51 % голосов, проголосовавших «за», а так же собственник ... общей площадью 39,10 кв.метров Позина Б.М. (2,8 % голосов), проголосовавшая «против» и собственник квартиры № 0 общей площадью 37,7 кв.метров (2,7 % голосов) Ефимов А.И., воздержавшийся от голосования.
При этом подпись Позиной М.Б. в протоколе отсутствует.
Таким образом, всего приняли участие в заочном голосовании собственники жилых помещений, обладающие в совокупности 47,48 % голосов от общего числа голосов собственников дома, то есть собрание было неправомочно принимать какие-либо решения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. То есть принять решение по вопросу реконструкции (переустройства) общего имущества дома должны были собственники жилых помещений, обладающие не менее чем 66,66 голосов (100 % : 3 х 2).
Как видно из протокола общего собрания, за решение дать согласие на устройство отдельных входов со стороны лицевого фасада дома в связи с переводом квартир № 0 и № 0 в нежилой фонд проголосовали собственники жилых помещений, обладающие в совокупности 41,98 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть менее 2/3.
Указанные выше обстоятельства являются законным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ представителями ответчиков суду не представлены доказательства о направлении собственникам жилых помещений заказных писем с сообщениями о проведении собрания с указанием информации, предусмотренной частью 5 статьи 45 ЖК РФ, вручения таких сообщений под роспись либо их размещения в помещении дома. Доказательств наличия решений общего собрания собственников об утверждении иного порядка и способа направления такого сообщения суду так же не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из протокола, содержащего список проголосовавших и результаты голосования, в сведениях о лице, участвующем в голосовании, не указаны паспортные данные собственников и доля собственника в вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая бы позволила судить о количестве принадлежащих собственнику голосов и возможности их правильного подсчета.
Кроме того, несколько квартир в доме ... находятся в государственной собственности (...), однако, как пояснила представитель ответчицы Максимовой В.С., представитель государственного органа не был извещен о проведении собрания и участия в голосовании не принимал.
Доказательств фальсификации подписей собственников жилых помещений в протоколе от 21 декабря 2009 года истцы суду не представили, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявили.
В то же время, в судебном заседании истцы Бондарь Л.Н., Брагина Т.П., Михальченко Н.А. пояснили, что в протоколе общего собрания от 21 декабря 2009 года стоят не их подписи.
Кроме того, М., которому принадлежала Х доля в праве собственности на квартиру № 0, не мог подписать протокол и принять участия в голосовании, поскольку умер 00.00.0000 года (том 2, л.д.56), однако подпись его в протоколе имеется.
Довод представителей ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности суд считает несостоятельным.
Так, пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Информация об устройствах новых отдельных входах в промтоварный магазин в указанном выше доме действительно была опубликована Максимовой В.С. в «Царскосельской газете» в апреле 2009 года(том 2, л.д.98), а Сербиновой М.В. - в газете «Из рук в руки» 25 декабря 2009 года (том 2, л.д.170).
Начиная с опубликования первого объявления, то есть с апреля 2009 года (том 2, л.д.99), жильцы дома ... неоднократно обращались в администрацию Пушкинского района и прокуратуру Пушкинского района с требованием запретить ответчикам переустройство жилых помещений под магазин.
Из неоднократных ответов администрации на обращения жильцов дома им стало известно о существовании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 21 декабря 2009 года, который был им предоставлен администрацией по запросу 17 августа 2010 года (том 2, л.д.102).
Доказательств того, что Крылову В.И., Тимошенко Н.У., Янкевич Ю.Г. и другим истцам, не принимавшим участия в заочном голосовании, было известно об оспариваемом решении собрания ранее 17 августа 2010 года, представителями ответчика суду не представлено.
Кроме того, пунктом 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Доказательств соблюдения правил, предусмотренных указанной выше нормой закона, представителями ответчика суду так же не представили.
Довод представителя ответчицы Максимовой В.С. о том, что вопрос о переводе жилых помещений в нежилые и переустройстве этих помещений под магазин не относится к исключительной компетенции общего собрания собственников жилых помещений, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку судом установлено отсутствие кворума при проведении собрания 21 декабря 2009 года.
Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от 21 декабря 2009 года.
Иск Янкевич Ю.Г. об обязании ответчицу Сербинову М.В. привести конструкции стен наружного фасада дома, отмостки и газон в прежнее состояние суд считает подлежащим отказу по следующим основаниям.
Указанные выше распоряжения главы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года № 996-р и № 997-р о переводе жилых помещений в нежилые (том 1, л.д.29, том 2 л.д.108) истцами оспорены не были и судом недействительными не признаны.
Помимо указанных распоряжений 02 февраля 2010 года межведомственной комиссией администрации Пушкинского района было принято решение № 9 о согласовании перепланировки квартиры № 0 под промтоварный магазин в соответствии с разработанным ООО «Стройпроект» проектом, которым предусмотрено оборудование изолированного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания; устройство наружного монолитного крыльца и внутренней железобетонной лестницы; закладка кирпичом существующего входа с общей лестничной клетки, демонтаж всех существующих межквартирных перегородок, установка новых перегородок, замена оконных и дверных заполнений (том 2, л.д.119).
Аналогичное решение № 8 было принято тогда же в отношении квартиры № 0, принадлежащей Сербиновой М.В. (том 1, л.д.36).
Указанные решения были приняты в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
Решения МВК от 02 февраля 2010 года так же не были оспорены истцами и не были признаны судом недействительными.
С учетом имеющихся указанных выше распоряжений и разрешений обязывать ответчиков привести конструкции стен наружного фасада дома, отмостки и газон в прежнее состояние законных оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от 21 декабря 2009 года.
В удовлетворении иска Янкевич Ю.Г. об обязании восстановить газон и привести конструкции стен наружного фасада в прежнее состояние отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Решение суда в законную силу не вступило.