Дело № 2-1976/2010 29 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Демидовой О.Ю.,
с участием прокурора Моноговой Е.А.,
при секретаре Богуш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Левшина Д.А. к Круспе Е.Б. и Ноевой Л.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, заслушав Левшина Д.А., Круспе Е.Б., Ноеву Л.А., Мясникову И.А. и заключение прокурора Моноговой Е.А.,У С Т А Н О В И Л :
Истец Левшин Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Круспе Е.Б. и Ноевой Л.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором просит взыскать с них стоимость рекомендованной ему реконструктивно-восстановительной операции и компенсацию морального вреда в размере Х рублей и указывает, что 15 июля 2010 года он отдыхал в ..., пошел в пруд купаться и в воде на него напала собака породы стафордширский терьер, которая до этого была на берегу пруда с ответчицами; собака укусила его за лицо, откусив кончик носа, и поцарапала грудь; машиной скорой помощи он был доставлен в ГУЗ «Больницу № 0», где ему были проведены три операции; в течение 18 дней к его носу была пришита рука для сохранения кровообращения, в дальнейшем ему предстоит длительный период реабилитации и дорогостоящие пластические операции; в результате действий ответчиц, не надевших на собаку намордник в общественном месте, ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытании сильного чувства боли, опасности за свою жизнь, переживании стрессовых ситуаций; ответчицы не принесли ему извинения, не навестили в больнице и не интересовались ни разу состоянием его здоровья.
Ответчица Круспе Е.Б. иск не признала и пояснила, что не является владельцем собаки, 15 июля 2010 года она пошла ... в ... парк и по дороге забрала собаку породы стафордширский терьер по кличке «Бумер» с целью выгулять ее у Мясниковой И.А. - сестры ее знакомого, который погиб 00.00.0000; собака была на поводке без намордника; Левшин Д.А., отдыхавший с друзьями на берегу пруда, был в нетрезвом состоянии, в воде вел себя
шумно и его поведение собака восприняла как игру, факт нападения собаки на истца с причинением ему телесных повреждений не отрицает; ее мать Ноева Л.А. не брала собаку на прогулку и не выгуливала ее, а просто присоединилась к ней у пруда.
Ответчица Ноева Л.А. исковые требования не признала и указала, что не является владельцем собаки, выгуливать ее намерений не имела, а пошла прогуляться со своей дочерью в ... парк, которая оказалась на прогулке с собакой; Левшин Д.А. был в состоянии алкогольного опьянения и дразнил собаку.
3-е лицо Мясникова И.А. пояснила, что против удовлетворения иска возражает, и указала, что тоже не является владельцем собаки по кличке «Бумер», которая принадлежала её погибшему 00.00.0000 брату, при этом она - Мясникова - проживала с братом в одной квартире по адресу: ..., собаку брат содержал в квартире в течение 6 лет и после его смерти собака осталась в квартире; выгуливают и кормят собаку соседи и знакомые; 15 июля 2010 года к ней в квартиру зашла ее знакомая Круспе Е.Б. и забрала собаку на прогулку в парк, очевидцем происшествия она не была, намордник собаки найти не смогла; после смерти брата никакого наследственного имущества не осталось, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти она не обращалась.
Ветеринарный паспорт и регистрационное удостоверение на собаку Мясникова И.А. суду не предоставила, пояснив, что не может найти указанные документы.
Суд, выслушав истица, ответчиков, 3-е лицо, исследовав материалы дела, а так же материал проверки КУСП-6339 от 15 июля 2010 года, заслушав заключение прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, считает, что исковые требования Левшина Д.А. подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, в части взыскания стоимости реконструктивно-восстановительной операции - подлежат отказу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения вреда здоровью истца собакой, находившей с ответчицами, подтверждается как их объяснениями, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года, кторым было установлено, что 15 июля 2010 года Левшину Д.А. в ... парке ... были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран собакой породы стафордширский терьер по кличке «Бумер», которая находилась с Круспе Е.Б. и ее матерью Ноевой Л.А., в действиях которых умысла в причинении вреда здоровья Левшину Д.А. обнаружено не было (л.д.7-9).
Из выписного эпикриза ГУЗ «Городская больница № 0» видно, что Левшин Д.А. был доставлен в больницу 15 июля 2010 года с диагнозом: укушенная собакой рана носа со сквозным изъятием кончика и крыльев, укушенная рана левой щечной области (л.д.4).
Статьей 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, указанная выше норма закона подразумевает возможность возмещения уже понесенных расходов на лечение, в то время как Левшину Д.А. реконструктивно-восстановительная операция на момент рассмотрения настоящего дела проведена не была.
Справкой клиники челюстно-лицевой хирургии ГУЗ «Больница № 0» от 20 октября 2010 года подтверждается, что Левшину Д.А. были рекомендованы реконструктивно-восстановительные операции в феврале 2011 года; приблизительная стоимость лечения составляет Х рублей (л.д.22).
Таким образом, точная стоимость предстоящих Левшину Д.А. хирургических операций на день рассмотрения настоящего дела не может быть определена, сам истец не указывает в иске стоимость материального ущерба, в связи с чем суд полагает иск в указанной части подлежащим отказу.
Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, после проведения хирургических операций и фактического несения расходов на оплату лечения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если таковой причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага.
Суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчицы Круспе Е.Б.
Пунктом 2.2 распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 15 мая 1997 года № 413-р «Об упорядочении содержания собак в Санкт-Петербурге» предусмотрено, что в общественных местах, в том числе в транспорте, собаки должны находиться в намордниках (за исключением собак, не включенных в перечень пород, нахождение которых в общественных местах без намордников запрещено).
В местах массового отдыха граждан, в транспорте собаки в сопровождении владельца могут находиться на коротком поводке, в иных общественных местах могут находиться на свободном поводке. Без поводка собаки могут находиться в местах, в которых разрешен свободный выгул собак.
Пунктом 2.4 указанного распоряжения предусмотрено, что владельцы собак, лица, осуществляющие выгул собак, обязаны иметь при себе регистрационное удостоверение на собаку.
Указанное выше распоряжение действует до вступления в силу закона Санкт-Петербурга, регулирующего порядок содержания в Санкт-Петербурге домашних животных.
Ответчица Круспе Е.Б. является лицом, которое осуществляло выгул собаки и, соответственно, несет ответственность за соблюдение правил нахождения собаки в общественном месте.
Судом установлено, что 15 июля 2010 года непосредственно перед причинением истцу телесных повреждений собака находилась в ... парке ..., являющемся общественным местом, без намордника, за поводок ее никто не держал и привязана собака не была, что Круспе Е.Б. в судебном заседании не отрицалось.
Тот факт, что Левшин Д.А. был в состоянии алкогольного опьянения, не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Доказательств того, что выгул собаки осуществлялся в том числе и Ноевой Л.А., истцом суду представлено не было, в связи с чем суд полагает ее ненадлежащим ответчиком.
Определяя размер компенсации морального вреда - Х рублей - суд, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Круспе Е.Б. в пользу Левшина Д.А. компенсацию морального вреда в размере Х рублей.
В удовлетворении иска Левшина Д.А. к Круспе Е.Б. и Ноевой Л.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯРешение суда не вступило в законную силу.