№ 2-2087/2010 Решение о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты

Дело № 2-2087/2010 27 декабря 2010 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.

При секретаре - Богуш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Самычко С.Н. о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты, заслушав Самычко С.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

26 мая 2007 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием водителей Самычко С.Н., управлявшего автомашиной №1, принадлежащей ему на праве собственности, и Федотова А.А., управлявшего автомашиной №2, принадлежащей ему на праве собственности.

В результате указанного выше ДТП, автомашине №2, принадлежащей Федотову А.А., были причинены технические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 06 июня 2007 года виновным в указанном ДТП был признан водитель Самычко С.Н., который был подвергнут административному взысканию в виде штрафа (л.д.20).

Указанное постановление обжаловано не было.

05 декабря 2006 года между Федотовым А.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автотранспортного средства (полис № 0) по страховым рискам «хищение, ущерб» на страховую сумму Х рублей (л.д.11).

23 июля 2007 года к указанному выше договору страхования было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачивает Федотову А.А. за поврежденное транспортное средство №2 на условиях «полная гибель» Х рублей Х копеек при условии передачи годных остатков страховщику (л.д.44).

27 июля 2007 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату Федотову А.А. в указанной выше сумме (л.д.57).

Гражданская ответственность Самычко С.Н. на момент совершения ДТП на основании договора ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая (указанного выше ДТП) произвело страховую выплату в сумме Х рублей ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в сумме Х рублей Х копеек, то есть разницу между суммой произведенной Федотову А.А. страховой выплаты, стоимостью годных остатков - Х рублей, и Х рублей, выплаченных ОСАО «Ингосстрах», а так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины - Х рубля Х копейки и указывает, что в соответствии с условиями договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Федотову А.А. в связи с причинением ему ущерба Х рублей Х копеек и имеет право требовать возмещения убытков с ответчика, как с лица, ответственного за убытки.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Самычко С.Н. о взыскании страхового возмещения было передано в Пушкинский районный суд для рассмотрения по подсудности (л.д.94).

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Самычко С.Н. исковые требования не признал и указал, что свою вину в ДТП, и вину водителя Федотова А.А. считает обоюдной, поэтому сумма ущерба должна быть наполовину снижена, и ту часть ущерба, которую он должен выплатить, уже выплатило истцу ОСАО «Ингосстрах».

Федотов А.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что виновным в ДТП считает ответчика Самычко С.Н.

Суд, выслушав ответчика Самычко С.Н., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Учитывая, что страховой случай произошел 26 мая 2007 года, а исковое заявление было направлено в суд ОСАО «РЕСО-Гарантия» почтовой корреспонденцией 25 мая 2010 года (л.д.76), срок исковой давности для предъявления данного иска не пропущен.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06 июня 2007 года видно, что 26 мая 2007 года на пересечении проспектов Королева и Сизова в Санкт-Петербурге водитель Самычко С.Н., управляя автомашиной №1, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения России, поскольку двигался по второстепенной дороге и на перекрестке не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю №2 под управлением Федорова А.А., в результате чего совершил ДТП (л.д.20).

Из протокола об административном правонарушении от 06 июня 2007 года видно, что Самычко С.Н. свою вину в ДТП признал (л.д.19).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений Самычко С.Н. следует, что 26 мая 2007 года он управлял автомашиной №1 и двигался в Санкт-Петербурге по крайней правой полосе по проспекту ..., являющемуся второстепенной дорогой, со скоростью не более 60 км/ч, при этом считал, что двигается на главной дороге, поскольку проспект ... шире, чем проспект ..., а знак «Уступи дорогу» на перекрестке было не видно из-за закрывавшего его дерева; светофор не работал; подъехав к перекрестку он снизил скорость до 20 км/ч.; один из автомобилей, двигавшихся справа от него ..., притормозил перед перекрестком, что еще более убедило его в том, что он двигается по главной дороге; проехав более половины перекрестка, он неожиданно увидел автомобиль №2, приближающийся справа ... на большой скорости, перед столкновением он пытался вырулить влево, но избежать столкновения не удалось.

Самычко С.Н. так же пояснил, что считает Федотова А.А. виновным в нарушении требований 10.1 и 14.2 ПДД РФ, поскольку перед нерегулируемым перекрестком он не предпринял торможения и не пытался избежать столкновения, управлял автомашиной с превышением допустимой скорости, то есть более 60 км/ч, не учел возможность появления на нерегулируемом перекрестке пешеходов.

Нарушением пункта 13.9 ПДД РФ Самычко С.Н. признал.

3-е лицо Федотов А.А. пояснил, что 26 мая 2007 года управлял автомашиной №2 и двигался в Санкт-Петербурге по проспекту ..., являющемуся главной дорогой, в крайней правой полосе со скоростью не более 60 км/ч, ... светофор не работал; поскольку он двигался в потоке автомашин, двигавшихся с одинаковой скоростью, при подъезде к перекрестку он скорость не снижал; в момент пересечения перекрестка заметил, как слева от него мелькнул автомобиль под управлением Самычко С.Н., который судя по расположению автомашин после удара и их техническим повреждениям двигался со скоростью большей, чем 20 км/ч; после чего произошло столкновение (л.д.131).

Федотов А.А. так же пояснил, что перекресток проспектов ... и ... достаточно широкий и с большим углом обзора.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что Федотов А.А. неправильно выбрал скорость либо превысил допустимое ограничение скорости на данном участке дороги.

В соответствии с пунктом 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Доказательств того, что Федотов А.А. нарушил требования пункта 14.2 ПДД РФ, Самычко С.Н. суду так же не представил. Ни Самычко С.Н., ни Федотов А.А. в своих объяснениях не говорили о том, что непосредственно перед столкновением автомашин перекресток переходили пешеходы; пострадавших в ДТП пешеходов нет. Не усматривается это обстоятельство и из материала по факту проверки ДТП.

Федотов А.А. пояснил, что он двигался в потоке автомашин, поэтому, пересекая перекресток, не снизил скорость. Пунктом 10.4 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения Самычко С.Н. требований пункта 13,9 ПДД РФ и он является в данном случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные по договору страхования Федотову А.А. и в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ обязан выплатить истцу страховое возмещение в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 23 июня 2003 года, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а так же в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» (л.д.72).

Согласно пункта 12.21.1 указанных Правил, на условиях «Полная гибель» выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД и растаможена для передачи страховщику.

Из заключения, выполненного ООО «Кар-Экс» видно, что стоимость восстановительного ремонта автомашины №2 с учетом амортизационного износа деталей составляет Х рублей Х копеек (л.д.23-27), что более 80 % действительной стоимости этой автомашины.

Стоимость поврежденного автомобиля №2 после ДТП (стоимость годных остатков) согласно отчета № 0 ООО «Кар-Экс» составляет Х долларов США, или Х рублей (по курсу Х рублей за доллар США на дату составления указанного отчета).

Расходы Федотова А.А., понесенные на эвакуацию автомашины и впоследствии компенсированные ему истцом, составили Х рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0 от 10 августа 2007 года (л.д.50). Указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме Х рублей ОСАО «РЕСО-Гарантия», оставшаяся сумма - Х рублей (...) подлежит взысканию с ответчика Самычко С.Н.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рубля Х копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Самычко С.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения, в размере Х рублей Х копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рубля Х копейки, а всего взыскать Х рублей Х копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.