ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Л.А. к ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» о возмещении ущерба, заслушав Прокофьеву Л.А. и ее представителя Прокофьева Ю.С. (доверенность № 1-3328 от 16 июля 2010 года),
У С Т А Н О В И Л :
Прокофьева Л.А., ее супруг Прокофьев С.Ю. и дочь Д. являются собственниками по Х долей каждый двухуровневой квартиры ... (л.д.5).
31 марта 2010 года в результате срыва металлопластиковой трубы системы центрального отопления с обжимного соединения в указанной выше квартире произошел залив водой.
Истица обратилась в суд с иском к ЖЭК-4, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме Х рублей, расходы за составление заключения специалиста - Х рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рубля Х копеек и указывает, что причиной срыва металлопластиковой трубы и залива квартиры послужило избыточное давление в систему центрального отопления, так как на тепловой сети именно в это время проводились ремонтные работы.
Представитель истицы поддержал заявленные требования.
Судом было установлено, что ЖЭК-4 не является юридическим лицом, в связи с чем в качестве надлежащего ответчика по делу судом было привлечено ФГУ «Пушкинская КЭЧ района».
Представитель ответчика ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, ранее исковые требования не признал и указал, что залив принадлежащей истице квартиры произошел по причине некачественного монтажа радиатора отопления, который истица установила в квартире самостоятельно взамен прежнего без согласования с КЭЧ, без проведения испытания в виде контрольной прессовки (проверки напора воды), и без предоставления в КЭЧ акта выполненных работ.
Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в июне 2005 года ООО «Технология» в квартире ... за счет истицы была произведена замена радиаторов отопления.
Из представленного истицей заключения специалиста № 0, выполненного ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», усматривается, что протечка произошла в результате срыва металлополимерной трубы с обжимного соединения системы центрального отопления. С наибольшей долей вероятности специалист предполагает, что срыв металлополимерной трубы произошел, во первых, в результате избыточного давления (или гидравлического удара) в системе отопления и, во-вторых, ослабления соединения, вследствие нарушений при монтаже радиатора отопления (л.д.6-18).
Таким образом, в заключении были указаны две вероятные причины залива квартиры истицы.
Определением суда от 20 октября 2010 года по ходатайству истицы была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.95-97).
Из заключения эксперта от 07 декабря 2010 года № 0, выполненного экспертом ООО «ПетроЭксперт» (л.д.101-113), видно, что радиаторы отопления в квартире истицы были установлены с нарушениями крепления стояков из металлополимерной трубы, подводящих воду к радиатору, что противоречит требованиям СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем с использованием металлополимерных труб».
Эксперт так же пришел к выводу, что причиной возникновения протечки воды, произошедшей в квартире истицы, является нарушение норм крепления подводящей металлополимерной трубы. Избыточное давление в системе отопления не могло быть в данном случае причиной протечки воды, так как повышение давления в системе отопления от 0 ат до 6,0 ат, соединение должно выдерживать по техническим нормам. Причиной протечки послужило ослабление отжимного соединения вследствие неправильного закрепления металлополимерной трубы.
У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя, длительный стаж работы по специальности - 31 год.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115, отопительные радиаторы относятся к теплопотребляющим энергоустановкам, то есть к тепловым энергоустановкам или комплексу устройств, предназначенных для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.
В соответствии с разделом 2.4 указанных Правил приемка и допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, в том числе и радиаторов отопления, должна быть согласована с теплоснабжающей организацией, должен быть составлен акт выполненных работ, проведены соответствующие испытания.
Факт замены радиаторов отопления в квартире без согласования проекта установки с эксплуатирующей организацией - Пушкинской КЭЧ, и без последующего испытания радиаторов истицей не отрицается.
Свидетель С1. - начальник котельной 79/1 ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» - пояснил суду, что 31 марта 2010 года он осматривал квартиру истицы после произошедшего залива и по его мнению причиной протечки послужил срыв металлопластиковой трубы из отжимного соединения; причиной срыва трубы послужил некачественный монтаж соединения при установке радиатора отопления, кроме того, на трубе отсутствовали хомуты - крепления трубы к стене, фиксирующие положение трубы вдоль стены; 31 марта 2010 года в теплосети проводились ремонтные работы, в результате которых произошло понижение температуры воды до 33-34°С из-за чего металлопластиковое соединение расширилось и его вырвало из трубы; гидравлический режим при этом не менялся.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Довод истицы и ее представителя о том, что залив произошел в том числе в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому осмотру жилого дома и оборудования в квартирах, суд считает несостоятельным.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Так, пунктом 2.1.1 указанных выше Правил предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Представителем ответчика суду были представлены акты о проверке готовности объекта (...) теплоснабжающей организации к эксплуатации в отопительном сезоне за период с 2007 по 2010 год включительно (л.д.85-92).
Кроме того, непосредственная и единственная причина залива квартиры истицы водой установлена в заключении эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Прокофьевой Л.А. к ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» о возмещении ущерба отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Решение суда в законную силу не вступило.