Дело № 2-1454/2010 28 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
при секретаре - Богуш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Жогова Г.И. об оспаривании действий Военного комиссариата гор.Санкт-Петербурга и призывной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга, заслушав Жогова Г.И. и его представителей Жогова И.Г. и Жогову Л.В. (доверенность № П-1141 от 14 мая 2010 года), представителя Военного комиссариата Санкт-Петербурга Малыгина О.А. (доверенность № 43 от 26 апреля 2010 года), представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Пушнякову О.С. (доверенность № 4-юр от 11 января 2010 года),
у с т а н о в и л :
Решением призывной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга муниципального образования г.Пушкин от 20 апреля 2010 года (протокол № 6) Жогов Г.И., 00.00.0000 года рождения, был призван на военную службу с установлением ему категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.7).
Жогов Г.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий призывной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга, в том числе врача призывной комиссии, и Военного комиссариата Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконными и отменить решение призывной комиссии от 20 апреля 2010 года о призыве его на военную службу и заключение врача-специалиста о признании его годным к военной службе категории «Б», обязать призывную комиссию Пушкинского района принять решение о зачислении его в запас и выдать ему военный билет с отметкой «В», обязать призывную комиссию Санкт-Петербурга утвердить такое решение и указывает, что в силу имеющихся у него заболеваний (...) врач обязан был дать заключение о годности его к военной службе по категории «В» - ограниченно годен к военной службе, а призывная комиссия обязана была принять решение о зачислении его в запас, однако врач при определении годности к военной службе учел только одно заболевание - остеохондроз.
Представители заявителя - его родители Жогова И.Г. и Жогова Л.В. - поддержали заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица призывной комиссии администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга против удовлетворения заявления возражала, считая требования недоказанными и указала, что решение призывной комиссии о призыве Жогова Г.И. на военную службу, как и заключение по результатам медицинского освидетельствования, являются законными и обоснованными.
12 апреля 2010 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности военного комиссариата Колпинского и Пушкинского районов г.Санкт-Петербурга путем реорганизации в форме присоединения к военному комиссариату г.Санкт-Петербурга.
Согласно директивы Генерального штаба Вооруженных Сил РФ правопреемником военного комиссариата Колпинского и Пушкинского районов является военный комиссариат г.Санкт-Петербурга, в связи с чем судом в качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен Военный комиссариат гор.Санкт-Петербурга.
Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата гор.Санкт-Петербурга против удовлетворения заявления возражал по тем же основаниям.
Суд, выслушав заявителя и его представителей, представителей заинтересованных лиц, считает, что заявление Жогова Г.И. удовлетворению не подлежит.
Статьей 5.1 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, а так же в других случаях, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В соответствии с подп. «а» статьи 23 Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
По результатам медицинского освидетельствования Жогову Г.И. был установлен диагноз: ... и сделано заключение о годности его к военной службе по категории «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) в соответствии с пунктом 66-г Расписания болезней (л.д.27, 28).
Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.
В соответствии с пунктами 7 и 11 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор).
Договором определяются предмет независимой экспертизы, объем лабораторных, диагностических и иных исследований, состав экспертов, при необходимости - проведение дополнительных осмотров врачами-специалистами, перечень документов, необходимых для производства независимой экспертизы и пр.
Заявитель Жогов Г.И. и его представители, не согласившись с результатами медицинского освидетельствования районной призывной комиссии, в досудебном порядке с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не обращались, в судебном заседании ходатайств о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявили и пояснили, что оплачивать проведение такой экспертизы не намерены.
Определением суда от 19 июля 2010 года по делу была назначена комиссионная комплексная судебная военно-врачебная экспертизу, проведение которой было поручено экспертам 9 окружной военно-врачебной комиссии.
11 августа 2010 года дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, поскольку 9 ВВК была переформирована в Военно-врачебную комиссию 442 ОВКГ ЛенВО, кроме того, для разрешения поставленных судом вопросов необходимо обследование Жогова Г.И. врачами-специалистами клинического профиля, в связи с чем проведение экспертизы целесообразно поручить 93 Государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.
Определением суда от 22 сентября 2010 года проведение указанной выше экспертизы было поручено 93 Государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.
06 октября 2010 года дело было возвращено в суд без проведения экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что 93 Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз не обладает правом самостоятельно определять годность граждан к военной службе и указанием на возможность проведения такой экспертизы специалистами военно-врачебной комиссии (л.д.56).
Определением суда от 21 октября 2010 года проведение экспертизы было поручено ФГУ 442 ОВКГ ЛенВО (л.д.63-65).
Согласно экспертного заключения от 03 декабря 2010 года, составленного врачами-специалистами штатной ВВК 442 ОВКГ, на момент вынесения решения призывной комиссией у Жогова Г.И. имелись заболевания: .... Указанные заболевания подпадают под статьи 66-г, 24-г Расписания болезней и решение призывной комиссией о категории годности Жогова Г.И. к военной службе - «Б» - было принято обоснованно (л.д.67-68).
У суда не имеется оснований не доверять указанному выше экспертному заключению, поскольку оно составлено врачами-специалистами, имеющими высшее медицинское образование; экспертиза была проведена по представленным документам, а так же с непосредственным осмотром Жогова Г.И. начальником травматологического отделения и главным неврологом 442 ОВКГ.
Довод заявителя о том, что оснований доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку ВВК 442 ОВКГ не является независимым экспертным медицинским учреждением, суд считает несостоятельным, поскольку сам Жогов Г.И. с заявлением о проведении такой экспертизы в порядке, установленным законом, не обращался.
Кроме того, пунктом 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебные комиссии возлагаются в том числе контроль за проведением медицинского освидетельствования, медицинского обследования (лечения) граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, которые состоят на воинском учете или которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья; организация и проведение контрольного обследования и повторного медицинского освидетельствования (в том числе в целях проведения военно-врачебной экспертизы по результатам независимой военно-врачебной экспертизы) в порядке, определяемом соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба (служба в органах).
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что решение призывной комиссии Пушкинского района от 20 апреля 2010 года о призыве Жогова Г.И. на военную службу с установлением ему категории годности «Б» - годен с незначительными ограничениями - было принято в соответствии с нормами действующего законодательства и законных оснований для его отмены не имеется, в связи с чем заявление Жогова Г.И. подлежит отказу в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Жогова Г.И. об оспаривании действий Военного комиссариата гор.Санкт-Петербурга и призывной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ