Дело № 2-2173/2010 23 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «ИНПРОМ» на действия и бездействие судебных приставов-исполнителей Пушкинского районного отдела УФССП по г.Санкт-Петербургу Комягина А.В. и Косиловой Я.В., заслушав представителя ОАО «Инпром» Малеева Ю.М. (доверенность № 10/13-10 от 13 октября 2010 года), пристава-исполнителя Комягина А.В. (служебное удостоверение ТО 100953 от 17 июня 2009 года) и Косиловой Я.В. (служебное удостоверение ТО 100778 от 27 ноября 2008 года),
У С Т А Н О В И Л :
Вступившим в законную силу заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2009 года по гражданскому делу № 2-2740/09 в пользу ОАО «ИНПРОМ» с М. были взысканы денежные средства в размере Х рублей Х копеек (л.д.160-161).
03 февраля 2010 года постановлением № 40/17/9626/55/2010 судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Машановой И.В. на основании исполнительного листа № 2-2740 было возбуждено исполнительное производство № 40/17/9626/55/2010 в отношении должника М. (л.д.24).
В рамках указанного выше гражданского дела № 2-2740/09 определением того же суда от 28 октября 2009 года в целях обеспечения иска был наложен арест на денежные средства и имущество М. в пределах суммы, равной Х рубль Х копейка (л.д.157).
02 февраля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Комягина А.В. на основании исполнительного листа № 2-2740 было возбуждено исполнительное производство № 40/17/8174/55/2010 в отношении наложения ареста на денежные средства и имущество должника М.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 30 декабря 2009 года по гражданскому делу № 2-3754/2009 в пользу ОАО «ИНПРОМ» с М. были взысканы денежные средства в размере Х рубля Х копеек (л.д.162-164).
Постановлением № 40/17/12364/43/2010 судебного пристава-исполнителя Комягина В.В. от 12 апреля 2010 года на основании исполнительного листа № 2-3754 было возбуждено исполнительное производство № 40/17/12364/43/2010 в отношении должника М. (л.д.89).
Постановлением того же судебного пристава от 08 апреля 2010 года три указанных выше исполнительных производства № 40/17/9626/55/2010, № 40/17/8174/55/2010 и № 40/17/12364/43/2010 были объединены в одно сводное исполнительное производство № 1/8174/55/2009-СД (л.д.131).
20 сентября 2010 года постановлением того же судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 1/8174/55/2009-СД было окончено, а исполнительные листы № 2-2740 и № 2-3754 были направлены в другое подразделение УФССП (в какое - не указано) в связи с установлением фактического места жительства должника в ... (л.д.106).
Исполнительное производство № 40/17/9626/55/2010, несмотря на то, что было объединено с другими исполнительными производствами в сводное, 20 сентября 2010 года было окончено отдельно по тем же основаниям (л.д.85).
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-2087/2010 в пользу ОАО «ИНПРОМ» с М. были взысканы денежные средства в размере Х рублей Х копеек (л.д.166-169).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Комягина А.В. от 04 октября 2010 года на основании исполнительного листа № 2-2087 было возбуждено исполнительное производство № 40/17/17807/43/2010 в отношении должника М. (л.д.151).
Указанное исполнительное производство № 40/17/17807/43/2010 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю того же отдела Косиловой Я.В.
В рамках указанного выше гражданского дела № 2-2087/2010 определением того же суда от 23 апреля 2010 года в целях обеспечения иска был наложен арест на денежные средства и имущество М. в пределах суммы, равной Х рубль Х копейка (л.д.165).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Комягина А.В. от 08 июня 2010 года на основании исполнительного листа № 2-2087 было возбуждено исполнительное производство № 40/17/14477/43/2010 в отношении наложения ареста на денежные средства и имущество должника М. (л.д.115).
20 сентября 2010 года исполнительное производство № 40/17/14477/43/2010 постановлением того же судебного пристава было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.117).
Заявитель ОАО «ИНПРОМ» обратился в суд с жалобой на действия пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Комягина А.В., в которой просил признать недействительным постановление от 20 сентября 2010 года об окончании исполнителя исполнительного производства № 1/8174/55/2009-СД (л.д.2-3).
Впоследствии заявитель дополнил жалобу и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Комягина А.В. в рамках сводного исполнительного производства № 1/8174/55/2009-СД и отменить постановление о его окончании, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Комягина А.В. в рамках исполнительного производства № 40/17/14477/43/2010 и отменить постановление о его окончании, а так же признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Косиловой Я.В. в рамках исполнительного производства № 40/17/17807/43/2010 и отменить постановление о возбуждении этого исполнительного производства от 04 октября 2010 года и указал, что в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено производство № 40/17/17807/43/2010, неверно указаны дата и место рождения должника М., в связи с чем в запросах пристава, сделанных для установления имеющегося у должника имущества, соответственно указана неверная информация; передачу исполнительного производство в другое подразделение службы судебных приставов по месту пребывания М. считает незаконной (л.д.11-16).
Судебные приставы-исполнители Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Комягин А.В. и Косилова Я.В. требования, изложенные в жалобах, не признали, считая их необоснованными.
Заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 119 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя заявителя и судебных приставов-исполнителей Комягина А.В. и Косиловой Я.В., исследовав материалы дела, считает, что жалоба ОАО «ИНПРОМ» подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня, совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Пунктами 1 и 4 статьи 33 указанного выше Закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Судом установлено, что должник М. с декабря 2008 года и до настоящего времени постоянного зарегистрирован по адресу: ....
Именно по месту регистрации ответчика в соответствии со статьей 28 ГПК РФ гражданские дела по искам ОАО «ИНПРОМ» к М. о взыскании денежных средств были рассмотрены Гатчинским городским судом Ленинградской области и мировым судьей судебного участка № 32 Гатчинского муниципального района.
В исполнительном листе № 2-2740/2009 от 01 декабря 2009 года адрес должника М. так же указан: ... (л.д.22-23).
Несмотря на указанные выше обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела УФССП Машанова И.В. приняла исполнительный лист и возбудила исполнительное производство № 40/17/9626/55/2010 (л.д.24), впоследствии переданное для исполнения судебному приставу того же отдела Комягину А.В.
В исполнительном листе № 2-3754/2009 от 30 декабря 2009 года адрес фактического места пребывания М. указан: ...
Судом и судебным приставом Комягиным А.В. было установлено, что квартира, расположенная во вновь построенном доме по адресу: ... принадлежит на праве собственности супруге Ж. - Ж. (л.д.101).
Согласно акта совершения исполнительных действий от 13 сентября 2010 года, подписанного судебным приставом Комягиным А.В., М. по указанному выше адресу не проживает и принадлежащего ему имущества по данному адресу не обнаружено (л.д.84).
Из объяснений судебного пристава Комягина А.В. следует, что место пребывания М. - ... - было установлено со слов М. и на момент вынесения постановления 20 сентября 2010 года об окончании исполнительного производства никакими документами подтверждено не было, как и не проживание М. в Гатчинском районе по месту регистрации. В городе Пушкине Санкт-Петербурга М. на момент возбуждения исполнительных производств не проживал, не был зарегистрирован и его имущество в Пушкинском районе так же обнаружено не было.
При этом объяснения о том, что место его пребывания находится в ..., М. дал в Пушкинском отделе УФССП 25 февраля 2010 года (л.д.25), а затем 15 апреля 2010 года (л.д.45), в то время как исполнительное производство в связи с установлением этого факта было окончено лишь 20 сентября 2010 года.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ и статьей 2 закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.
В то же время, согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина должно совпадать с местом регистрации.
Из материалов дела усматривается, что М. периодически изменял как место своего проживания, так и место пребывания: до 25 января 2006 года он был зарегистрирован в ... (л.д.176), при этом, заключая в 2007 году кредитный договор со Сбербанком, адрес регистрации указал в ... (л.д.178-179). С 27 августа 2007 года по 27 августа 2008 года был зарегистрирован по месту пребывания в ... (л.д.177). По данным налогового органа адрес места жительства М. значится как: ... (л.д.32). С декабря 2008 года постоянно зарегистрирован в ... (л.д.130).
Ни один из указанных адресов места проживания и пребывания М. на предмет обнаружения принадлежащего должнику на праве собственности имущества не был проверен судебным приставом-исполнителем.
В то же время, пунктом 6 статьи 33 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
Последнее подтвержденное соответствующими документами место жительства М. находится по адресу: ....
Пунктом 7 статьи 33 того же Закона предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.
Представленная в судебном заседании 23 ноября 2010 года незаверенная надлежащим образом копия договора коммерческого найма жилого помещения - квартиры в ..., заключенного между ОАО «Северсталь» (...) и М., не может служить доказательством места пребывания должника в ...; подлинник указанного договора представлен суду не был.
С учетом того, что М. с 05 ноября 1993 года состоит в зарегистрированном браке с Ж. (л.д.28), и в Пушкинском районе Санкт-Петербурга находится принадлежащая на праве собственности супруге М. квартира, право на которую было зарегистрировано 12 декабря 2008 года, то в случае обращения взыскания на указанное имущество и определении в нем доли М. в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство не может находиться Пушкинском районном отделе УФССП и не должно быть передано в другое подразделение.
Учитывая изложенное выше, суд полагает, что постановления судебного пристава Комягина А.В. от 20 сентября 2010 года об окончании исполнительных производств № 40/17/9626/55/2010 (л.д.85) и № /1/8174/55/2009-СД (л.д.106), вынесены не соответствии с действующим законодательством, без указания на конкретное подразделение УФССП, в которое передается производство, и без указания на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Законных оснований для передачи исполнительного производства в Тосненское подразделение УФССП суд не усматривает.
Кроме того, исполнительное производство № 40/17/12364/43/2010 было объединено с другими производствами в сводное 08 апреля 2010 года, в то время как возбуждено оно было только 12 апреля 2010 года (л.д.89).
Статьей 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
За период нахождения исполнительны производств № 40/17/9626/55/2010, № 40/17/8174/55/2010 и № 40/17/12364/43/2010, объединенных впоследствии в сводное исполнительное производство № 1/8174/55/2009-СД в общей сложности с 03 февраля по 20 сентября 2010 года судебным приставом Комягиным А.В. были изданы постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.35) и о временном ограничении права на выезд из России (л.д.48-49), сделан запрос в наличии у М. расчетных счетов в АК Сбербанк РФ (л.д.37) и издано постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере Х рублей Х копеек, Х рублей Х копеек, Х рубля Х копейки обнаруженные на расчетном счете (л.д.50, 53, 54), выполнен запрос в УФРС по Санкт-Петербургу о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д.97) и в ООО «БМВ Банк» об обременении залогом автомашины, принадлежащей Шостаку А.К. (л.д.99).
Учитывая изложенное выше, нельзя сделать вывод о том, что имело место полное бездействие судебного пристава-исполнителя Комягина А.В. при исполнении указанных выше производств.
В то же время, судебным приставом Комягиным А.В. не было предпринято достаточных мер, предусмотренных Законом РФ «Об исполнительном производстве», в том числе в порядке статей 69 и 70 данного Закона об обращении взыскания на имущество, а так же об обнаружении принадлежащего М. имущества за пределами Санкт-Петербурга, в частности, в ..., либо по месту его постоянной регистрации; не были предприняты меры по обращению взыскания на заработную плату должника, не проверено наличие расчетных счетов в других банковских учреждениях, кроме Сбербанка; не была своевременно заблокирована банковская карта должника; не запрошены сведения в управляющей организации ТСЖ «Пушкинский городок» о регистрации граждан по адресу: ...; не предприняты меры по обращению взыскания на супружескую долю М. в праве собственности на указанную квартиру; не произведены в полной мере исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона.
В результате исполнительных действий в пользу ОАО «ИНПРОМ» фактически взыскано с М. Х рублей Х копеек (л.д.134)
Учитывая изложенное, суд полагает жалобу ОАО «ИНПРОМ» на бездействие судебного пристава Комягина А.В. подлежащей частичному удовлетворению.
23 апреля 2010 года Гатчинским городским судом Ленинградской области был выдан исполнительный лист № 2-2087/2010 о наложении ареста на денежные средства и имущество М. в пределах суммы, равной Х рубль Х коп., на основании которого судебным приставом Комягиным А.В. 08 июня 2010 года было возбуждено исполнительное производство № 40/17/14477/43/2010 (л.д.115).
В силу требований статьи 142 ГПК РФ определения об обеспечительных мерах подлежат немедленному исполнению.
В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав Комягин А.В. 20 сентября 2010 года, то есть спустя более, чем через три месяца, издал постановление о наложении ареста на имущество М. по адресу: ..., не указав, какое именно имущество он арестовывает, что само по себе исключает обеспечение иска (л.д.116).
При этом ранее - 13 сентября 2010 года - судебный пристав Комягин А.В. составил акт об отсутствии по указанному выше адресу имущества, принадлежащего М. (л.д.84).
При указанных обстоятельствах считать исполненным определение Гатчинского городского суда об обеспечительных мерах оснований не имеется.
Тем не менее, 20 сентября 2010 года исполнительное производство № 40/17/14477/43/2010 постановлением того же судебного пристава было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.117).
Учитывая изложенное, суд считает постановление от 20 сентября 2010 года об окончании исполнительного производства № 40/17/14477/43/2010 так же не соответствующим закону и подлежащим признанию недействительным.
14 июля 2010 года Гатчинским городским судом Ленинградской области был выдан исполнительный лист № 2-2087/2010 о взыскании с М. в пользу ОАО «ИНПРОМ» Х рублей Х копеек (л.д.153-155), на основании которого судебным приставом Пушкинского районного отделения УФССП Комягиным А.В. 04 октября 2010 года было возбуждено исполнительное производство № 40/17/17807/43/2010 (л.д.151).
При этом, место и дата рождения должника указаны в исполнительном листе: 00.00.0000 года рождения, ....
В то же время, судебным приставом Комягиным А.В. при исполнении исполнительных производств, указанных выше, ранее уже были установлены дата и место рождения должника М.: 00.00.0000 года, ... (л.д.28, 32).
При указанных обстоятельствах судебный пристав Комягин А.В. не должен был принимать к исполнению указанный выше исполнительных документ.
Так, подп.4 пункта 1 статьи 31 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Подп.5 пункта 1 статьи 13 указанного выше Закона предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).
Указанное исполнительное производство № 40/17/17807/43/2010 от Комягина А.В. было передано на исполнение судебному приставу Косиловой Я.В., которая направляла запросы в соответствующие организации для обнаружения имущества и места жительства М., неверно указывая его дату и место рождения.
Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление от 04 октября 2010 года о возбуждении исполнительного производства № 40/17/17807/43/2010 не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу ОАО «ИНПРОМ» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Комягина А.В. в рамках сводного исполнительного производства № /1/8174/55/2009.
Отменить постановление № 40/17/9626/55/2010 об окончании исполнительного производства от 20 сентября 2009 года, постановление № /1/8174/55/2009-СД об окончании исполнительного производства от 20 сентября 2009 года и постановление № 40/17/14477/43/2010 от 20 сентября 2009 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Комягиным А.В.
Отменить постановление № 40/17/17807/43/2010 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника М., вынесенное 04 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Комягиным А.В.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Решение суда в законную силу не вступило.