Дело № 2-1855/2010 23 декабря 2010 годаОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Середениной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ваниной М.М. к Кипиной И.Н. о взыскании денежных средств,
установил:
Ванина М.М. обратилась с иском в суд к Кипиной И.Н. о взыскании денежных средств в сумме Х рублей по договору купли-продажи автомашины ..., взыскании процентов в соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ в сумме Х рублей Х копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме Х рублей, госпошлины в сумме Х рублей Х копейки.
Истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд 26.11.2010 года в 11.00, 23.12.2010 года в 11.30, будучи извещенной о дне, месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств невозможности ее явки в судебные заседания 26.11.2010 года в 11.00, 23.12.2010 года в 11.30. Представленная медицинская справка о проведении Ваниной М.М. второго этапа имплантации 16.12.2010 года и о возможности отечности мягких тканей и гематомы, не препятствует явке Ваниной М.М. в судебное заседание 23.12.2010 года (через неделю). Суд также принимает во внимание заблаговременное извещение 03.12.2010 года (л.д.65, 66) Ваниной М.М. о судебном заседании 23.12.2010 года.
Учитывая изложенное, суд оставляет исковое заявление Ваниной М.М. без рассмотрения.
В силу ст.333.40 ч.1 п.3 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Суд считает возможным возвратить Ваниной М.М. уплаченную госпошлину.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что ответчиком заявлено о компенсации судебных расходов в сумме Х рублей, суд, с учетом участия адвоката Дегтярева В.Т. в двух заседаниях, в которых разбирательство дело было отложено, сложности дела, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в сумме Х рублей.
Руководствуясь ст. 222 абзац 7 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело № 2-1855/2010 по иску Ваниной М.М. к Кипиной И.Н. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.
Возвратить Ваниной М.М. госпошлину в сумме Х рублей Х копейки.
Взыскать с Ваниной М.М. в пользу Кипиной И.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме Х рублей.
Истец Ванина М.М. может обратиться в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене данного определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: