Дело № 2-2262/2010 13 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.А.
при секретаре Федуловой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирошниченко Е.В. к Шепель Л.А. о взыскании денежных средств, с участием истицы Мирошниченко Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Шепель Л.А. по договорам займа Х рублей и расходы по оплате госпошлины в размере Х рублей, указала, что ответчица в сентябре 2007 года взяла у нее в долг Х рублей, в ноябре 2007 года - Х рублей и в декабре 2007 года - Х рублей, которые обязалась возвратить до апреля 2008 года, до января 2008 года Шепель Л.А. возвратила ей - Х рублей. В указанный срок долг полностью возвращены не были.
Шепель Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении не просила, в отзыве указала, что исковые требования не признает, однако не оспаривала, что расписки о получении денежных средств писала она.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим ос нованиям:
В силу ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица в обосновании своих исковых требований представила расписку, из которой следует, что Мирошниченко Е.В. передала Шепель Л.А. в долг в сентябре 2007 года Х рублей и в ноябре 2007 года Х рублей, а Шепель Л.А. взяла на себя обязательства возвратить сумму долга до конца апреля и расписку, из которой следует, что Мирошниченко Е.В. передала Шепель Л.А. в долг в декабре 2007 года Х рублей, а Шепель Л.А. взяла на себя обязательства возвратить сумму долга до конца апреля.
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, считает, что между сторонами по делу были заключены договора займа, согласно которым ответчица взяла у истицы взаймы денежные средства на общую сумму Х рублей, обязалась возвратить в апреле 2008 года, что подтверждается распиской и следует из ее текста.
Доводы ответчика о том, что денежные средства были взяты у истицы не в долг, а для заключения договоров, суд не может принять, поскольку Шепель Л.А. в нарушении ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих данные доводы, истица отрицала указанные обстоятельства.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в размере Х рублей, а всего взыскать Х рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шепель Л.А. в пользу Мирошниченко Е.В. Х рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Решение вступило в законную силу