Дело № 2-1045/2010 09 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.А.
при секретаре Федуловой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филипповского А.А. к Чесноковой С.А. и Чеснокову В.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, с участием представителя истца - Хмелева Б.А., ответчика - Чеснокова В.В., представителя ответчика Чесноковой С.А. - Палшкова П.В.,
УСТАНОВИЛ:
Филлиповский А.А. обратился в суд с иском к предпринимателю Чесноковой С.А. и после изменения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи номерного агрегата ..., заключенный 12.02.2010 года между истцом и предпринимателем Чесноковой С.А., взыскать стоимость указанного товара в размере Х рублей, неустойку в размере Х рублей и компенсацию морального вреда в размере Х рублей, взыскать с предпринимателя Чеснокова В.В. денежные средства за демонтаж старого двигателя и монтаж нового СТО «СВ Сервис» в размере Х рублей, за снятие двигателя СТО «ГАЗ» в размере Х рублей, за разборку двигателя для осмотра и выявления причин выхода из строя, дефектовку в размере Х рублей, предварительный осмотр двигателя 19.04.2010 года экспертом Фонда ЦНПЭ в размере Х рублей, за консультацию Х рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере Х рублей, стоимость экспертизы масла Х рубля, Х рубля, неустойку в размере Х рублей и компенсацию морального вреда в размере Х рублей, также просил расторгнуть договор между истцом и предпринимателем Чесноковым В.В. на выполнение работ по установке двигателя на автомобиль, указал, что 12.02.2010 года он заключил договор купли-продажи номерного агрегата - двигателя. 13.02.2010 года он был установлен на автомобиль, в феврале двигатель вышел из строя.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 года меду сторонами по делу было утверждено мировое соглашение по исковым требованиям Филипповского А.А. к Чесноковой С.А. о расторжения договора купли-продажи номерного агрегата (двигателя) ..., по исковым требованиям к Чеснокову В.В. о взыскании денежных средств за демонтаж старого двигателя и монтаж нового СТО «СВ Сервис» в размере Х рублей, за снятие двигателя СТО «ГАЗ» в размере Х рублей, за разборку двигателя для осмотра и выявления причин выхода из строя, за дефектовку в размере Х рублей, предварительный осмотр двигателя 19.04.2010 года экспертом Фонда ЦНПЭ в размере Х рублей, за консультацию в размере Х рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере Х рублей, стоимость экспертизы масла Х рубля.
Представитель истца поддержал исковые требования и просил взыскать с Чесноковой С.А. за несвоевременное выполнение требований покупателя о расторжении договора и возврате денежных средств неустойку в размере Х рублей за период с 25.03.2010 года по 03.12.2010 года, компенсацию морального вреда в размере Х рублей, взыскать с Чеснокова В.В. неустойку в размере Х рублей с 25.03.2010 года по 03.12.2010 года, компенсации морального вреда в размере Х рублей.
Представитель ответчика Чесноковой С.А. исковые требования не признал, указал, что ответчик не отказывался возвратить истцу стоимость товара, но после проведения экспертизы и установления причины поломки двигателя, которую был готов оплатить, о чем сообщил представителю истца, однако не успел провести экспертизу, так как на следующий день после переговоров с представителем истца получил повестку в суд. Кроме того, сумму неустойки считает завышенной, вины продавца в поломке двигателя нет, поскольку тот имеет производственный брак.
Ответчик Чесноков В.В. исковые требования не признал, указал, что работы по установке двигателя в СТО «СВ-сервис» были выполнены надлежащим образом, претензий от истца он не получал, двигатель вышел из строя по вине изготовителя.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению подлежат частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела 12.02.2010 года между Филипповским А.А. и предпринимателем Чесноковой С.А. был заключен договор купли-продажи номерного агрегата (двигателя) .... 10.02.2010 года между Филипповским А.А. и предпринимателем Чесноковым В.В. был заключен договор на работы по демонтажу и монтажу двигателя, стоимость работ - Х рублей (л.д. 12-13).
25.03.2010 года Филипповский А.А. обратился к предпринимателю Чесноковой С.А. с претензией, в которой указал, что двигатель вышел из строя, восстановлению не подлежит, в связи с чем просил вернуть стоимость двигателя и возместить убытки (л.д.14-15).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №35/13 от 29.10.2010 года причиной неисправности агрегата (двигателя) явилось использование некачественных материалов при изготовлении деталей двигателя, в частности нижней и верхней упорной шайбы коленчатого вала передней (металлической). Происхождение неисправностей носит производственный характер. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт является высококвалифицированным специалистами в данной области знаний, имеет большой стаж экспертной работы, в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения, сторонами заключение не оспорено, с выводами эксперта они согласны (л.д. 118-153).
Таким образом, суд, учитывая, что причина выхода из строя двигателя автомобиля носит производственный характер, считает возможным взыскать с продавца товара, предпринимателя Чесноковой С.А. неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 05.04.2010 года по 02.12.2010 года ( ....).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд, принимая обстоятельства настоящего спора, последствия нарушения обязательства, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, причины и срок не исполнения обязательства, считает, что подлежащая уплате неустойка в размере Х рубля, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до Х рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает возможным отказать, поскольку истец не представил доказательств того, что действиями ответчика Чесноковой С.А. ему были причинены нравственные и физические страдания, так в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что истцу Филипповскому А.А. моральный вред причинен не был, в связи с тем, что автомобилем, на который был установлен двигатель, пользовался Хмелев А.Б., он участвовал в приобретении двигателя, занимался его установкой и после выхода двигателя из строя испытывал неудобства из-за отсутствия автомобиля.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки и морального вреда с Чеснокова В.В., поскольку истец не представил доказательств того, что работы по демонтажу и установке двигателя были выполнены не надлежащим образом, что истец обращался к ответчику с претензиями, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Чесноковой С.А. в пользу Филипповского А.А. Х рублей, в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Филипповскому А.А. в иске к Чеснокову В.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Решение не вступило в законную силу