Дело №2-187/2010 9 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.А.
при секретаре Федуловой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осика Л.Н. к Севастьянову В.В. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, с участием представителей истицы - Осика Д.Г. и Ивановой Д.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Осика Л.Н. и Севастьянов В.В. являются собственниками дома ... по Х доли каждый (л.д. 9, 11).
Истица обратилась в суд с иском о разделе выше указанного жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, указала, что с момента приобретения 1/2 доли дома на основании договора дарения, она не может попасть в дом, так как ответчик пользуется всем домом, возражает против ее проживания, в связи с чем порядок пользования между ними не сложился. Поскольку Севастьянов В.В. не желает в добровольном порядке разделить дом и определить порядок пользования земельным участком она вынуждена обратиться в суд. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истицы также указал, что истица согласна с заключением судебной строительной экспертизы и просит разделить дом и определить порядок пользования земельным участком по одному из двух вариантов, предложенных экспертом, на усмотрение суда.
Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство в связи с болезнью Севастьянова В.В., однако доказательств, подтверждающих невозможность явки его в судебное заседание по состоянию здоровья не представил, между тем судебное разбирательство неоднократно откладывалось из-за неявки ответчика и его представителя, из справки СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 0» Поликлиническое отделение № 0 от 09.12.2010 года следует, что Севастьянов В.В. находится на лечении с 29.11.2010 года по настоящее время. По состоянию здоровья 02.12.2010 года участвовать в судебном заседании со стороны травматологии мог, 03.12.2010 года был на приеме (л.д.118, 120,121,126,127,130,133,135,137,139,140-142). В связи с чем суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В ранее данных суду пояснениях ответчик исковые требования не признавал, указывал, что по варианту предложенному истицей разделить дом невозможно, кроме того, он считает, что Осика Л.Н. незаконно приобрела Х долю дома, договор дарения является недействительным, собственником указанной доли фактически является С1.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 250 ГК РФ 1.Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2010 года за № 1239/2010, вступившим в законную силу, С1. было отказано в удовлетворении исковых требований к С2., Осике Л.Н., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о восстановлении срока для принятия наследства, признании: принявшей наследство, права собственности на долю в жилом доме, недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, недействительным завещания, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения, обязании внести сведения о правообладателе и выдать свидетельство о регистрации права собственности на долю в жилом доме, С2. было отказано в удовлетворении исковых требований к Осике Л.Н., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании: недостойным наследником, недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в жилом доме, принявшими наследство, права собственности на долю в жилом доме, восстановлении срока для принятия наследства, обязании: возвратить долю в праве собственности на жилой дом, внести сведения о правообладателе и выдать свидетельство о регистрации права собственности на долю в жилом доме (л.д. 146-152).
Согласно заключению судебной строительной экспертизы №165/16 от 15.04.2010 года на усмотрение суда предлагаются два технически возможных варианта раздела жилого дома между совладельцами, в соотношении долей Х и Х, с отступлением от идеальных долей собственников: ...
На 2-ю долю Х (Севастьянова В.В.) выделяется: в основном строении лит.А: ...
После раздела по предлагаемому варианту №1 происходит изменение соотношения долей сторон:
Х доли истца Х= Х;
Х доля ответчика Х= Х.
Вариант №2 реального раздела (с минимальным отступлением выделяемых долей от идеальной доли). На 1-ую долю Х (Осика Л.Н.) выделяется: ...
На 2-ую долю Х (Севастьянова В.В.) выделяется: ... (л.д. 57-93).
При разделе по варианту 2 происходит изменение соотношения долей сторон
- Х доля истца Х=Х
- Х доля ответчика Х=Х
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, и учитывая, что из заключения экспертизы, которое сторонами не оспорено и не доверять которому у суда нет оснований, поскольку эксперты являются высококвалифицированным специалистами в данной области знаний, имеют большой стаж экспертной работы, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не противоречат исследовательской части заключения, подтверждаются другими доказательствами, следует, что исходя из размера площади основного строения - жилого дома лит. А, подлежащей реальному разделу, на каждую идеальную долю Х приходится -Х кв.м, что значительный физический износ дома (57%) требует производства раздела дома с минимальным переоборудованием, без вмешательства в несущие конструкции и инженерное оборудование, что существующее объемно-планировочное решение дома, сложившийся порядок пользования помещениями и невозможность значительных перестроек внутри дома, не позволяют произвести выдел долей в натуре в точном соответствии с идеальными долями сторон, и принимая во внимание, что второй вариант по разделу дома практически приближен к первому, указанному истцом в иске (различие состоит в том, что по первому варианту жилая комната Х кв.м в основном строении лит.А выделяется истцу, по второму варианту ответчику), считает возможным разделить спорный дом и земельный участок по второму варианту, предложенному экспертами. Поскольку указанный вариант - 2, раздела домовладения, повлечет незначительное отступление от долей собственности и минимальное переоборудование, максимально, соответствует требованиям закона и учитывает права сторон на владение и пользование спорным домом, при этом суд принимает во внимание, что порядок пользования домом установленный экспертами на момент осмотра был учтен ими при выделении долей, и в большей степи соответствует второму варианту, суд также принимает во внимание, что работы по оборудованию жилого дома системами газоснабжения, водоснабжения, отопления, канализации и ремонтно-строительные работы, производились владельцем Х доли Севастьяновым В.В. самостоятельно и за собственные средства, что он проживает в спорном доме.
Севастьянов В.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его доводы о невозможности раздела дома по варианту, предложенному истицей, о том, что договор дарения является недействительным и собственником Х доли дома фактически является С1. Между тем, решением суда от 23.09.2010 года по делу № 2-1239/2010, вступившим в законную силу, права истицы на Х долю дома были подтверждены.
Предложенные ответчиком при обследовании экспертам два варианта реального раздела не могу быть приняты судом, поскольку как следует из заключения экспертизы раздел дома по варианту №3 не представляется возможным, так выделяемая истцу доля значительно меньше (на Х кв. м) размера идеальной доли, принадлежащей ему на праве собственности (Х кв. м). При разделе по варианту №3 изменение соотношения долей сторон составит:Х доля истца Х- Х, Х доля ответчика Х= Х. Реальный раздел дома по Варианту №4 по первому этажу приближен по выделяемой площади к имеющимся вариантам №1 и №2. Для переоборудования мансарды потребуется дополнительно возведение перегородок (в коридоре Х кв. м и в комнате Х кв. м), частичная заделка оконного проема, разборка существующей системы водяного отопления в помещениях Х кв. м 1эт. и Х кв. м мансарды; заделка отверстий в перекрытиях от труб отоплении, закольцовка системы отопления на помещения выделяемые ответчику; прорезка дополнительного дверного проема в стене мансардного помещения для входа истца, устройство внутренней лестницы для входа истца на мансарду. По вариантам №1 и №2 переоборудование в помещениях, выделяемых ответчику, не требуется. По варианту №4 необходимо переоборудование в помещениях выделяемых ответчику. Кроме того, переоборудование по предлагаемому варианту №4 потребует затрат, превышающих необходимые для вариантов №1 и №2. Перечисленные работы по переоборудованию требуют вмешательства в конструкции перекрытия, могут повлечь дополнительную необходимость выборочного капитального ремонта несущих конструкций. Принимая во внимание значительный физический износ основных несущих конструкций дома, раздел дома по варианту №4 технически невозможен и экономически нецелесообразен.
Таким образом, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, разделить дом по варианту -2, согласно которому стоимость выделяемых владельцам частей жилого дома:1-я доля Х (Осика Л.Н.) - Х руб. (выделяемая площадь на Х кв.м меньше идеальной доли), 2-я доля Х (Севастьянова В.В.) - Х руб.
Денежная компенсация за отступление выделяемой доли от стоимости идеальной доли составляет Х рубляв пользу владельца доли Х Осика Л.Н., в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере Х рубля.
При этом суд принимает во внимание, что экспертом не проводился расчет стоимости построек лит. Г4 и Г5 поскольку на их возведение разрешение не представлено, а в соответствии с «Порядком оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности» самовольные постройки оценке не подлежат. Остальные надворные постройки -сараи лит.Г и лит.Г1, туалет лит.Г2, гараж лит. Г3 имеют предельный физический износ, порядка 60%, и также исключаются из дальнейших расчетов как ветхие.
Стоимость работ и материалов по переоборудованию для раздела дома по варианту №2 составляет Х руб.,в том числе: для изоляции сторон - Х руб., для владельца 1-й доли Х (Осика Л.Н.) - Х руб., для владельца 2-й доли Х (Севастьянова В.В.) переоборудование не требуется.
Для раздела жилого дома по варианту № 2, требуется выполнить следующие работы по переоборудованию: для изоляции сторон: демонтаж трех дверных блоков в мансарде с зашивкой проемов, демонтаж дверного блока между помещениями "5" и "4м в доме лит. А, для доли Х Осика Л.Н.: устройство наружной лестницы на второй этаж, демонтаж оконного блока в помещении мансарды Х кв.м, расширение оконного проема до размеров дверного, установка дверного блока, прорезка проема между помещениями «6» и «5» в доме лит.А во внутренней капитальной стене дома (с устройством сжимов), установка дверного блока, прорезка двух проемов в деревянных перегородках в мансарде лит.А1, установка двух дверных блоков. Для доли Х Севастьянова В.В. переоборудование не требуется. Возложить обязанность по производству указанных выше работ на Осика Л.Н., обязать Севастьянова В.В. не чинить Осика Л.Н. препятствий в производстве указанных работ.
Поскольку истец не просил взыскивать компенсацию стоимости работ по переоборудованию дома, суд считает возможным не рассматривать вопрос о компенсации.
Суд считает возможным определить следующий порядок пользования спорным земельным участком: .... Вход на участок существующий со стороны ... улицы через калитку.
Владельцу доли Х Севастьянову В.В. выделяется участок площадью Х кв.м в границах: по правой меже в направлении задней межи - Х м,
...Итого с учетом Х площади участка общего пользования Х кв.м площадь
участка - Х кв.м. Вход на участок существующий со стороны ... улицы через калитку.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере Х рублей, которые подтверждаются платежным поручением, и расходы по оплате госпошлины в размере Х рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 2,145), а всего взыскать с ответчика в пользу истца Х рублей (...).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Произвести реальный раздел жилого дома, ..., расположенного по адресу: ..., и признать за Осика Л.Н., 00.00.0000 года рождения, ..., право собственности: в основном строении лит.А на ....
За Севастьяновым В.В., 00.00.0000 года рождения, ... признать право собственности: в основном строении лит.А на ...
...
Для раздела жилого дома по варианту № 2, требуется выполнить следующие работы по переоборудованию - ...
Определить следующий порядок пользования земельным участком площадью Х кв.м, расположенным по адресу: ...: ... Вход на участок существующий со стороны ... улицы через калитку.
Владельцу доли Х Севастьянову В.В. выделяется участок площадью Х кв.м в границах: ...Итого с учетом Х площади участка общего пользования Х кв.м площадь участка - Х кв.м. Вход на участок существующий со стороны ... улицы через калитку.
Прекратить право общей собственности Осика Л.Н. и Севастьянова В.В. на жилой дом ...
Взыскатьс Севастьянова В.В. в пользу Осика Л.Н. Х.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Решение не вступило в законную силу