ДЕЛО № 2-15/2011 14 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Середениной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ОАО) к Биткову И.В. о взыскании кредитной задолженности, и по встречному иску Биткова И.В. к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства,
с участием представителя истца Долгова А.В. (по доверенности 02.12.2010 года № 350000/1924-Д),
УСТАНОВИЛ:
13.11.2007 года между ОАО Банк ВТБ и ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее ООО «НЦБК») было заключено кредитное соглашение № 0, в соответствии с которым Банк открыл ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» кредитную линию в сумме Х рублей для целей, связанных с модернизацией производства, включая расчеты с поставщиками оборудования, оплату таможенных пошлин, НДС и пр. сроком погашения - до 30.06.2009 года (том 1, л.д.11-24).
Указанным кредитным соглашением предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом по ставке Х % годовых, но не менее Х % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «НЦБК» 13.11.2007 года между ОАО Банк ВТБ и Ж. был заключен договор поручительства № 0, в соответствии с которым Ж. взяла на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» его обязательств перед Банком по кредитному соглашению № 0 от 13.11.2007 года (том 1, л.д.36-41).
Аналогичные договоры поручительства № 0 были заключены Банком с Битковым И.В. (том 1 л.д.30-35), а так же с ЗАО «Северо-Западная лесопромышленная компания» (ЗАО «СЗЛК») и ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» (ЗАО «КФОБ»).
Истец обратился в суд с иском, который дополнил и в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере Х рублей, проценты за пользование кредитом в сумме Х рублей Х копеек, неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу в сумме Х рублей, неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам в сумме Х рубля Х копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей, а всего солидарно просит взыскать Х рублей Х копейку и указывает, что за период с 22.11.2007 года по 30.04.2008 года заемщиком было осуществлено частичное погашение процентов, начисленных на сумму основного долга, а с 30.04.2008 года ООО «НЦБК» прекратило выплату процентов по кредиту, тем самым было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем у Банка возникло право в одностороннем порядке требовать исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно, Битковым было направлено уведомление о необходимости досрочного исполнения обязательств, поскольку они не исполнены ООО «НЦБК», однако до настоящего времени в добровольном порядке эти обязательства не исполнены. Кроме того, истец просил взыскать с Биткова И.В., а так же с Ж. неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства - по Х рублей Х копеек с каждого (том 1 л.д.3-10, 166-168, 233-235, том 2 л.д.79-81, 240-243).
Битков И.В. и Биткова И.В. обратились в суд со встречными исками, в которых просят признать недействительными вышеуказанные договоры поручительства, ссылаясь на то, что эти договоры не подписывали.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2009 года иск Банка ВТБ (ОАО) был удовлетворен частично. С Биткова И.В. и Ж. было взыскано солидарно в пользу Банка ВТБ (ОАО) Х рублей Х коп, с Биткова И.В. в пользу Банк ВТБ (ОАО) взыскана неустойка по договору поручительства в размере Х рублей, с Ж. в пользу Банк ВТБ (ОАО) взыскана неустойка по договору поручительства в размере Х рублей. В удовлетворении встречных исков Биткова И.В. и Ж. к ОАО Банк ВТБ о признании недействительными договоров поручительства и признании договора поручительства прекращенным было отказано (том 2 л.д.343-349).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2009 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2009 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей (том 2 л.д. 447-450).
При новом рассмотрении дела определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2010 года исковые требования Банка ВТБ (ОАО) к Ж. о взыскании кредитной задолженности и встречные исковые требования Ж. к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства недействительным выделены в отдельное производство (том 3 л.д.216).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года Банку ВТБ (ОАО) в иске было отказано, встречный иск Биткова И.В. был удовлетворен, договор поручительства № 0 от 13.11.2007 года был признан недействительным (том 3 л.д.218-220).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2010 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей (том 4 л.д. 5-10).
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ОАО) свои исковые требования о взыскании с Биткова И.В. задолженности по договору поручительства поддержал, встречные исковые требования Биткова И.В. не признал, считая их необоснованными, пояснив, что подписание договора поручительства было осуществлено в филиале ОАО Банк ВТБ в присутствии ответственных работников банка, установивших личность лица, подписавшего договор и что ответчиком Битковым И.В. не представлено доказательств того, что договор поручительства был подписан не им, а другим лицом.
Ответчик Битков И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, о чем в деле имеются сведения (том 4 л.д.158-160), за вручением судебных извещений на почтовое отделение связи неоднократно не явился.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Биткова И.В., поскольку о перемене места жительства с указанием конкретного почтового адреса он суд не известил, кроме того, его интересы в суде представляли представители, которые сообщили суду о нахождении Биткова И.В. в Республике Гватемала с мая 2010 года (том 4 л.д.96-100). Битков И.В. по адресу: ... не проживает (том 4 л.д.123).
Представитель ответчика Биткова И.В. - Дибижев В.Ф. в судебном заседании 02.09.2010 года возражал против иска, поддержал встречный иск. Представитель ответчика Якутин О.А. (доверенность 78 ВЛ № 34317 от 15.01.2010 года до 04.05.2011 года) был извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства 27.12.2010 года в 15.00 лично (том 4 л.д.119), в судебное заседание не явился, сообщил о невозможности явки в суд по телефону, был уведомлен о дате судебного разбирательства - 14.01.2011 года в 14.00 (том 4 л.д.144), в судебное заседание не явился, вручить судебное извещение по месту жительства Якутину О.А. не представилось возможным в связи с непроживанием указанного лица по месту жительства, указанному в доверенности. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, уклоняющегося от явки в суд и получения судебных извещений.
Представители третьих лиц: ООО «ЦНБК», ЗАО «Северо-Западная лесопромышленная компания» (далее по тексту ЗАО «СЗЛК») и ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг», будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск Банка ВТБ (ОАО) подлежит удовлетворению, в иске Биткова И.В. должно быть отказано.
Представитель ответчика Биткова И.В. отрицал, что Битков И.В. подписывал договор поручительства № 0 от 13.11.2007 года.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать поддельность подписи на документе, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на лицо, оспаривающее подлинность подписи.
В ходе судебного разбирательства по делу были проведены две судебные почерковедческие экспертизы: комиссионная от 22.01.2010 года № 0 - в ООО «Центр судебной экспертизы», и от 28.08.2009 года № 0 - в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», из которых следует что подписи от имени Биткова И.В., запись фамилии, имени, отчества - «Битков И.В.», запись фамилии и инициалов «Битков И.В.» в экземплярах вышеуказанного договора поручительства № 0 от 13.11.2007 года, выполнены не Битковым И.В., а другим лицом (лицами) (том 3 л.д. 96-103, 162-184).
В силу ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.
Определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы от 18 июня 2009 года (том 3 л.д.87-88) не содержит указания о том, какие документы, содержащие свободные и условно-свободные образцы подписи и почерка Биткова И.В., предоставляются эксперту для проведения исследования. В качестве условно-свободных образцов подписи и почерка Биткова И.В. экспертом были исследованы: подписи в копии запроса от 13.01.2008 года (том 2 л.д.227), квитанциях об оплате госпошлины (том 2 л.д.384, том 3 л.д.45), встречном исковом заявлении (том 3 л.д.46-47), ходатайстве о назначении судебной экспертизы (том 3 л.д.64-65). Вопрос о достоверности и допустимости данных объектов исследования как образцов почерка Биткова И.В. в судебном заседании 18 июня 2009 года не обсуждался, мнение представителей сторон по данному вопросу не выяснялось. Экспериментальные образцы почерка эксперту не предоставлялись.
Учитывая изложенное выше, то, что заключение эксперта основано на недостоверных объектах исследования, суд не принимает во внимание экспертное заключение от 28.08.2009 года № 0 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы от 14 октября 2009 года (том 3 л.д.160) также не содержит указания, какие документы, содержащие свободные и условно-свободные образцы подписи и почерка Биткова И.В., предоставляются эксперту для проведения исследования. В качестве условно-свободных образцов подписи и почерка Биткова И.В. экспертом были исследованы: подписи в копии запроса от 13.01.2008 года (том 2 л.д.227), квитанциях об оплате госпошлины (том 2 л.д.384, том 3 л.д.45), встречном исковом заявлении (том 3 л.д.46-47), ходатайстве о назначении судебной экспертизы (том 3 л.д.64-65). Вопрос о достоверности и допустимости данных объектов исследования как образцов почерка Биткова И.В. в судебном заседании 14 октября 2009 года также не обсуждался, мнение представителей сторон по данному вопросу не выяснялось. Экспериментальные образцы почерка эксперту не предоставлялись.
Учитывая изложенное выше, то, что заключение эксперта основано на недостоверных объектах исследования, суд не принимает во внимание экспертное заключение от 22.01.2010 года № 0 ООО «Центр судебной экспертизы».
Определением суда от 02 сентября 2010 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 4 л.д.107-108), с учетом мнения сторон (т.4 л.д.66-69, 105-106) эксперту для проведения исследования были предоставлены образцы почерка Биткова И.В. (том 3 л.д.64-65), достоверность и допустимость объектов исследования представителями сторон не оспаривалась. В связи с неявкой Биткова И.В. в суд, по ходатайству представителя истца в судебных заседаниях от 03 августа 2010 года и от 02 сентября 2010 года представителю ответчика разъяснена необходимость личной явки Биткова И.В. для отобрания экспериментальных образцов подписи. Ответчик Битков И.В. по вызову суда не явился, сведения об уважительности причин неявки не представил, от дачи экспериментальных образцов почерка уклонился.
Суд не принимает во внимание представленные медицинские документы о нахождении ответчика на лечении в Республике Гватемала вследствие черепно-мозговой травмы 10 мая 2010 года (том 4 л.д.96-100), поскольку надлежащим образом они не заверены, так как Республика Гватемала не является государством, присоединившимся к Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05 октября 1961 года).
Битков И.В. от оплаты проведения почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 02.09.2010 года, уклонился.
Учитывая, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать поддельность подписи на документе, возлагается на Биткова И.В., от представления соответствующих доказательств ответчик уклонился, у суда не имеется оснований считать, что договор поручительства был подписан не Битковым И.В., а другим лицом.
Суд считает возможным согласиться с мнением представителя истца о недостаточности собранных образцов подписи и почерка Биткова И.В., необходимых для проведения экспертизы, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а также принимает во внимание объяснения представителя истца о том, что договор поручительства подписывал Битков И.В. в присутствии ответственных работников банка, которые установили личность Биткова И.В., как лица, подписавшего вышеуказанный договор.
Учитывая изложенное у суда не имеется оснований для признания договора поручительства, подписанного Битковым И.В., недействительным.
Довод Биткова И.В, во встречном иске о том, что в договоре поручительства отсутствует существенное условие о сроке, на который дано поручительство, суд считает также несостоятельным.
В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пунктом 4.8 договор поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения обязательств.
Поскольку пункт 4.8. договоров поручительства не содержит указания на конкретную календарную дату, срок, на который дано поручительство, определяется с учетом положения п.4 ст.367 ГК РФ.
Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил в момент получения ООО «НЦБК» требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению - 26.05.2008 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие в договорах поручительства указания на конкретный срок, на который дано поручительство, не может являться законным основанием для признания недействительными этих договоров.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2.1 договоров поручительства, заключенных между сторонами, Битковы взяли на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» обязательств по кредитному соглашению № 0 в полном объеме.
Подпунктом 1 пункта 12.4 кредитного соглашения, заключенного между Банком и ООО «НЦБК», предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и /или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо денежного обязательства перед Банком по соглашению или любому другому договору, заключенному с Банком.
В соответствии с п.6.3 ООО «НЦБК» взяло на себя обязательства уплачивать проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца с даты вступления в силу Соглашения, а также в дату окончательного погашения (возврата) Кредитной линии.
30.04.2008 года ООО «НЦБК» в нарушение п.6.3 не уплатило Банку проценты по кредиту и с 27.05.2008 года обязательства по основному долгу и начисленным процентам считаются просроченными, что представителями ответчиков не отрицается.
Согласно подп.9 п.12.4 соглашения Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств по соглашению так же и в случае подачи в арбитражный суд заинтересованным лицом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2008 года по делу № А21-2012/2008 в отношении ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» была введена процедура наблюдения (том 1 л.д.26-27).
Определением того же суда от 18.11.2008 года в отношении ООО «НЦБК» была введена процедура внешнего управления (том 2, л.д.292-296).
Учитывая указанные выше обстоятельства (неисполнение обязательств по уплате процентов и подача в арбитражный суд заявления о признании ООО «НЦБК» несостоятельным (банкротом)) у Банка возникло право требовать досрочного погашения кредитной задолженности, в связи с чем истцом в ООО «НЦБК» было направлено соответствующее требование, которое исполнено не было (том 1, л.д.28).
23.06.2008 г. в адрес Биткова И.В. было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с договорами поручительства (том 1, л.д.42-45).
Факт неисполнения ООО «НЦБК» обязательств перед Банком по кредитному соглашению подтверждается материалами дела и не отрицался представителями ответчика Биткова И.В. в ходе судебного разбирательства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу ст.325 ГК РФ только полное исполнение солидарного обязательства должником полностью освобождает остальных солидарных с ним должников кредитора.
Заявленный в судебных заседаниях довод представителя Биткова И.В. о том, что исполнение обязательств стало невозможно в силу изменений в экономике России, произошедших в связи с мировым финансовым кризисом, суд считает несостоятельным. Указанное обстоятельство не освобождает Биткова И.В. от ответственности по договору.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2009 года по гражданскому делу № 2-146/09 Биткову И.В. было отказано в удовлетворении иска к Банку ВТБ о признании договора поручительства № 0 от 13.11.2007 года прекращенным (том 2, л.д.301-304).
Указанным выше решением было установлено, что ссылка Биткова И.В. на неплатежеспособность в связи с наступлением мирового финансового кризиса, которое он не мог предвидеть при заключении договора поручительства, не имеет правового значения для признания этого договора прекращенным.
В соответствии с пунктом 1 ст.94 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
Внешнее управление в отношении ООО «НЦБК» было введено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и области 18.11.2008 года (том 2, л.д.292-296).
Согласно абз.3, 5 пункта 2 ст. 95 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.
Сумма задолженности проверена судом и не оспаривается ответчиками (том 2, л.д.245-249).
Сумма кредита Х рублей была перечислена в ООО «НЦБК» на основании его заявлений Банком, что подтверждается копиями мемориальных ордеров от 21.11.2007 года на сумму Х рублей Х копеек (том 1 л.д.66, 67); от 23.11.2007 года на сумму Х рублей Х копейки (том 1 л.д.64, 65); от 26.11.2007 года на сумму Х рублей (том 1 л.д.62, 63) и от 28.11.2007 года на сумму Х руб. (том 1, л.д.60, 59).
Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет Х руб.
Согласно п.6.1 кредитного соглашения проценты по кредитной линии, подлежащие уплате, составляют: Х + Х % годовых, но не менее Х % годовых.
Пунктом 6.2. кредитного соглашения предусмотрено, что проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии или в дату окончательного досрочного погашения задолженности по кредитной линии, в зависимости от того, какая из этих дат наступит ранее.
Согласно п.6.4 суммы причитающихся к погашению процентов исчисляются по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. берется действительное число календарных дней в каждом месяце и фактическое число календарных дней в году.
Согласно п.6.9 кредитного соглашения в случае невыполнения ООО «НЦБК» обязательства по поддержанию оборотов по счетам, указанного в подп.9 п.9.1 соглашения, процентная ставка по кредитной линии, указанная в п.6.1, увеличивается на 1 % годовых. Повышенная процентная ставка начисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено данное нарушение, и до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было устранено. Оплата повышенных процентов производится в сроки, установленные для уплаты процентов.
Исходя из указанных выше условий, за период с 23.11.2007 года по 15.01.2009 года включительно проценты на срочную задолженность по основному долгу были начислены в сумме Х рубля Х копеек, из которой ООО «НЦБК» в период с 22.11.2007 года по 30.04.2008 года было выплачено Х рублей Х копеек. При этом с 18.11.2008 года, то есть с момента введения внешнего управления, для исчисления процентов применялась ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ - 12 % годовых в соответствии с п.2 ст.95 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, сумма задолженности по процентам составляет Х рублей Х копеек (...).
В соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения, начиная с даты просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения ООО «НЦБК» обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать Банку неустойку (пеню) в размере 0,03 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
За период с 27.05.2008 года по 18.11.2008 года (175 дней) подлежащая уплате неустойка по основному долгу составляет Х рублей (...).
Кроме того, уплата неустойки предусмотрена и при просроченной задолженности по процентам и/или комиссии, размер которой согласно п.11.3 соглашения составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа.
За период с 01.05.2008 года по 18.11.2008 года с учетом постоянного изменения суммы задолженности по процентам в сторону увеличения подлежащая уплате неустойка в общей сложности составила Х рублей Х копейки.
Пунктом 3.9 договора поручительства № 0, заключенного с Битковым И.В., предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Битковым обязательств по договору, предусмотренных п.2 договора Битков обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного и /или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения и /или ненадлежащего исполнения Битковым обязательств по договору, предусмотренных п.2 договора, и до даты полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.
Размер подлежащей взысканию неустойки (0,5 % за день) за неисполнение Битковым И.В. обязательств по договору поручительства за период с 26.06.2008 года по 15.01.2009 года (204 дня) составляет Х рубля Х копеек.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что сумма основного долга составляет Х рублей, а процентов на сумму долга - Х рублей Х копеек, суд полагает, что неустойка в размере Х рубля Х копеек, которую истец просит взыскать с Биткова И.В., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер этой неустойки до Х рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Биткова И.В. в пользу Банка ВТБ (ОАО) по договору поручительства сумму основного долга в размере Х рублей, проценты за пользование кредитом в сумме Х рублей Х копеек, неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу Х рублей, неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам в сумме Х рубля Х копейки, неустойку в сумме Х рублей (в соответствии с п.3.9 договора поручительства), расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей, а всего Х рублей Х копейку.
В удовлетворении встречных исковых требований Биткова И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: