РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Середениной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукашовой Е.В. к СПб ГУ «Жилищное Агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» об обязании произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
с участием истца Лукашовой Е.В., представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» Сырникова Д.А. (по доверенности от 13.08.2010 года на 1 год), представителя ответчика СПб ГУ «Жилищное Агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» Портновой Е.М. (по доверенности от 01.03.2010 года № К-443),
Установил:
Лукашова Е.В. является собственником квартиры по адресу: ....
Лукашова Е.В. предъявила иск в суд об обязании ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» произвести ремонт кровли жилого дома по указанному выше адресу, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры Х рубля, компенсацию морального вреда в сумме Х рублей, расходы по оплате строительно-технического исследования квартиры в сумме Х рублей.
Истец указывает, что в начале февраля 2010 года произошла протечка вследствие неисправности кровли, что подтверждается актом от 04.02.2010 года, 23.06.2010 года в результате повторного обследования квартиры были обнаружены дополнительные протечки и повреждения, что было зафиксировано в соответствующем акте.
В качестве соответчика по иску определением суда привлечено СПб ГУ «Жилищное Агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (л.д.34).
Истец Лукашова Е.В. иск поддержала.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» Сырников Д.А. представил письменные возражения на иск, просил в иске к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» отказать.
Представитель ответчика СПб ГУ «Жилищное Агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» Портнова Е.М. просила в иске отказать.
Выслушав мнение истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Представителями ответчиков не оспаривается факт протечки в квартире истца вследствие неисправности кровли, которая имеет износ более 61% и подлежит полной замене (л.д. 6, 10, 50).
Представителем ответчика СПб ГУ «Жилищное Агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» не оспаривалось то обстоятельство, что капитальный ремонт кровли жилого дома ... не проводился с момента постройки дома в 1958 году, организацией, ответственной за капитальный ремонт дома является СПб ГУ «Жилищное Агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга».
В соответствии со ст.88 ЖК РФ капитальный ремонт жилого дома осуществляется наймодателем.
Капитальный ремонт жилого дома ... должен осуществляться СПб ГУ «Жилищное Агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга».
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования Лукашовой Е.А. об обязании СПб ГУ «Жилищное Агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» произвести ремонт кровли жилого дома ..., в удовлетворении указанного требования к ООО «Жилкомсервис № 2» суд отказывает.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате протечки в феврале 2010 года в квартире истца повреждены потолки и стены в двух комнатах, ламинатное покрытие пола в комнате Х кв.м. В соответствии с заключением специалиста № 0 от 27 сентября 2010 года ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры ... составляет Х рублей (л.д.20-30).
Заключение специалиста обоснованно, объем ремонтно-восстановительных работ соответствует объему повреждений, перечисленных в актах от 04.02.2010 года и от 23.06.2010 года (л.д.6, 10), не доверять указанному заключению у суда нет оснований. Суд учитывает, что представителями ответчиков заключение специалиста не оспорено, ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы не заявлено.
В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика СПб ГУ «Жилищное Агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» в пользу истца Х рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходы по оплате составления заключения специалиста в сумме Х рублей (л.д. 18, 40).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку СПб ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» не обеспечила проведение капитального ремонта кровли жилого дома, в результате чего была залита квартира истца.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу п.п.2, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества…» чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества…» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что в феврале 2010 года в квартире истца произошла протечка из поверхности потолка по причине изношенности кровли. В квартире истца имеются следы протечки на потолке и стенах в двух комнатах, повреждение пола в комнате площадью 17 кв.м. Следы протечки до настоящего времени не устранены.
Таким образом, суд считает установленным причинение ответчиком СПб ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» морального вреда истцу в результате причинения нравственных страданий от длительных неудобств, вызванных нарушением ее права потребителя на предоставление услуг надлежащего качества по обслуживанию общего имущества жилого дома. С учетом степени вины нарушителя, длительности нарушения, его неустранения на настоящий момент, степени нравственных страданий вследствие причиненного неудобства в пользовании квартирой, материального положения сторон, обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис № 2» суд отказывает.
Суд принимает во внимание, что у истца задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует, что не оспаривается ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Лукашовой Е.В. удовлетворить частично.
Обязать СПб ГУ «Жилищное Агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» произвести ремонт кровли жилого дома ...
Взыскать с СПб ГУ «Жилищное Агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» в пользу Лукашовой Е.В. стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме Х рубля, судебные расходы в сумме Х рублей, компенсацию морального вреда Х рублей, а всего Х рубля.
Взыскать с СПб ГУ «Жилищное Агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» госпошлину в доход государства в размере Х рублей Х копейки.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: