Дело № 2-1699/2010 23 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.
при секретаре Доможировой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагумова В.Ф., Путиловой И.И., Поповой Н.А., Коршунова А.А., Захарова В.А., Петчина А.М., Папок Л.А., Михайловой Е.А., Виноградовой Т.А., Гузанова В.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., к ЗАО «РСУ-25», Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Петербургскому государственному университету путей сообщения» об обязании безвозмездно устранить недостатки строительства,
с участием представителя истцов Нагумановой Н.П., законного представителя истца Гузанова В.В. - Гузановой А.А., представителя ответчика ГОУ ВПО ПГУПС Купровой Е.И., представителя ответчика ЗАО «РСУ-25» Калабина Т.Б., представителя третьего лица ТСЖ «Ахматовское» Бричковой Н.П.,
УСТАНОВИЛ:
Нагуманов В.Ф., Путилова И.И., Попова (ранее Забелина) Н.А., Коршунов А.А., Захаров В.А., Петчин А.М., Папок Л.А., Михайлова Е.А., Виноградова Т.А., Гузанов В.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Гузанова В.В., обратились в суд с иском к ЗАО «РСУ-25», Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Петербургскому государственному университету путей сообщения» (далее ГОУ ВПО ПГУПС) об обязании ответчиков безвозмездно устранить существенные недостатки строительства, выраженные в отсутствии газоснабжения для нужд пищеприготовления и постоянного электроснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: ... путем подключения и подачи газоснабжения для нужд пищеприготовления и постоянного электроснабжения, указав, что из-за ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, ограничены в пользовании принадлежащими им жилыми помещениями.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и пропуск срока исковой давности.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2010 иск удовлетворен частично - на ЗАО «РСУ-25» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки строительства, выраженные в отсутствии газоснабжения и постоянного электроснабжения в указанном жилом доме путем подключения и подачи газоснабжения и постоянного электроснабжения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2010 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В процессе судебного разбирательства истцы, уточнив заявленные требования, просили обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки строительства, выраженные в отсутствии:
- постоянного электроснабжения в жилом доме ... путем осуществления технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в данном доме в порядке ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» №35-ФЗ, а именно: подать заявку, заключить договор, выполнить мероприятия предусмотренные договором, получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, обеспечить фактическое присоединение электроустановок потребителей жилого дома к электрическим сетям, предоставить акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;
- газоснабжения для нужд пищеприготовления в указанном жилом доме, путем подключения дома к сетям инженерно - технического обеспечения в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83 с учетом Постановления Правительства РФ от 17.05.2002 №317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации», а именно: подать заявление о подключении, заключить договор о подключении, получить условия подключения (технические условия для присоединения), выполнить условия подключения, организовать проверку выполнения условий подключения и присоединить дом ... к сетям инженерно-технического обеспечения, подписать акт о присоединении, выполнить условия подачи ресурсов (в редакции иска от 07.12.2010 - т.2 л.д. 213-214).
В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
В обоснование возражений по иску представитель ЗАО «РСУ-25» указал, что данный ответчик, как генподрядчик не несет ответственности за подачу газа в жилой дом, поскольку в его обязанности входило только строительство системы газоснабжения и эта обязанность фактически исполнена; газопровод смонтирован и работоспособен. Несмотря на то, что электричество в доме подключено по временной схеме, это не нарушает прав истцов, которые могут им пользоваться, поскольку строительство системы электроснабжения произведено, договор на поставку электроэнергии заключен и исполняется. Проектной документацией не предусматривалось строительство подстанции для подключения именно данного дома к постоянному электроснабжению при вводе его в эксплуатацию. ЗАО «РСУ-25» должно было построить подстанцию для обеспечения электроэнергией не отдельного дома, а целого квартала (трех очередей строительства). По заявленным требованиям ЗАО «РСУ-25» является ненадлежащим ответчиком, так как такие требования могут быть предъявлены только к застройщику или к органу, осуществившему приемку дома. ЗАО «РСУ-25» не имеет в настоящее время лицензии на строительную деятельность, разрешения на производство строительных работ, поэтому не вправе их выполнять, а также заниматься технологическим подключением жилого дома к системам газоснабжения и электроснабжения. Кроме того, ответчик сослался на вступившие в силу судебные постановления арбитражных судов, которыми установлены обстоятельства, имеющие обязательный характер для данного дела (Постановления 13 ААС от 28.05.2009 по делу №А56-18505/2008, ФАС СЗО от 21.09.2009, решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 28.11.2008 по делу № А56-13108/2008) и считает, что истцами пропущен срок исковой давности, который истек 29.12.2006, по окончании трех лет со дня утверждения акта приемки дома 29.12.2003.
Представитель ГОУ ВПО ПГУПС в иске просил отказать, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, отсутствие договорных отношений с истцами, пропуск срока исковой давности.
Представитель третьего лица, ТСЖ «Ахматовское» исковые требования поддержал.
Суд, ознакомившись с мнением сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Истцы являются собственниками жилых помещений в доме ...: Нагуманов В.Ф. - квартиры № 0, на основании договора №65 от 18.12.2000 о долевом участии в строительстве квартиры в жилом доме, решения Пушкинского районного суда СПбга от 18.09.2006 по делу №2-1637, Путилова И.И. - квартиры № 0 па основании договора №127 от 15.06.2000 о долевом участии в строительстве дома и соглашении об уступке права требования от 04.12.2001 года, решения Пушкинского районного суда СПбга от 26.04.2005 по делу №2-818, Попова (Забелина) Н.А. - квартиры № 0 на основании договора №160 о долевом участии в строительстве жилья от 27.02.2002 года, дополнительного соглашения к договору от 15.03.2004 года, акта приема-передачи от 15.03.2004, Коршунов А.А. - квартиры № 0 на основании договора долевого участия №180 от 11.07.2002 года, акта приема-передачи квартиры от 29.01.2004, Захаров В.А. - квартиры № 0 на основании договора № 79/1 о долевом участии в строительстве жилого дома от 26.02.2001года, дополнительных соглашений от 26.02.2001 года, №1 от 26.12.2003 года, №2 от 26.12.2003 года, акта приема-передачи квартиры от 23.03.2004, Петчин А.М. - квартиры № 0 на основании договора №160 о долевом участии в строительстве квартиры от 15.10.2001 года, акта приема-передачи квартиры от 09.04.2004, Папок Л.А. - квартиры № 0 на основании договора №185 от 16.12.2002 года о долевом участии в строительстве квартиры и соглашения от 04.08.2003 года об уступке права требования (цессии), акта приема-передачи квартиры от 26.02.2004, Михайлова Е.А. - квартиры № 0 на основании договоров №№41,42 от 18.10.2000 года долевого участия, договоров от 25.05.2004 года о перемене лиц в обязательстве, акта приема-передачи от 25.05.2004, Гузановы: В.Н., В.В. - квартиры № 0 на основании договора №203 от 04.11.2003 года о долевом участии в строительстве, акта приема-передачи квартиры от 31.05.2004, Виноградова Т.А. - квартиры № 0 на основании договора купли - продажи от 19.07.2006 года (т.1 л.д. 7-68).
Согласно пунктов 1.1., 1.2. договора №1/ИП об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома,заключенного 01.02.1999 года между ответчиками, ГОУ ВПО ПГУПС, как застройщик, предоставил земельный участок по адресу: ... для осуществления инвестиционного проекта по строительству жилого дома, а ЗАО «РСУ-25», как инвестор, обязалось за счет собственных и привлеченных средств выполнить строительство, а также другие действия, предусмотренные договором, в том числе выполнить функции заказчика при строительстве, а после его окончания приобрести право собственности на построенный дом (т.1 л.д. 69-74, 75-77).
В соответствии с пунктом 1.8 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84) законченные строительством объекты подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями после выполнения всех строительно-монтажных работ, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.
Согласно акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 22.12.2003года, утвержденного приказом председателя Комитета по строительству Санкт-Петербурга №150-в от 29.12.2003 года, указанный жилой дом, которому присвоен милицейский адрес: ..., был принят в эксплуатацию. Застройщиком объекта в акте указано ГОУ ВПО ПГУПС, генеральным подрядчиком - ЗАО «РСУ-25» (т.1 л.д. 78-81).
В соответствие с актом на объекте было установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке, а внешние коммуникации, в том числе газоснабжение и энергоснабжение обеспечивали нормальную эксплуатацию дома и были приняты городскими эксплуатирующими организациями.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе объяснений участников процесса, переписки с органами государственной власти и управления, протоколов заседаний в Комитете по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, газоснабжение в доме ... отсутствует, а электроснабжение осуществляется по временной схеме.
На момент приемки жилого дома действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998, которым не было установлено специальных норм и порядка введения в эксплуатацию объектов строительства. Такой порядок в силу ст. 53 указанного Градостроительного кодекса РФ регламентировался утвержденными субъектами Российской Федерации территориальными градостроительными нормативами и правилами.
Согласно пункту 7.11 «Территориальных строительных норм. Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости ТСН 12-316-2002», утвержденных распоряжением Администрации Санкт-Петебурга от 23.12.2002 №2667-ра, исполнительная и техническая документация по объекту, представленная на рассмотрение приемочной комиссии в соответствии с пунктом 7.1 и приложением Б, после утверждения акта приемки в эксплуатацию передается заказчиком эксплуатирующей организации.
Для подготовки объекта недвижимости к эксплуатации заказчик (застройщик) обязан выполнить перевод объектов на постоянные источники инженерно-технического обеспечения и передать на обслуживание сети инженерно-технического обеспечения эксплуатирующим организациям (пункт 10.1 ТСН 12-316-2002). Оформление договоров с организациями жилищно-коммунального хозяйства осуществляется собственниками помещений, товариществами собственников жилья, управляющими компаниями по поручению собственников или заказчиков (застройщиков)
Оценивая правомерность заявленных в иске требований, суд полагает, что истцы не вправе самостоятельно требовать совершения указанных в иске действий, которые по существу затрагивают интересы всех собственников указанного жилого дома, на представление которых обратившиеся в суд лица, как собственники конкретных жилых помещений, не наделены полномочиями.
В соответствие со ст. ст. 135, 137 ЖК РФ, таким правом наделено ТСЖ, как орган, призванный обеспечивать надлежащее управление и эксплуатацию многоквартирного дома, а также защиту интересов членов товарищества - собственников квартир, в том числе в случае ненадлежащего обеспечения жилого дома газоснабжением и электроэнергией. В свою очередь, истцы не лишены права требовать от товарищества надлежащего осуществления технической эксплуатации и управления жилым домом.
Указанный жилой дом был передан в эксплуатацию ТСЖ «Царскосельское», образованного на основании решения ГОУ ВПО ПГУПС (устав утвержден Приказом ректора ПГУПС МПС РФ от 15.10.2003). В дальнейшем, в жилом доме на основании внеочередного собрания собственником жилья было создано ТСЖ «Ахматовское» (Устав утвержден 26.08.2005, зарегистрирован в налоговом органе 26.09.2005 года), которое и осуществляет с этого времени управление жилым домом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008года по делу №А56-13108/2008, вступившим в законную силу, в иске ТСЖ «Ахматовское» к ЗАО «РСУ -25», ГОУ ВПО ПГУПС об обязании предоставить документы, в том числе по энергоснабжению и газоснабжению жилого дома было отказано, с указанием на то, что здание и вся необходимая документация были передано от застройщика в ТСЖ «Царскосельское», а документы предоставлялись и Рабочей комиссии при приемке дома в эксплуатацию (т.2 л.д. 116-118).
Данные обстоятельства подтверждены и представленными в дело документами (т.2 л.д. 119-125).
Как следует из постановления тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 года по апелляционной жалобе ЗАО «РСУ-25», ГОУ ВПО ПГУПС на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009, по иску ТСЖ «Ахматовское» к указанным лицам о взыскании убытков, основанием для обращения ТСЖ явился факт недоделок, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: ..., в том числе отсутствие газоснабжения и осуществление электроснабжения по временной схеме.
В удовлетворении исковых требований судом было отказано, со ссылкой на недоказанность истцом возникновения проблем с обеспечением дома газом в результате нарушения ЗАО «РСУ-25» и ГОУ ВПО ПГУПС обязательных при строительстве норм и правил, и на наличие затруднений в подключении внутренних сетей газоснабжения, в связи, в том числе с перепланировками коммуникаций, произведенных собственниками квартир в отступление от проектной документации.
При этом судом было установлено, что обеспечение дома электроэнергией по временной схеме не нарушает прав и законных интересов жильцов дома, и является следствием отсутствия в настоящее время технической возможности иного подключения к электросетям, тогда как контролирующие организации неоднократно предлагали товариществу получить проектную и техническую документацию на дом (т.2 л.д. 23-28).
Данное постановление оставлено без изменений Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2009, а определением Высшего Арбитражного суда Суда РФ от 15.04.2010 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано (т.2 л.д. 29-36).
Изложенные в указанных судебных актах выводы нашли свое подтверждение и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Статья 26 Федерального Закона РФ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» №35-ФЗ (в редакции ФЗ от 04.11.2007 №250-ФЗ), на которую ссылаются истцы в обоснование своих требований об обеспечении жилого дома энергоснабжением, содержит положения о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.
В соответствие с п. 1 ст. 26 Федерального Закона РФ от 26.03.2003 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (п.2 ст.26 Закона).
Согласно ответа ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» от 02.11.2010 электроснабжение жилого дома по адресу: ..., по договору купли-продажи электрической энергии №3/3/0378 от 11.01.2010, заключенного данной организацией с ТСЖ «Ахматовское», осуществляется в соответствие с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.01.2010 между ОАО «РЖД» и ТСЖ «Ахматовское» по источнику питания ВЛ-ПЭ-10 кВ ЭЧЭ-16 -ЭЧЭ-6 (ст. Детское село), на энергопринимающее устройство ТСЖ «Ахматовское» КТПНУ-400/10, РУ-0,4 кВ фидер жилой дом по адресу: .... Претензий по поводу недопоставки электроэнергии для указанного жилого дома со стороны ТСЖ «Ахматовское» к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» не имеется (т.2 л.д. 171). Представители истцов и ТСЖ «Ахматовское» изложенные сведения не отрицали.
Из сообщения ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» от 08.12.2010 следует, что указанный договор №3/3/0378 от 11.01.2010 был заключен в соответствие с п. 62 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнегетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 на основании заявки потребителя, документов, подтверждающих технологическое присоединение и обеспечение учета электроэнергии (т.2 л.д. 245).
Актом от 18.03.2010 между Санкт-Петербург-Балтийской дистанцией электроснабжения - структурного подразделения Санкт-Петербург - Витебского отделения Октябрьской железной дорог ОАО «РЖД» и ТСЖ «Ахматовское» определены границы балансовой принадлежности электрических сетей и границы эксплуатационной ответственности сторон (т. 2 л.д. 246-247).
В соответствии с пунктом 19 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №61 от 27.12.2004, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности является документом, подтверждающим окончание мероприятий по технологическому присоединению потребителя.
Согласно информации, представленной Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, для обеспечения постоянным электроснабжением комплекса домов, расположенных по адресам: ..., необходимо разработать проект электроснабжения квартала, построить и оборудовать новую ТП, проложить необходимое количество кабельных линий (ответ от 17.12.2010 №15-18617/10-0-1- т.2 л.д. 253).
Истцы не представили доказательств наличия у ответчиков, закончивших строительство указанного жилого дома в 2003 году, полномочий на совершение в настоящее время указанных в иске действий, а также на выполнение указанных Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга мероприятий по электроснабжению жилого дома по постоянной схеме, и не доказали, что обеспечение дома электроэнергией в существующем порядке нарушает их права.
Из ответов ООО «ПетербургГаз» от 17.09.2010 и 10.11.2010 следует, что дом ... не газифицирован, включение газа в наружный газопровод до ввода в дом, то есть подсоединение наружного газопровода и осуществление пуска газа в газопровод до отключающего устройства, расположенного на выходе газопровода из земли, произведено 21.08.2008 (акт №21 от 21.08.2008 приемки ремонтных работ на газопроводах, наряд №411 от 12.08.2008 на включение газа в наружные газопроводы). Для осуществления пуска газа во внутридомовые газовые сети ответственным лицам необходимо представить в ООО «ПетербургГаз» надлежащим образом оформленную проектно-исполнительную документацию на внутренние газопроводы и газовое оборудование, заключить договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и поставку газа, в установленном порядке получить разрешение на пуск газа в Отделе газовой инспекции Управления по газовой безопасности ООО «ПетербургГаз» (т.2 л.д. 73-77, 152-156, 172).
16.12.2008 ТСЖ «Ахматовское» заключен договор №409 с ООО «Балтийской газовой компанией» на проведение работ по газоснабжению дома ..., согласно которому подрядчик по заданию заказчика - ТСЖ «Ахматовское» принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию системы внутреннего газоснабжения для нужд пищеприготовления, демонтажу существующего оборудования, строительству системы внутреннего газоснабжения для нужд пищеприготовления, подготовки исполнительной документации и сдачи объекта госкомисси (т.2 л.д. 253, т.3 л.д. 18-21).
Как пояснил представитель третьего лица, данный договор не расторгнут и является действующим, а нарушение сроков его исполнения связано с отсутствием в ТСЖ необходимых денежных средств, что само по себе не может повлечь возложения на ответчиков установленных для ТСЖ «Ахматовское» данным договором обязательств.
При этом согласно сопроводительного письма от 14.07.2004 года в адрес ТСЖ «Царскосельского» ЗАО «РСУ-25» передало документацию по газоснабжению, в том числе комплект по внешним наружным коммуникациям газоснабжения, пояснительную записку по внутренним коммуникациям газоснабжения с приложением документов в отношении внутренней системы газоснабжения (т.2 л.д. 119). Тогда как из содержания заключенного ТСЖ «Ахматовское» с подрядной организацией договора от 16.12.2008 следует, что ТСЖ намерено заменить существующую в доме систему газоснабжения, созданную при строительстве жилого дома, и установить новую.
Ссылки истца на обязание ответчиков произвести газоснабжение жилого дома в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года №83 (действующих в редакции Постановления Правительства РФ от 15.05.2010 №341) не основаны на законе, так как на момент принятия дома в эксплуатацию данные правила не действовали и к спорным правоотношениям не применимы. Кроме того, они были приняты в соответствие со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, тогда как строительство и сдача дома велись на основании ранее действовавшего Градостроительного Кодекса.
Таким образом, у суда отсутствуют основания по возложению на ответчиков обязанности совершить указанные истцами действия, поскольку у ЗАО «РСУ-25» и ГОУ ВПО ПГУПС не имеется для этого установленных законом полномочий, что повлечет неисполнимость судебного акта. При этом истцы не вправе требовать совершения действий, направленных на организацию газоснабжения и электроснабжения многоквартирного жилого дома, а в части электроснабжения и жилого квартала, в целом, так как это право принадлежит организации (товариществу), осуществляющей управление и эксплуатацию указанного жилищного фонда, заключившей договоры на электроснабжение жилого дома, которое фактически производится, и устройство новой системы внутреннего газоснабжения для нужд пищеприготовления с подготовкой исполнительной документации и сдачи объекта госкомиссии.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчиков о применении срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При заселении дома в период 2003-2006 годов собственникам квартир об указанных в иске обстоятельствах было известно, однако, они не возражали против эксплуатации дома на таких условиях; с исковыми требованиями по этому поводу обратились только в январе 2010 года, а в уточненной редакции - в декабре 2010 года, пропустив тем самым установленный ст. 200 ГК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Нагумова В.Ф., Путиловой И.И., Поповой Н.А., Коршунова А.А., Захарова В.А., Петчина А.М., Папок Л.А., Михайловой Е.А., Виноградовой Т.А., Гузанова В.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., к ЗАО «РСУ-25», ГОУ ВПО ПГУПС об обязании безвозмездно устранить недостатки строительства, выраженные в отсутствии газоснабжения и постоянного электроснабжения в жилом доме ..., путем совершения определенных действий отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья