Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Середениной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ромодина С.А. к ЗАО «Автостройтурсервис» о признании права собственности на квартиру, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Брема В.К. к ЗАО «Автостройтурсервис», КУГИ о признании права требования на приобретение в собственность квартиры,
с участием истца Ромодина С.А., представителя истца адвоката Онопко О.Ю. (по доверенности от 10.12.2009 года и ордеру), 3 лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Брема В.К., представителя ответчика ЗАО «Автостройтурсервис» Гладкого В.А. (по доверенности от 01.09.2010 года), представителя 3 лиц Гладкого В.А.: ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» - по доверенности от 18.08.2010 года, ООО «Маркетинг Строй Сервис» - по доверенности от 18.08.2010 года, 3 лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Брема В.К. - по доверенности от 14.10.2010 года,
Установил:
Ромодин С.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к ЗАО «Автостройтурсервис» (ИНН 7808004792) - далее по тексту ЗАО «АСТС» (ИНН 7808004792) - с иском о признании за ним права собственности на квартиру ... Истец указывает, что 21.07.1997 года он заключил с ЗАО «АСТС» (ИНН 7808004792) договор № СК-4/РС о долевом участии в строительстве, оплатил денежную сумму, указанную в договоре, в силу положений статьи 218 ГК РФ вправе приобрести право собственности на жилое помещение, квартира передана ему по акту приема-передачи, однако, ответчик дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдал, хотя построил его полностью.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2010года в удовлетворении исковых требований Ромодина С.А. было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2010 года решение Пушкинского районного суда было отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
В качестве 3 лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, судом привлечен Брем В.К., который предъявил иск к ЗАО «Автостройтурсервис», КУГИ (привлечено определением суда в качестве ответчика) о признании за ним права требования на приобретение в собственность квартиры ...
3 лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Брем В.К. указывает, что ЗАО «Маркетинг Строй Сервис», в полном объеме осуществило инвестирование строительства указанной квартиры по договору с ЗАО «Фирма «Р.К.Г.». 12.07.2010 года Брем В.К. заключил с ЗАО «Маркетинг Строй Сервис» договор № 12/07 о переуступке права требования, оплатил уступку права требования.
Истец Ромодин С.А. и его представитель Онопко О.Ю. свой иск поддержали, против иска Брема В.К. возражали.
Представитель ответчика ЗАО «АСТС» (ИНН 7808004792), 3 лиц ТСЖ «ТСЖ на Малиновской», ООО «Маркетинг Строй Сервис» - Гладкий В.А. против иска Ромодина С.А. возражал, иск Брема В.К. признал.
Представитель ответчика КУГИ Санкт-Петербурга извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
3 лицо, заявляющие самостоятельные исковые требования, Брем В.К. и его представитель Гладкий В.А. исковое требование Брема В.К. поддержали, против иска Ромодина С.А. возражали.
3 лица конкурсный управляющий ЗАО «Фирма «Р.К.Г.», Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения сторон, 3 лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в исках должно быть отказано.
В ходе разбирательства по гражданскому делу установлено, что было учреждено два юридических лица с одинаковым наименованием: 25 января 1993 года АОЗТ «Автостройтурсервис» (ИНН 7808004792 генеральный директор Клочкова И.Б.) и в 1998 году ЗАО «Автостройтурсервис» (ИНН 7820023304 генеральный директор Шубин И.К.), которое 19 июня 2006 года было ликвидировано.
При приведении учредительных документов в соответствие с Гражданским кодексом РФ, решением общего собрания учредителей АОЗТ «АСТС» (генеральный директор Клочков И.Б.) от 01 октября 1998 года была утверждена новая редакция устава с измененным наименованием - ЗАО «АСТС» (в настоящее время генеральным директором ЗАО «АСТС» является Брем В.К. - том 3 л.д.45-46).
Судом установлено, что строительство объекта - жилого дома по адресу: Санкт-Петербург город Пушкин квартал 10 корпус 10 велось без оформления разрешений и согласований, предусмотренных распоряжением мэра Санкт-Петербурга «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Санкт-Петербурга и подчиненных ему территориях» N 142-р от 18 февраля 1994 года.
Главой администрации Пушкинского района было утверждено задание на проектирование корпуса 10 в квартале 10 города Пушкина. Дата на документе не указана. Письмом от 14.11.1996 года Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга просила КГА Санкт-Петербурга оформить АОЗТ «Автостройтурсевис» разрешительную документацию на проектирование и строительство жилого дома в городе Пушкине квартал 10 корпус 10 (том 1, л.д.57, 58-59).
Объемно-планировочное и архитектурное решение на стадии «предпроектных предложений» строительства здания жилого дома АОЗТ «АСТС» были согласованы заключением КГА Санкт-Петербурга 25 марта 1998 года № ГС-3.1, что подтверждается письмом КГА от 04 августа 1998 года, которым были согласованы и предпроектные предложения (том 1, л.д.60-62).
23 сентября 1998 года Миграционной службой Санкт-Петербурга в городскую инвестиционно-тендерную комиссию было подано заявление об инвестиционном предложении (том 1, л.д.65, 66).
28 октября 1998 года Территориальным управлением Пушкинского административного района АОЗТ «АСТС» были согласованы материалы предпроектных проработок на строительство жилого дома (том 1, л.д.69).
В отношении предпроектных предложений по строительству жилого дома была проведена государственная экологическая экспертиза (том 1, л.д.74-76).
Указанные выше согласования не являются разрешением на строительство дома и разрешением на ввод его в эксплуатацию и не предоставляют право ЗАО «АСТС» (ИНН 7808004792, быв.генеральный директор Клочков И.Б.) на выделение земельного участка под строительство.
Стороны в судебных заседаниях поясняли, что ЗАО «АСТС» (ИНН 7808004792, быв.генеральный директор Клочков И.Б.) перестало заниматься строительством дома в 1998 году ввиду отсутствия денежных средств; оформлением документов на строительство дома начало заниматься ЗАО «АСТС» (генеральный директор Шубин И.К.).
14 февраля 2001 года Городская инвестиционно-тендерная комиссия приняла решение о разрешении ЗАО «Автостройтурсервис» (генеральный директор Шубин И.К.) проектирования и строительства жилого дома по адресу: город Пушкин, Павловское шоссе, квартал 10 корпус 10 (том 1, л.д.157-163).
В соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 08 июля 1997 года № 678-р «Об утверждении регламента подготовки и согласования инвестиционно-тендерной документации для предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях» решение ИТК должно быть утверждено распоряжением Администрации Санкт-Петербурга.
Однако распоряжение Правительства Санкт-Петербурга об утверждении указанного выше решения ИТК издано не было, в связи с чем юридического значения данный документ не имеет.
Решения ГИТК имели не обязательное, а рекомендательное значение для принятия исполнительным органом государственной власти правового акта о предоставлении объекта инвестирования.
В настоящее время жилой дом построен и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ «ТСЖ на Малиновской», созданным в 2005 году.
Согласно разрешению ГУП «ГУИОН» № 4-15 от 28 февраля 2008 года жилому дому был присвоен адрес: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Малиновская, дом 10.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2009 года КУГИ Санкт-Петербурга было отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Автостройтурсервис» о сносе самовольно возведенной постройки - вышеуказанного жилого дома (том 1 л.д.80-81).
Указанным выше решением было установлено, что при возведении жилого дома не были соблюдены в полной мере требования градостроительных норм и правил в части оформления необходимой документации, однако, отклонения являются несущественными и устранимыми; сохранение здания не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан.
06 апреля 2009 года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга издал распоряжение № 1052-рк об утверждении границ земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Малиновская, дом 10, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения жилого дома.
31.03.2010 года на заседании рабочей группы по вопросам долевого строительства на территории Санкт-Петербурга было принято решение о подготовке на ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» постановления Правительства Санкт-Петербурга о завершении строительства жилого дома, указано, что ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» выполнило оценку земельного участка, получило границы и кадастровый номер земельного участка. Соответствующий проект распоряжения Правительства Санкт-Петербурга не подготовлен в связи с отсутствием правовой схемы завершения строительства многоквартирного дома, являющегося самовольной постройкой. До настоящего времени предложения по дальнейшей реализации ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» инвестиционного проекта в соответствии со ст.222 ГК РФ отсутствуют (том 3 л.д.149-150).
В силу части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 26, 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и законные интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых решений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно части 3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, осуществлена постройка.
В сносе спорного жилого дома решением суда отказано, отклонения от требований градостроительных норм и правил при строительстве жилого дома были несущественными и устранимыми, сохранение здания не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан.
Жилой дом № 10 по ул.Малиновской в городе Пушкине Санкт-Петербурга расположен на земле населенного пункта с видом разрешенного использования - для размещения жилого дома.
ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» осуществило подготовку комплекта необходимых документов для завершения строительства спорного жилого дома, выполнило оценку земельного участка, получило границы и кадастровый номер земельного участка.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что на квартиры, находящиеся в указанном выше жилом доме возможно признание права собственности за лицами, осуществившими строительство указанного жилого дома с учетом разумности и добросовестности действий каждого из участников гражданским правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ).
21 июля 1997 года между АОЗТ «АСТС» (ИНН 7808004792, быв.генеральный директор Клочков И.Б.) и Ромодиным С.А. был заключен договор № СК-4/РС, в соответствии с которым Ромодин С.А. взял на себя обязательство оплатить АОЗТ «АСТС» сумму в рублях, эквивалентную Х долларам США, а АОЗТ «АСТС» по окончании строительства жилого дома обязалось передать Ромодину С.А. четырехкомнатную квартиру, .... В соответствии с договором № 10/17 от 20 сентября 2001 года сторонами определен номер квартиры - № 0 (том 1, л.д.5-8, том 2 л.д.218-221).
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, представленным Ромодиным С.А., им оплачено по указанному выше договору 26 июля 1009 года Х неденоминированных рублей и 04 января 1998 года Х неденоминированных рублей (том 1 л.д.10), то есть согласно действовавшему курсу доллара США Ромодиным С.А. уплачено Х и Х доллара США.
В указанных выше двух квитанциях к приходным кассовым ордерам подпись главного бухгалтера отсутствует, квитанции подписаны Клочковым И.Б.
03 ноября 2004 года ЗАО «АСТС» (ИНН 7808004792, быв.генеральный директор Клочков И.Б.) по акту приема-передачи передало указанную квартиру Ромодину С.А. (том 1 л.д.9).
Истец Ромодин С.А., свидетель Клочков И.Б. (том 2 л.д.202) подтвердили суду передачу Ромодиным С.А. непосредственно Клочкову И.Б. денежных средств в исполнение договора от 21 июля 1997 года. Ромодин С.А. в судебном заседании также пояснил суду, что квитанции ЗАО «АСТС» были выданы позднее фактической передачи денежных средств, что подтверждается расписками Клочкова И.Б. (том 3 л.д.158-160).
Свидетель С1., пояснила суду, что, работала главным бухгалтером ЗАО «АСТС» (ИНН 7808004792, быв.генеральный директор Клочков И.Б.), осуществляла прием денежных средств, вела кассовую книгу, книгу доходов и книгу расходов, сдавала отчеты и балансы в налоговую инспекцию, с 1996 года до 1998 года ЗАО «АСТС» вело строительство жилого дома по адресу: г.Пушкин квартал 10 корпус 10 (том 2 л.д.201-202).
Согласно выписке по счету ЗАО «АСТС» (ИНН 7808004792, быв.генеральный директор Клочков И.Б.) за период с 09 июля 1997 по 06 января 1998 года из ОАО «Банк «Петровский» (том 2 л.д. 88-93), кассовой книге АОЗТ «АСТС» с 06 декабря 1996 года по 1998 год (том 2 л.д.36-61), книге продаж АОЗТ «АСТС» за период с 01 января 1997 года по 30 сентября 1998 года (том 2, л.д.75-78), представленным платежным поручениям (том 3, л.д.161-169, 172), денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 23 от 26 июля 1997 года на Х рублей и № 01 от 04 января 1998 года на Х рублей (том 1, л.д.10) от Ромодина С.А. в кассу общества и на его расчетный счет в указанные даты не поступали. На расчетный счет ЗАО «АСТС» от Ромодина С.А. поступили: 22.12.1997 года - Х неденоминированных рублей, 26.12.1997 года Х неденоминированных рублей (л.д.170, 171).
Таким образом, Ромодин С.А., ЗАО «АСТС» не представили суду доказательств, в какой мере и на какую сумму дом был построен ЗАО «АСТС», в связи с чем определить размер доли этого ЗАО в строительстве дома не представляется возможным. Ромодин С.А. представил суду доказательства частичной оплаты договора от 21 июля 1997 года инвестирования строительства спорного жилого дома в сумме Х деноминированных рублей.
Истец Ромодин С.А. не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что им было произведено финансирование строительства спорного жилого дома в объеме четырехкомнатной квартиры № 0, а ЗАО «АСТС» (ИНН 7808004792, быв.генеральный директор Клочков И.Б.) обладает правом на инвестиции, вложенные в строительство жилого дома.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает иск Ромодина С.А. не подлежащим удовлетворению.
Суд не принимает ранее заявленное ответчиком ЗАО «АСТС» признание иска Ромодина С.А., поскольку признание иска противоречит закону.
08 апреля 1998 года АОЗТ «Автостройтурсервис» (в лице ген.директора Клочкова И.Б.) и ЗАО «Маркетинг Строй Сервис» заключили договор подряда № 08/04.98-Д на строительство указанного выше жилого дома в объеме 4 квартир №№ 29, 30, 31, 32 (том 1 л.д.221).
18.01.2000 года ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» и ЗАО «Маркетинг Строй Сервис» заключили договор № 3, в соответствии с которым ЗАО «Маркетинг Строй Сервис» осуществляет инвестирование строительства жилого дома по адресу: город Пушкин квартал 10 корпус 10 в объеме квартиры со строительным номером № 0, стоимость долевого участия составляет Х рублей. Оплата долевого участия производится путем зачета частичной оплаты ЗАО «Маркетинг Строй Сервис» по договору № 08/04.98-Д с АОЗТ «Автостройтурсервис» в сумме Х рублей Х копеек и путем поставки строительных и комплектующих материалов (том 1 л.д.222-224). 30.12.2002 года ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» и ЗАО «Маркетинг Строй Сервис» произвело сверку финансирования строительства квартиры № 0 в спорном доме на сумму Х рублей Х копеек (том 1 л.д.225).
ЗАО «АСТС» (ИНН 7808004792, быв.генеральный директор Клочков И.Б.), ЗАО «АСТС» (ИНН 7820023304, генеральный директор Шубин И.К.) не обладали функциями заказчика-застройщика и генерального подрядчика по строительству указанного жилого дома и не могли их передать ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» по договору № 5 от 17 января 2000 года (том 2 л.д.196, 197).
В соответствии со ст.388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
ЗАО «Маркетинг Строй Сервис» преобразовано в ООО «Маркетинг Строй Сервис».
12 июля 2010 года по договору № 12/07 ООО «Маркетинг Строй Сервис» уступило право требования приобретения в собственность квартиры № 0 Брему В.К. (том 3 л.д.40).
Федеральный Закон РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» вступил в законную силу с 01.03.2005 года.
В силу ст.5 п.3 ФЗ РФ от 18.07.2006 года. № 111-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов» к правоотношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве и возникшим до вступления в силу настоящего ФЗ от 30.12.2004 года. № 214 применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу ФЗ № 111 от 18.07.2006 года.
В силу п. 3 ст.1 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 в редакции ФЗ РФ от 18.07.2006 г. № 111 передача гражданам путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1 от 30.12.2004 г. № 214 для строительства многоквартирных домов привлечение денежных средств от граждан и юридических лиц может осуществляться только на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного в соответствии с положениями ст.4 ФЗ № 214.
Таким образом, договор от 12.07.2010 года уступки права требования на квартиру № 0 между ООО «Маркетинг Строй Сервис» и Бремом В.К. в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.
Учитывая изложенное выше в совокупности, Брему В.К. не перешло право требования приобретения в собственность квартиры № 0 в спорном доме. Таким образом, в удовлетворении иска Брема В.К. должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ромодина С.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований 3 лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Брема В.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: