Дело № 2-20/2011 25 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мариной И.Л.
при секретаре Ющенко Л.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазова П.Е. к ПК «Шушары» о взыскании денежных средств,
с участием представителя истца Полетаевой Ю.В. и представителя ответчика - адвоката Ботанцова В.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Хазов П.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ПК «Шушары» суммы неосновательного обогащения в размере Х рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Х рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что его мать Ж., умершая 00.00.0000, заключила 15.09.2004 с СПК «Шушары» предварительный договор купли-продажи земельного участка. Согласно письму СПК «Шушары» от 09.10.2004 № 577 Ж. перечислила ООО «Остров» денежную сумму в Х рублей Х копейки. 26.01.2009 Ж. заключила с истцом договор уступки права требования по предварительному договору от 15.09.2004, заключенному ею с СПК «Шушары». Заключение основного договора купли-продажи земельного участка не состоялось, но СПК «Шушары» уклоняется от возврата денежных средств.
Представитель ПК «Шушары» с иском не согласился, пояснил, что СПК «Шушары» оплату по предварительному договору купли-продажи земельного участка, заключенному с Ж. не получал, письмо, датированное 09.10.2004 № 577, о перечислении денежных средств ООО «Остров» не писалось и не подписывалось председателем СПК «Шушары» С1. и главным бухгалтером С2. и не направлялось Ж.
Представитель ответчика также просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска, указывая, что предварительный договор купли-продажи земельного участка является незаключенным, так как предмет договора не был сторонами определен; земельного участка, о котором упомянуто в договоре, не существовало; срок заключения основного договора также не был определен сторонами.
Представитель третьего лица ООО «Остров» в судебное заседание не явился, извещался о дне судебного заседания по последнему известному месту нахождения. МИ ФНС России № 25 на запрос суда сообщила, что последний отчет организация представила 18.01.2005 за 4-й квартал 2004 (л.д. 96).
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 15.09.2004 СПК «Шушары» (продавец) и Ж. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью Х кв.м, который должен был образоваться в результате разделения земельного участка площадью Х кв.м по адресу: ..., по условиям которого Ж. обязалась перечислить на счет, указанный продавцом 50% стоимости земельного участка в сумме эквивалентной Х долларов США в течение семи дней с даты подписания настоящего договора (л.д. 9-13).
18.10.2004 Ж. перечислила ООО «Остров» денежную сумму в размере Х рублей Х копейки (л.д. 14, 82-85).
26.01.2009 Ж. заключила с истцом Хазовым П.Е. договор уступки права требования по предварительному договору от 15.09.2004, заключенному ею с СПК «Шушары» (л.д. 15-17).
00.00.0000 Ж. умерла (л.д. 18).
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствие со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
По сведениям Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга земельный участок ... был переведен в историю 28.12.2005 в связи с разделом земельного участка на земельные участки № 3 (...) площадью Х кв.м и земельный участок 302 (...) площадью Х кв.м, сведений о выделении земельного участка площадью Х кв.м не имеется (л.д. 20).
Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения должен исчисляться с 29.12.2005 - с момента, когда Ж. должна была узнать о не выделении земельного участка, на который она претендовала.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что предварительный договор купли-продажи земельного участка является незаключенным, так как предмет договора сторонами был определен, в договоре дано описание границ земельного участка и его площадь, а также указано, что он образуется путем выделения его из другого земельного участка; срок заключения основного договора также был сторонами определен - в течение пяти дней с момента кадастрового учета и государственной регистрации права собственности продавца на выделенный земельный участок.
Ж. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с СПК «Шушары» неосновательного обогащения 07.10.2008, т.е. с соблюдением срока исковой давности.
Определением суда от 15.01.2009 заявление Ж. было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание без уважительных причин (л.д. 33).
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
20.01.2009 Хазов П.Е. обратился в суд с иском о понуждении СПК «Шушары» заключить договор купли-продажи земельного участка; заявление Хазова П.Е. определением суда от 09.07.2009 также было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание без уважительных причин (л.д. 34).
08.06.2010 Хазов П.Е. обратился в суд с данным иском.
Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности.
Как доказательство заявленных требований, истец представил письмо за № 577, датированное 09.10.2004, за подписью председателя СПК «Шушары» С1. и главного бухгалтера С2., адресованное Ж1. (так указано в тексте), с указанием адреса, по которому проживала Ж., в котором была изложена просьба в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 15.09.2004 перечислить денежную сумму в размере эквивалентном Х долларов США в адрес ООО «Остров» (л.д. 13).
Представитель ответчика представил Книгу учета исходящей корреспонденции, из которой следует, что за № 577 зарегистрировано письмо, направленное 11.10.2004 в адрес МИ ФНС № 2 РФ по Санкт-Петербургу (л.д. 67).
Также представитель ответчика указывает, что 09.10.2004 был выходной день (суббота), который являлся нерабочим днем, и корреспонденция в этот день не направлялась.
Представитель ответчика также заявил, что СПК «Шушары» в правоотношениях с ООО «Остров» не состоял, ООО «Остров» в списках контрагентов СПК «Шушары» не числится, что подтверждается справкой о кредиторской задолженности СПК «Шушары» (л.д. 57-65).
Председатель СПК «Шушары» С1. умер 00.00.0000 (л.д. 103).
Главный бухгалтер С2. была допрошена судом в качестве свидетеля, и пояснила, что письмо, датированное 09.10.2004 № 577, она не подписывала; СПК «Шушары» никаких договорных отношений с ООО «Остров» не имел и должником этой организации не являлся.
По делу была проведена почерковедческая экспертиза (л.д. 127-135).
Эксперт С3. пришла к выводу, что на письме ПК «Шушары» от 09.10.2004 № 577 подпись от имени председателя СПК «Шушары» С1. вероятно выполнена им самим, подпись от имени главного бухгалтера С2. выполнена не С2., а иным лицом.
Стороны каких-либо замечаний по существу заключения эксперта не высказали.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта С3., имеющей стаж экспертной работы по данной специальности 33 года, так как экспертом проведено полное исследование спорного документа с использованием значительного количества образцов почерка и подписей С1. и С2.
Статьей 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствие со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства были перечислены Ж. на расчетный счет ООО «Остров» по распоряжению руководителя и главного бухгалтера СПК «Шушары» в счет погашения денежных обязательств СПК «Шушары» перед ООО «Остров».
В представленной ответчиком Книге учета исходящей корреспонденции отсутствует запись о направлении Ж. письма от 09.10.2004 № 577.
Кроме того, при проведении почерковедческой экспертизы было установлено, что указанное письмо не было подписано председателем СПК «Шушары» С1. и главным бухгалтером С2.
Вывод эксперта о соответствии подписи С1. носит предположительный характер; эксперт указывает как на совпадающие признаки сравниваемых подписей, так и на их различия, что не дает оснований с достоверностью считать, что подпись исполнена самим С1.
Также суду не представлены доказательства того, что СПК «Шушары» являлось должником ООО «Остров», и денежные средства, перечисленные Ж. ООО «Остров», являлись денежным обязательством СПК «Шушары» перед ООО «Остров».
Таким образом, доказательств того, что СПК «Шушары» получил неосновательное обогащение, не имеется.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Хазова П.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Хазова П.Е. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Не вступило в законную силу