Дело № 2-36/2011 20 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаус Ю.А. к Чаусу В.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав представителя Чаус Ю.А. - Мичкова И.Б., Чауса В.Н. и его представителя адвоката Шарука О.Г.,
У С Т А Н О В И Л :
26 июня 2007 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Чаус Ю.А.(до брака Кисова) передала Чаусу В.Н. Х долларов США, а Чаус В.Н. обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 01 июля 2010 года (л.д.5-6).
В подтверждение договора займа Чаусом В.Н. 26 июня 2007 года была написана расписка (л.д.7).
В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д.9, 10).
Истица Чаус Ю.А. обратилась в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела изменила и в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в рублях, эквивалентную Х долларам США по курсу ЦБ РФ 31 рубль 37 копеек за 1 доллар, что составляет Х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2010 года по 20 января 2011 года в сумме Х рублей Х копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, и расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рубля Х копеек и указывает, что в добровольном порядке ответчик долг возвращать отказывается (л.д.3-4, 70-71, 139-140).
Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, который поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Чаус Ю.А. иск не признал и пояснил, что факт получения от истицы указанной выше суммы не отрицает, однако договор займа от 26 июня 2007 года он подписывал в единственном экземпляре, сумму долга истице возвратил в полном объеме путем покупки на ее имя квартиры ..., при этом договор займа был им уничтожен, в связи с чем договор займа, представленный истицей, является подложным документом.
Представитель ответчика поддержал возражения против иска и пояснил кроме того, что отношений по договору займа между сторонами не возникло, поскольку данная сделка является притворной; деньги, вырученные от продажи принадлежащей истице квартиры в г.Москве, она передала ответчику для приобретения жилья в Санкт-Петербурге, что он и сделал, а договор он подписал по просьбе истицы, которая опасалась остаться без денег и без жилья.
Суд, выслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 2 статьи 808 того же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из договора и расписки, копии которых имеются на листах дела 5-6 и 7, видно, что 26 июня 2007 года Чаус В.Н. взял у Кисовой Ю.А. в долг Х долларов США наличными деньгами и обязался возвратить указанную сумму долга в срок до 01 июля 2010 года.
В судебном заседании представитель истицы и ответчик пояснили, что в 2007 году истица Чаус Ю.А. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру в г.Москве, деньги, вырученные от продажи передала в долг Чаусу В.Н.
В подтверждение своих возражений ответчик ссылался на вторую расписку, написанную им тогда же на ту же сумму долга, однако в данной расписке указано, что Х долларов США он взял от истицы для приобретения квартиры ... для дальнейшего совместного проживания в ней (л.д.141).
Ответчик пояснил, что вторую расписку написал по просьбе и под диктовку истицы.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что он возвратил сумму займа, в том числе путем покупки квартиры на имя истицы.
Так, квартира ... была приобретена Чаусом В.Н. 28 июня 2007 года на его же имя на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ЮниКредит Банк», а не на денежные средства, полученные по договору займа (л.д.129-131, 132, 133).
В настоящее время в производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-85/2011 по иску Чаус Ю.А. к Чаусу В.Н. о разделе указанной квартиры как имущества, совместно нажитого в браке, и по встречному иску Чауса В.Н. о выселении Чаус Ю.А. из этой квартиры.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Квартира ..., на факт приобретения которой ответчик так же ссылается как на способ возврата суммы займа, решением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. по гражданскому делу № 2-107/2008-176 была признана имуществом, совместно нажитым в браке. При этом, рассматривался иск Чауса В.Н., который указал данное жилое помещение в иске как имущество, нажитое совместно в браке с Чаус Ю.А. (л.д.28).
В то же время, сумма займа - 147 000 долларов США - была передана ответчику до регистрации их брака с истицей и указанная денежная сумма не является имуществом, совместно нажитым в браке.
Довод представителя ответчика о том, что договор займа от 26 июня 2007 года является притворной сделкой, не подтверждается материалами дела. Ответчик и его представитель не представили суду доказательств того, что договор займа заключался с целью прикрыть другу сделку, при чем - какую сделку - они суду так же пояснили.
Кроме того, встречный иск о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса РФ, ответчик не предъявил.
Довод представителя ответчика о том, что истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договор займа от 26 июня 2007 года, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано, суд так же считает несостоятельным.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, представителем истицы суду было представлено письменное требование Чаус Ю.А. о необходимости не позднее 01 июля 2010 года возвратить взятую в долг сумму, направленное ответчику 25 июня 2010 года в два известных адреса (л.д.135, 136, 137).
Тот факт, что указанное выше требование было направлено за неделю до окончания срока договора займа не имеет в данном случае правового значения для разрешения спора. Требование было направлено почтой и с учетом времени для пробега почтовой корреспонденции было получено ответчиком по истечении срока договора.
Довод ответчика о том, что представленный истицей договор займа от 26 июня 2007 года является подложным документом, опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.
Из заключения эксперта № 10-357А-2-1530/10 от 23 декабря 2010 года, составленного специалистом ООО «ПетроЭксперт» видно, что решить вопрос о том, кто исполнил подпись от имени Чауса В.Н. в договоре займа от 26 июня 2007 года не представляется возможным, поскольку при сравнении с представленными образцами хотя и выявлены отдельные совпадения различия, однако их объем и значимость недостаточны дл какого-либо определенного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не представляется возможным ввиду отсутствия в подписи Чауса В.Н. читаемых элементов и знаков (л.д.114-119).
По тем же причинам эксперту не представилось возможным ответить на второй и третий вопросы определения о назначении экспертизы.
В то же время, экспертом однозначно сделан вывод о том, что рукописная запись «Чаус Владимир Николаевич» в договоре займа от 26 июня 2007 года сделана самим Чаусом В.Н. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что и подпись в договоре соответственно выполнена самим Чаусом В.Н.
У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключение эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», квалификацию «эксперта-криминалиста», стаж экспертной работы с 2005 года и стаж экспертной работы с того же времени.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы займа в рублях, эквивалентной Х долларам США по курсу, установленному Центральным Банком России на день подачи иска, что составляет Х рублей Х копеек (...).
В соответствии со статьей 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Судом установлено, что ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ по состоянию на день подачи Чаус Ю.А. иска составляла 7,75 % годовых, а в день, соответственно 0,021527 % (7,75 % : 360 дней).
Период просрочки составляет с 01 июля 2010 года по 20 января 2011 года или 200 дней.
Соответственно, сумма процентов в рублях за 1 день будет составлять Х рубля Х копейки (...).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копейку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Чауса В.Н. в пользу Чаус Ю.А. сумму долга в размере Х рублей Х копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2010 года по 20 января 2011 года в сумме Х рублей Х копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копейки, а всего взыскать Х рубль Х копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Решение суда в законную силу не вступило.