Дело № 2-136/2011 17 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:Председательствующего судьи Демидовой О.Ю.,С участием прокурора Кононенко Н.С.,
при секретаре Богуш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Л.М. к ООО «Царскосельский» об обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и актов, и компенсации морального вреда, заслушав представителя Дорофеевой Л.М. - адвоката Гуляко В.Н., представителей ООО «Царскосельский» Крылову А.А., Лебедеву А.А. и Давыденко А.В., заключение прокурора Кононенко Н.С.,
У С Т А Н О В И Л :
22 июля 2005 года приказом № 02-к руководителя ООО «Царскосельский» Дорофеева Л.М. была принята на должность главного бухгалтера в ООО «Царскосельский» по совместительству с окладом Х рублей (том 1, л.д.33), приказом № 89/2-к от 26 сентября 2005 года была переведена на должность экономиста с окладом Х рублей (том 1, л.д.34), приказом № 09-к от 01 марта 2008 года была переведена на должность заместителя генерального управляющего по экономике и финансам с окладом Х рублей (том 1, л.д.35).
14 сентября 2010 года приказом № 95-к руководителя ООО «Царскосельский» Дорофеева Л.М. была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение руководителем, его заместителем своих трудовых обязанностей) (том 1, л.д.36).
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменяла, и в котором просит обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, действующий с 01 мая 2010 года, в котором указать ее должность - заместитель директора по экономике и финансам по основному месту работы с окладом Х рублей; восстановить ее в указанной должности с 15 сентября 2010 года; взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 мая по 04 августа 2010 года в сумме Х рублей; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 августа по день вынесения судом решения из расчета Х рублей в месяц; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ и компенсацию морального вреда в размере Х рублей (том 1, л.д.141-144, том 2 л.д.9-10).
Кроме того, Дорофеева М.Н. просит признать недействительными приказы и акты, указанные в приказе № 95-к от 14 сентября 2010 года, а именно: акт от 19 июля 2010 года и приказ № 47-П от 05 августа 2010 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, акт от 13 августа 2010 года, акт от 22 июля 2010 года, акт от 30 июля 2010 года и приказ № 48-П от 06 августа 2010 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, акт от 05 августа 2010 года и приказ № 42-П от 03 августа 2010 года, акт от 03 сентября 2010 года, акт от 06 сентября 2010 года, акт от 14 сентября 2010 года и приказ № 95-к от 14 сентября о расторжении с ней трудового договора (том 2, л.д.22-26).
В обоснование иска Дорофеева Л.М. указывает, что единственным учредителем ООО «Царскосельский» являлось ЗАО «Финансовая компания Эктоинвест», единственным учредителем которого в свою очередь являлся её супруг С7., он же являлся управляющим ООО «Царскосельский»; в декабре 2009 года ЗАО «ФК «Эктоинвест» продало принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Царскосельский» Обществу с ограниченной ответственностью «Траст», которое своим решением от 12 апреля 2010 года назначило новым директором ООО «Царскосельский» Д. (том 1, л.д.126).
Приступив к исполнению своих должностных обязанностей, Д. предложил ей в устной форме с подписать с 01 мая 2010 года изменения к трудовому договору с условием вместо работы по совместительству работы с полным рабочим днем с ненормированным характером труда в режиме гибкого рабочего времени и заработную плату в размере Х рублей, она согласилась с предложенными условиями и приступила к исполнению должностных обязанностей на указанных выше условиях, однако директор Д. не исполнил своей обязанности подписать изменения к трудовому договору и продолжал ей выплачивать заработную плату исходя из оклада Х рублей работы по совместительству, то есть ежемесячно ей выплачивались Х рублей; в целях исполнения приказа № 21-П от 29 июня 2010 года о производстве аудита и сверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, изданного директором Д., ею по собственной инициативе и с устного согласия Д., но без каких-либо письменных согласований был привлечен персонал ЗАО «ФК «Эктоинвест» и 04 августа 2010 года она попыталась перевести финансово-бухгалтерскую документацию за период с 2005 до 2008 года включительно из помещения ООО «Царскосельский» в помещение ЗАО «ФК «Эктоинвест», в ходе чего была задержана вместе с супругом С7. и сыном С1. (на тот момент коммерческим директором ООО «Царскосельский») сотрудниками ОБЭП Пушкинского УВД по Санкт-Петербургу; по прибытии 05 августа на работу в ООО «Царскосельский» вооруженные охранники без каких-либо объяснений не пропустили ее, ее супруга и сына на их рабочие места, чем они незаконно были отстранены от исполнения трудовых обязанностей, что продолжалось до конца августа 2010 года, а 27 августа она получила уведомление о расторжении с ней трудового договора.
Приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий за прогулы и акты о невыходе ее на работу считает недействительными, поскольку была отстранена от работы путем опечатывания ее кабинета и незаконного недопуска ее на территорию ООО «Царскосельский», об издании всех оспариваемых ею приказов и актов узнала в ходе рассмотрения настоящего дела.
Истица будучи надлежащим образом извещенной о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, которая поддержала предъявленный иск.
Представители ответчика иск не признали и указали, что оспариваемые истицей приказы и акты были изданы законно и обосновано, несмотря на отсутствие Дорофеевой Л.М. в августе 2010 года на рабочем месте ей была начислена за этот месяц заработная плата, однако истица не исполнила дважды требование директора ООО «Царскосельский» о необходимости выхода на работу 3 и 6 сентября, объяснив это занятостью по основному месту работы, в результате чего была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока, установленного законом, для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, а так же срока для обращения с иском о взыскании заработной платы и признании недействительными приказов о дисциплинарных взысканиях.
Суд, выслушав истицу и её представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Кононенко Н.С., полагавшей иск подлежащим отказу, считает, что иск Дорофеевой Л.М. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
То есть трудовой договор может быть расторгнут при наличии следующего юридического факта: работник не исполнил одну обязанность, и это неисполнение признано грубым нарушением трудовых обязанностей (например, нарушения, приведенные в пункте 6 части 1 ст. 81 ТК).
В соответствии с пунктом 6 статьи 81 того же кодекса статьи 81 работник может быть уволен ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что 29 июня 2010 года директором ООО «Царскосельский» был издан приказ № 21-П, в соответствии с которым вся финансовая, бухгалтерская, проектная, строительно-техническая и разрешительно-регулирующая документация Общества должна храниться в ООО «Царскосельский» по адресу: г.Пушкин, Красносельское шоссе, дом 85, лит.А (том 1, л.д.44).
13 июля 2010 года директором ООО «Царскосельский» был издан приказ № 23-П, которым в целях усиления контроля за движением наличных денежных средств решения о выдаче наличных денежных средств из кассы Общества, сдаче и получении наличных денежных средств в ОАО «МБСП» принимается только на основании оформленного соответствующим образом заявления и утверждается визой директора Д. (том 1, л.д.37).
Ответственным за прием и выдачу наличных денежных средств в соответствии с указанным выше приказом была назначена Дорофеева Л.М.
Дорофеева Л.М. была ознакомлена с приказом № 23-П под роспись (том 1, л.д.152).
Указанные выше приказы № 21-П и № 23-П не были оспорены истицей.
22 июня 2010 года был составлен акт о нарушении приказа № 23-П от 13 июля 2010 года (том 1, л.д.41).
Приказом № 37-П директора ООО «Царскосельский» от 23 июля 2010 года Дорофеева Л.М. и главный бухгалтер С6. были обязаны в срок до 23 июля 2010 года представить в письменной форме разъяснения о несанкционированной выдаче денежных средств из кассы общества в период с 13 по 22 июля 2010 года (том 1, л.д.42).
Дорофеева Л.М. указанных выше разъяснений не предоставила, о чем главным бухгалтером секретарем руководителя С5. 30 июля 2010 года была составлена служебная записка (том 1, л.д.45).
Тогда же был составлен акт о не представлении Дорофеевой Л.М. указанных разъяснений в письменной форме (том 1, л.д.46).
06 августа 2010 года директором ООО «Царскосельский» был издан приказ № 48-П о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Дорофеевой Л.М. в связи с неисполнением ею приказов № 23-П и № 37-П от 23 июля 2010 года (том 1, л.д.51).
13 августа 2010 года был составлен акт о невозможности ознакомить Дорофееву Л.М. с приказом № 48-П ввиду ее отсутствия на рабочем месте (том 1, л.д.52).
Представителями ответчика суду были представлены расходные кассовые ордера о расходовании денежных средств из кассы Общества от 14 июля 2010 года - на сумму Х рублей, от 16 июля на сумму Х рублей, от 17 июля - на сумму Х рублей, от 18 июля - на сумму Х рублей, от 19 июля - на сумму Х рублей, от 20 июля - на сумму Х рублей, от 21 июля - на сумму Х рублей (том 2, л.д.51-57).
Указанные выше расходные кассовые ордера были подписаны главным бухгалтером С6., подпись директора Д. отсутствует. В графе «получил» должна была расписываться Дорофеева Л.М., однако ее подпись так же отсутствует.
Согласно карточке счета 50.1 о движении денежных средств денежные средства в указанных выше суммах были перечислены в качестве оплаты поставщикам услуг (том 1, л.д.192), при этом порядок, установленный приказом № 23-П руководителя Общества соблюден не был.
С6., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила суду, что в силу должностных обязанностей и устных распоряжений Дорофеевой Л.М. ежедневную выручку предприятия изымала она и сдавала эту выручку Дорофеевой Л.М. под отчет, которая ее расходовала по своему усмотрению и без должного оформления, при этом расписываться в получении денежных средств в расходных кассовых ордерах Дорофеева Л.М. отказывалась, а требовать этого она - свидетель - не могла, поскольку считала супруга Дорофеевой Л.М. собственником ООО «Царскосельский»; расходные ордера за период с 14 по 21 июля 2010 года оформлялись с той целью, чтобы лимит кассы Общества не был превышен.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля С6., поскольку они подтверждаются материалами дела. Оценивая показания свидетеля, суд так же учитывает, что С6., являясь главным бухгалтером, была лицом, подчиненным Дорофеевой Л.М., не могла самостоятельно расходовать денежные средства Общества.
Таким образом, истица допустила ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей и, являясь лицом, ответственным за прием и выдачу наличных денежных средств, приказ № 23-П не исполнила, нарушила финансовую дисциплину и дисциплинарное взыскание в виде замечания было к ней применено приказом № 48-П обоснованно.
14 июля 2010 года директором ООО «Царскосельский» был издан приказ № 28-П, которым Дорофеева Л.М. была обязана в срок до 16 июля 2010 года в целях проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предоставить в письменном виде пояснения о целесообразности проведенных ею финансовых операций, в частности, операций по купле-продаже векселей ЗАО «Инвест-Практика» и ЗАО «ФК «Эктоинвест» (том 1, л.д.190).
Истица была ознакомлена с приказом № 28-П 15 июля 2010 года (том 1, л.д.190-об.).
05 августа 2010 года директором ООО «Царскосельский» был издан приказ № 47-П о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Дорофеевой Л.М. в связи с неисполнением ею приказа № 28-П от 14 июля 2010 года (том 1, л.д.49).
13 августа 2010 года был составлен акт о невозможности ознакомить Дорофееву Л.М. с приказом № 47-П ввиду ее отсутствия на рабочем месте (том 1, л.д.53).
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей не было представлено суду доказательств того, что ею приказ № 28-П был исполнен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что процедура применения дисциплинарных взысканий, установленная статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком при вынесении оспариваемых приказов была соблюдена.
Учитывая изложенное, суд полагает требования Дорофеевой Л.М. о признании недействительными приказов № 47-П и № 48-П о применении к ней дисциплинарных взысканий подлежащими отказу.
При этом суд не может принять довод представителей ответчиков о пропуске истицей срока для оспаривания указанных выше приказов, поскольку достаточных доказательств вручения ей копий приказов о дисциплинарных взысканиях суду не представлено. Так, копия приказа № 95-к об увольнении была вручена истице уже в суде после поступления иска в суд, а ранее врученное ей уведомление о прекращении трудового договора не содержало перечня всех приказов и актов, которые были приведены в приказе об увольнении, включая приказы № 47-П и № 48-П.
Кроме того, ответчиком были представлены суду акты от 13 августа 2010 года, подтверждающие невозможность ознакомления истицы с указанными приказами (том 1, л.д.52, 53).
03 августа 2010 года директором ООО «Царскосельский» был издан приказ № 42-П (том 1, л.д.47), в соответствии с которым Дорофеева Л.М. была обязана в срок до 05 августа 2010 года представить документы, подтверждающие сведения, изложенные в ее письменных объяснениях, копия которых имеется на листах дела 184-185 (том 1).
05 августа 2010 года был составлен акт о неисполнении Дорофеевой Л.М. указанного выше приказа № 42-П (том 1, л.д.48).
Оспаривания приказ № 42-П, истица указала, что директор требовал от нее предоставления документов, которые не касаются деятельности ООО «Царскосельский» и относятся к финансовой деятельности 3-х лиц. Однако содержание письменных объяснений Дорофеевой Л.М., которые касаются перечисления другими организациями денежных средств на расчетный счет ООО «Царскосельский» для оплаты проектных, строительных и иных работ, опровергает указанный выше довод истицы (том 1, л.д.184-185).
При этом, какие права и законные интересы истицы были нарушены изданием приказа № 42-П, Дорофеева Л.М. не указала.
Учитывая изложенное, суд полагает иск Дорофеевой Л.М. о признании недействительным приказа № 42-П так же подлежащим отказу.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены возможные способы защиты гражданских прав. Такой способ защиты прав, как признание недействительными актов, фиксирующих произошедшие события, и которые сами по себе не порождают прав и обязанностей для сторон, законом не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд считает подлежащим отказу и иск Дорофеевой Л.М. о признании недействительными актов от 19 июля 2010 года о непредставлении Дорофеевой Л.М. объяснений по требованию директора (том 1, л.д.40), от 13 августа 2010 года о невозможности ознакомить Дорофееву Л.М. с приказами № 47-П и № 48-П (том 1, л.д.52, 53), от 22 июля 2010 года о непредставлении главным бухгалтером финансовых документов (том 1, л.д.41), от 30 июля 2010 года о непредставлении Дорофеевой Л.М. письменных объяснений по требованию директора (том 1, л.д.46), от 05 августа 2010 года о нарушении приказа № 42-П, от 03 сентября 2010 года и от 06 сентября 2010 года об отсутствии Дорофеевой Л.М. на рабочем месте (том 1, л.д.98, 101), от 14 сентября 2010 года о непредставлении объяснений отсутствия на рабочем месте и об отсутствии истицы на рабочем месте (том 1, л.д.109, 110).
01 сентября 2010 года Дорофеевой Л.М. по электронной почте от имени директора Д. было направлено уведомление № 167 о необходимости явиться 03 сентября 2010 года на рабочее место (том 1, л.д.96, 97).
Указанное требование директора выполнено не было, в связи с чем 03 сентября 2010 года был составлен акт (том 1, л.д.98).
03 сентября 2010 года Дорофеевой Л.М. по электронной почте повторно было направлено уведомление № 172 о необходимости явиться 06 сентября 2010 года для исполнения должностных обязанностей (том 1, л.д.99, 100).
Повторное требование директора так же выполнено не было, в связи с чем 06 сентября 2010 года так же был составлен акт (том 1, л.д.101).
Кроме того, на указанное выше уведомление № 172 от Дорофеевой Л.М. 03 сентября 2010 года по электронной почте был получен ответ о том, что в силу плотного графика работы по основному месту работы и позднего получения данного сообщения она не может явиться в ООО «Царскосельский» и просит согласовать встречу в другое время (том 1, л.д.164).
Тем самым, истица подтвердила тот факт, что основным местом ее работы является не ООО «Царскосельский», в котором она продолжала работу по совместительству, а так же подтвердила свой отказ выполнить требование руководителя о выходе 03 сентября 2010 года на работу, несмотря на то, что трудовые отношения сторон продолжались.
07 сентября 2010 года в адрес Дорофеевой Л.М. было направлено уведомление № 173 о представлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 03 и 06 сентября 2010 года (том 1, л.д.102).
14 сентября 2010 года был составлен акт об отказе Дорофеевой Л.М. дать указанные выше объяснения (том 1, л.д.109).
Тогда же - 14 сентября 2010 года - был составлен акт о совершении Дорофеевой Л.М. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула (том 1, л.д.108).
Аналогичные акты об отсутствии Дорофеевой Л.М. на рабочем месте были составлены за период с 07 по 14 сентября 2010 года (том 1, л.д.103-107, 110).
14 сентября 2010 года приказом № 95-к Дорофеева Л.М. была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение руководителем, его заместителем своих трудовых обязанностей) (том 1, л.д.36).
15 сентября 2010 года Дорофеевой Л.М. по электронной почте было направлено уведомление № 186 о расторжении с ней трудового договора № 22/07-05 от 22 июля 2005 года (том 1, л.д.120). Факт получения данного уведомления истица не оспаривает.
Доводы истицы о том, что перечисленные выше уведомления, в том числе о необходимости явки на работу, она не получала, поскольку они были направлены по неработающему факсу, расположенному в офисе ЗАО «ФК «Эктоинвест», в котором в этот период времени производился ремонт, суд считает несостоятельным.
В письмах от 11 августа 2010 года, от 30 августа 2010 года на имя директора ООО «Царскосельский» Д., Дорофеева Л.М. сообщила номер факса (...), по которому ей следует направлять документы (том 1, л.д.19, 17).
Из распечатки детализации входящих и исходящих вызовов по номерам ... и ... за август, сентябрь и октябрь месяцы 2010 года, предоставленной ЗАО «ЛАНК Телеком», видно, что за указанный период из помещения офиса ООО «Царскосельский» неоднократно делались вызовы по номеру факса, указанному истицей (том 2, л.д.33-34).
В пункте 49 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» было разъяснено, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Суд полагает, что отсутствие длительное время на рабочем месте такого должностного лица, как заместитель директора по экономике и финансам, и не исполнение им возложенных на него функций может повлечь причинение имущественного ущерба организации.
В пункте 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено основание увольнения руководителей организаций (филиала, представительства), их заместителей, главных бухгалтеров за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей. Оно также относится к дисциплинарным увольнениям, при которых соблюдаются правила статьи 193 Трудового кодекса РФ.
Свидетель С4., работавший заместителем директора ООО «Царскосельский» в период с августа 2009 года по 18 августа 2010 года пояснил суду, что начиная с 04 августа 2010 года кабинет Дорофеевой Л.М. был опечатан и она не имела допуска на работу (том 1, л.д.174-об.-175).
Аналогичные показания дал суду свидетель С3. (том 2, л.д.15-об.-16).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, однако оценивая их показания, суд учитывает, что претензий по работе за период с 05 августа по сентябрь 2010 года ответчиком истице предъявлено не было.
Довод истицы о том, что она в августе 2010 года не была допущена к работе работодателем не имеет правого значения для разрешения данного спора, поскольку за все рабочие дни августа месяца истице начислена заработная плата, а уволена она была за прогулы в сентябре месяце 2010 года.
По тем же основаниям не имеют правового значения и акты от 05, 10 и 13 августа 2010 года о недопуске истицы на рабочее место, подписанные Дорофеевыми и С2. (том 1, л.д.146-148).
Представленные истицей акты о недопуске ее на рабочее место от 01, 06, 09 и 14 сентября 2010 года суд так же не может принять во внимание (том 2, л.д.42-45), поскольку они подписаны не должностными лицами и были представлены в суд 17 января 2011 года, то есть после того, как представители ответчика представили указанные выше документы.
Учитывая, что истица без уважительных причин отсутствовала в сентябре 2010 года на рабочем месте, в том числе 3 и 6 сентября, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора в связи с однократным грубым нарушением истицей трудовых обязанностей. При этом, порядок процедуры увольнения, предусмотренный действующим трудовым законодательством был соблюден ответчиком, в связи с чем иск о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд считает так же подлежащим отказу.
В приказе № 95-к о прекращении трудового договора в качестве основания для увольнения указан акт от 14 сентября 2010 года о совершении истицей однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. Как пояснили представители ответчика, никаких других оснований при увольнении истицы не учитывалось, несмотря на то, что в приказе № 95-к имеется ссылка на ряд других приказов и актов. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения формулировки увольнения истицы.
Требования истицы об обязании ответчика в письменном виде изменить условия трудового договора с 01 мая 2010 года путем подписания нового трудового договора суд так же считает подлежащими отказу по следующим основаниям.
Как пояснила истица, при приеме её на работу был подписан трудовой договор, который от имени работодателя подписал ее супруг С7., однако договор ею суду представлен не был с указанием на то, что ее экземпляр был оставлен в офисе ООО «Царскосельский», в который она не имела допуска.
В ООО «Царскосельский» так же была составлена служебная записка № 241 от 02 июня 2010 года об отсутствии трудового договора, заключенного с Дорофеевой Л.М., при этом представитель ответчика пояснил, что трудовой договор № 22/07-05 от 22 июля 2005 года, заключенный с истицей, остался у прежнего управляющего С7. (том 1, л.д.115).
Таким образом, обе стороны подтвердили подписание в установленном законом порядке трудового договора, однако не представили его суду.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истицей не были представлены доказательства о том, что ею и руководством ООО «Царскосельский» было достигнуто соглашение об изменении существенных условий трудового договора с 01 мая 2010 года в части графика режима рабочего времени и увеличения размера заработной платы до Х рублей.
Учитывая изложенное, суд считает требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате, начиная с 01 мая 2010 года, исходя из оклада Х рублей, так же подлежащими отказу.
Правильность расчета заработной платы, начисленной Дорофеевой Л.М. за период с 01 мая по 02 сентября 2010 года, исходя из оклада Х рублей на условиях работы по совместительству представитель истца не оспаривала.
Платежными поручениями о начислении Дорофеевой Л.М. заработной платы (том 1, л.д.59-74), а так же расчетными ведомостями (том 1, л.д.75-85), представленными ответчиком, подтверждается, что как до 01 мая 2010 года, так и после 01 мая 2010 года, истице неизменно начислялся авансовый платеж в сумме Х рублей и заработная плата - Х рублей.
В адрес истицы ответчиком неоднократно почтовой корреспонденцией направлялись уведомления о необходимости явиться в бухгалтерию и получить расчет по увольнению (том 1, л.д.153-155).
Представители ответчика представили копию расходного кассового ордера № 753.1 от 06 декабря 2010 года о перечислении и выплате Дорофеевой Л.М. заработной платы за август 2010 года и окончательного расчета в сентябре 2010 года в общей сумме Х рублей Х копейку (том 1, л.д.182). Истица подтвердила получение денежных средств в указанной сумме.
С учетом того, что Дорофеева Л.М. отсутствовала на рабочем месте с 03 по 14 сентября 2010 года без уважительных причин, заработная плата за указанный период ей обоснованно ответчиком не начислена.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с постановлением от 23 августа 2010 года судебного пристава-исполнителя Кировского УФССП по Санкт-Птеребургу по исполнительному производству № 0 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на шести расчетных счетах ООО «Царскосельский», открытых ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга», с постановкой на картотеку (том 2, л.д.28, 29-30), в связи с чем денежные средства не могли быть перечислены на банковскую карту истицы по причинам, не зависящим от ответчика.
Поскольку задержка выплаты заработной платы за август 2010 года и расчета по увольнению в сентябре 2010 года произошли по вине ответчика, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ООО «Царскосельский» компенсации за задержку и невыплату заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора либо судом.
Частью 9 статьи 394 того же кодекса так же предусмотрено, что суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Истицей не представлено суду доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания.
Учитывая, что истица была уволена на законных основаниях, а так же то, что ее права работодателем не были нарушены, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Дорофеевой Л.М. компенсации морального вреда в сумме Х рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Дорофеевой Л.М. к ООО «Царскосельский» об обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и актов, и компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Решение суда в законную силу не вступило.