ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысанова С.П. к Орловой М.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, заслушав Крысанова С.П. и ее представителя Головлеву О.А., Орлову М.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Крысанов С.П. является собственником Х доли, его брат Крысанов А.П. - Х доли и дочь Крысанова Т.С. - Х доли двухкомнатной квартиры ...
Вышерасположенная над указанным выше жилым помещением квартира № 0 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Орловой М.А. и ее дочери Д2., 00.00.0000 года рождения (л.д.42, 43).
18 августа 2010 года при производстве ремонтно-строительных работ в квартире № 0 произошел залив водой квартиры, принадлежащей Крысановым.
Истец Крысанов С.П. обратился в суд с иском к ответчице Орловой М.А., который в ходе рассмотрения дела изменил, и в котором просит взыскать с ответчика стоимость работ, проведение которых требуется для восстановительного ремонта квартиры, в сумме Х рублей, стоимость материалов, требующихся для проведения этого ремонта - Х рублей, расходы за составление сметы на производство ремонта - Х рублей, компенсацию морального вреда в размере Х рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рубля Х копеек и указывает, что залив принадлежащего ему жилого помещения произошел по вине ответчицы, ее действиями ему причинены ущерб, физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании стрессовых ситуаций (л.д.3-11, 50-56).
Представитель истца поддержала заявленные требования.
Ответчица Орлова М.А. исковые требования признала по праву и в части взыскания с нее стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме Х рублей, в остальной части иск не признала, считая его недоказанным.
3-и лица - Крысанов А.П. и Крысанова Т.С. - сособственники квартиры - в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.
Суд, выслушав истца и его представителя, ответчицу, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, а именно: в части взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме Х рублей, расходов за составление сметы на производство ремонта - Х рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей Х копеек; в остальной части суд полагает иск подлежащим отказу.
Суд принимает частичное признание иска ответчицей Орловой М.В., поскольку это не противоречит закону и интересам сторон.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленной истцом сметы на проведение ремонтных работ, выполненной ООО «Петербургская ремонтно-строительная компания» 22 октября 2010 года, видно, что стоимость работ, проведение которых требуется для восстановительного ремонта квартиры ..., составляет Х рублей, стоимость материалов, требующихся для проведения этого ремонта - Х рублей (л.д.59-61).
Определением суда от 17 ноября 2010 года по ходатайству ответчицы по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости требующегося восстановительного ремонта квартиры истца (73-75).
Из заключения эксперта № 0 от 17 декабря 2010 года, выполненного специалистом ООО «ПетроЭксперт» видно, что стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., требующегося в результате залива водой, произошедшего 18 августа 2010 года, составляет Х рублей (77-94).
Истец и его представитель частично согласились с указанным выше заключением, указав, что эксперт указал об отсутствии повреждений на навесных потолках в ванной и туалете, однако они намерены после ремонта разобрать эти потолки и непосредственно поверхность потолка окажется с пятнами от залива, однако ремонт поверхности потолка не включен в сметную стоимость.
Кроме того, истец указывает, что в заключении не учтены стоимость замены стеновых панелей в кухне, которые были установлены при монтаже кухонного гарнитура и являются его частью (л.д.106).
Истец так же заявил о том, что при осмотре квартиры на вопрос эксперта о том, намерены ли они менять паркет в комнате, они ответили, что не намерены, после чего эксперт не учел стоимость замены поврежденного в комнате паркета. Указанные действия эксперта истец считает неправомерными, поскольку мнение независимого эксперта не должно зависеть от мнения сторон, в том числе его - истца.
Суд считает указанные выше доводы истца и его представителя несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о возмещении ущерба должно учитываться состояние квартиры на момент залива, то есть в том числе и наличие навесных потолков, которые в результате залива не были повреждены; иск Крысановым С.П. был заявлен о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, а не мебели, в порядке статьи 39 ГПК РФ иск изменен не был, в связи с чем суд полагает, что эксперт правомерно не учел в составленной им смете на ремонт стоимость замены стеновых панелей;
В подтверждение факта залива жилого помещения водой истцом представлены суду акты от 18 августа 2010 года и от 10 октября 2010 года, составленные ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» и акт от 23 сентября 2010 года (л.д.19, 20), составленный комиссией ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района» (л.д.57).
В указанных актах отсутствует указание на повреждение паркетного пола в комнатах, как и в заключении эксперта, в связи с чем суд полагает довод истца о необходимости замены паркета необоснованным.
У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, опыт работы экспертом (л.д.95, 96).
Истцом так же были понесены расходы в сумме Х рублей на составление первоначально представленной им сметы на проведение ремонтных работ, которые он оплатил ООО «Петербургская ремонтно-строительная компания», что подтверждаетсяквитанцией № 0 от 26 октября 2010 года (л.д.58). Данные расходы суд так же полагает подлежащими взысканию с ответчицы.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры - Х рублей, а так же расходы за составление сметы на производство ремонта - Х рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если таковой причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанны выше принадлежащие ему права были нарушены действиями ответчика, в связи с чем иск о компенсации морального вреда в размере Х рублей суд считает подлежащим отказу.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек.
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Крысанова С.П. удовлетворить частично.Взыскать с Орловой М.А. в пользу Крысанова С.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме Х рублей, расходы за составление сметы на производство ремонта - Х рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей Х копеек, а всего взыскать Х рублей Х копеек.
В удовлетворении иска Крысанова С.П. к Орловой М.А. о компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ