ДЕЛО № 2-55/2011 13 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мариной И.Л.
при секретаре Ющенко Л.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Д.Л. к Чуеву В.Н. о взыскании ущерба и по иску Синициной О.А. к Чуеву В.Н. о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда,
с участием прокурора Моноговой Е.А.,
представителя истца Синициной О.А. - адвоката Мальцева И.В. и представителей ответчика Чуева В.Н. - Чуева Н.Н. и Чуевой В.В.,
УСТАНОВИЛ:
21.06.2010 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Синициной О.А., управлявшей автомобилем №1, принадлежащим Федорову Д.Л., и водителя Чуева В.Н., управлявшего личным автомобилем №2.
Федоров Д.Л. и Синицина О.А. обратились в суд с иском к Чуеву В.Н., в котором Федоров Д.Л. просит взыскать с ответчика сумму ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере Х рублей Х копейки, и расходы по оплате заключения об оценке ущерба в размере Х рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей; Синицина О.А. просит взыскать с ответчика вред, причиненный повреждением здоровья, в размере Х рублей и компенсацию морального вреда в размере Х рублей.
Ответчик Чуев В.Н. с иском не согласился, утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине, считает сумму ущерба, заявленного истцом, завышенной.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 50).
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Федорова Д.Л. подлежат удовлетворению частично, требования Синициной О.А. удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Чуева В.Н. следует, что Чуев В.Н., двигаясь по проспекту ... заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной под управлением Синициной О.А., двигавшейся в попутном направлении.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Чуев В.Н. осуществлял поворот налево со второй полосы движения, создав препятствия для движения автомашины под управлением Синициной О.А., двигавшейся по крайней левой полосе, чем нарушил Правила дорожного движения, что послужило причиной столкновения автомашин и, соответственно, причинения ущерба истцу Федорову Д.Л.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза; экспертом определена сумма ущерба, причиненного истцу Федорову Д.Л., в размере Х рубля Х копеек (л.д.100-120).
Представители ответчика, заявляя, что ответчик не согласен с данной суммой ущерба, не указали на какие-либо недостатки экспертизы.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта М., имеющего стаж экспертной работы по данной специальности семь лет, так как экспертом проведено полное исследование и анализ представленных эксперту документов, зафиксировавших повреждения автомашины истца.
С учетом суммы страхового возмещения в размере Х рублей, выплаченного истцу ООО «Росгосстрах», сумма не возмещенного ущерба составляет Х рубля Х копеек (...), подлежит взысканию с ответчика.
При обращении в суд в качестве доказательства истец представил отчет об оценке размера ущерба ООО «АВЭКС»; за услуги по составлению отчета истцом уплачено Х рублей (л.д. 17-40).
Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины, исчисленные пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере Х рублей Х копейки.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера заявленного иска и объема выполненных представителем услуг по оказанию юридической помощи истцу, суд считает взыскать с ответчика указанные расходы в размере Х рублей.
В обоснование своих требований о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, истец Синицина О.А. представила медицинские документы, из которых следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия она была беременна; 22.06.2010 обратилась с жалобами на боли внизу живота, был установлен диагноз - беременность, угроза выкидыша, назначено медикаментозное лечение (л.д. 44, 77, 88-91).
Из указанных документов не усматривается причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и вышеуказанными последствиями - возникновением болей в связи с беременностью, что является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец Синицина О.А. не представила доказательств причинения ей каких-либо телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, либо нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, в связи с чем, требования истца Синициной О.А. о возмещении морального вреда удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Чуева В.Н. в пользу Федорова Д.Л. ущерб в размере Х рубля Х копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере Х рублей, расходы по оплате госпошлины в размере Х рублей Х копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей, всего Х рубль Х копеек.
В удовлетворении исковых требований Синициной О.А. о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья:
Не вступило в законную силу