Дело № 2-192/2011 12 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата Республики Карелия к Скляру О.В. о взыскании неосновательного обогащения, заслушав представителя Военкомата Республики Карелия Писарька М.Н. (доверенность № 10/5137 от 06 декабря 2010 года),
У С Т А Н О В И Л :
М. являлся пенсионером Министерства Обороны России и с 01 августа 1996 года по месту его регистрации военным комиссариатом Республики Карелия ему выплачивалась пенсия через филиал № 0 Сортавальского отделения Сбербанка в г.Лахденпохья.
00.00.0000 М. умер в г.Алуште (л.д.8).
Истец - Военный комиссариат Республики Карелия - обратился в суд с иском к ответчику Скляру О.В. - сыну умершего М., в котором просит взыскать с него неосновательное обогащение в сумме Х рублей Х копеек и указывает, что ответчик был зарегистрирован совместно со М., сведения о смерти отца сообщил лишь в апреле 2008 года и до получения этого сообщения пенсия продолжала начисляться на банковский счет М., в общей сложности после смерти М. за период с 01 ноября 2006 года по 30 апреля 2008 года на лицевой счет банковской карты М. было перечислено Х рублей, при этом остаток денежных средств составил Х рублей, который был возвращен Сбербанком Министерству Обороны РФ, оставшаяся сумма в размере Х рублей Х копеек, по мнению представителя истца, была неосновательно получена ответчиком.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал и указал, что не имел в пользовании банковской карты своего отца М. и денежные средства с нее не снимал, о чем представил заявление (л.д.39-41).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а так же материал КУСП № 0 от 15 июля 2009 года, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанное выше положение закона взаимосвязано с нормами статьи 15 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 гражданского кодекса РФ так же предусмотрено, что пред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что М. был постоянно зарегистрирован по месту жительства ответчика по адресу: Республика Карелия, ..., однако с 1984 года преимущественно проживал в г.Алуште, Республика Крым.
В настоящее время ответчик Скляр О.В. зарегистрирован временно до 2015 года по адресу: ....
15 июля 2009 года военный комиссар Республики Карелия обратился в Лахденпохский РОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного получения неустановленным лицом пенсии, начисляемой после смерти М.
Лахденпохским РОВД были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному выше факту: 22 июля 2009 года, 12 августа 2009 года, 18 ноября 2009 года, 25 декабря 2009 года, 13 февраля 2010 года, 10 марта 2010 года, которые были отменены заместителем прокурора Лахденпохского района.
02 апреля 2010 года вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было отменено.
Из указанного постановления усматривается, что по состоянию на 03 июня 2008 года на расчетном счете М., умершего 00.00.0000, числился остаток денежных средств в сумме Х рублей, который Карельским отделением Сбербанка был восстановлен на счет Министерства Обороны России. Оставшаяся сумма в размере Х рублей была снята после смерти М. неустановленным лицом.
При этом деньги снимались с банковской карты М. через терминалы, расположенные в Санкт-Петербурге и в г.Приозерске на протяжении полутора лет после смерти М.
Проверкой так же было установлено, что неустановленным лицом из числа членов семьи М., были совершены мошеннические действия по незаконному получению пенсии в размере Х рублей, предусмотренные частью 1 статьи 159 УК РФ.
При проведении по указанным выше фактам проверки М. давал объяснения о том, что кто именно пользовался банковской картой его отца, ему неизвестно, однако он согласен возместить ущерб в полном объеме.
01 апреля 2010 года С. в качестве возврата пенсии были перечислены Х рублей на счет Министерства Обороны России.
Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств со счета М., а так же виновность Скляра О.В. в незаконном получении пенсии М. не были установлены.
Представителем истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком было получено неосновательное обогащение.
То обстоятельство, что Скляр О.В. согласился в своих объяснениях в рамках проведенной проверки возместить Министерству Обороны Х рублей, не признавая при этом своей вины в незаконном получении денежных средств, само по себе не может являться правовым основанием для удовлетворения настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Военного комиссариата Республики Карелия к Скляру О.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Решение суда в законную силу не вступило.