Дело № 2-230/2011 18 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мариной И.Л.
при секретаре Ющенко Л.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Антоненко И.Н. и Антоненко Л.А. к ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» о признании права собственности на квартиру,
с участием истцов Антоненко И.Н. и Антоненко Л.А., представителя истцов - Шклярова А.Ю., представителя ответчика ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» - Купровой Е.И., представителя третьего лица ТСЖ «Пушкинские фасады» - Дюпона Э.Р.,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском о признании за ними права общей собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: ...
В обоснование своих требований истцы пояснили, что 10.04.2006 заключили с ЗАО «РСУ-25» договор№ 122уступки права требования под строительным номером 122 в строящемся жилом доме, которым обладало ЗАО «РСУ-25» на основании договора строительного подряда № 02/02/П от 23.08.2005, заключенного с ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения».
Истцы также указывают, что жилой дом построен и заселен, но до настоящего времени ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» не представило в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области комплект документов, необходимый для государственной регистрации права собственности.
Представитель ответчика ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» с иском Антоненко согласился.
Представитель третьего лица - ТСЖ «Пушкинские фасады» поддержал иск Антоненко.
Представитель третьего лица - ЗАО «РСУ-25» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки не сообщил.
Ранее в отзыве на иск представитель ЗАО «РСУ-25» указал, что не согласен с иском, так как дом не введен в эксплуатацию.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
27.05.2002 ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», действующее в качестве застройщика, и ЗАО «РСУ-25», действующее в качестве инвестора, заключили договор № 02/02 генерального инвестирования и исполнения функций заказчика, по условиям которого застройщик предоставил инвестору право пользования земельным участком, расположенным по адресу: ...; инвестор обязался выполнить функции заказчика по строительству жилого дома на данном земельном участке (л.д. 113-114).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 по делу № А56-45602/2004 договор от 27.05.2002 был признан недействительным. Как указано судом, ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в нарушение статьи 20 Земельного кодекса РФ незаконно распорядился земельным участком, предоставив его для строительства жилого дома (л.д. 115-116).
23.08.2005 ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», действующее в качестве заказчика, и ЗАО «РСУ-25», действующее в качестве подрядчика, заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов по адресу: .... Договором предусмотрено, что 90% квартир и помещений дома в качестве оплаты передаются подрядчику; подрядчик вправе с согласия заказчика переуступать свои права и обязанности по договору иным лицам (л.д. 45-51).
Согласно ведомости распределения квартир право на квартиру под строительным номером № 0 принадлежало ЗАО «РСУ-25» (л.д. 110-111).
10.04.2006 Антоненко заключили с ЗАО «РСУ-25» договор № 122 уступки права требования по договору строительного подряда № 02/02/П от 23.08.2005, заключенного ЗАО «РСУ-25» с ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения»,по условиям которого Антоненко должны были выплатить ЗАО «РСУ-25» денежную сумму эквивалентную 52285,68 ЕВРО; ЗАО «РСУ-25» обязалось после завершения строительства дома, которое планировалось в третьем квартале 2006, передать Антоненко двухкомнатную квартиру под строительным номером № 0 по акту приема-передачи (л.д. 8-12).
Антоненко в полном объеме оплатили ЗАО «РСУ-25» предусмотренную договором денежную сумму (л.д. 13-17).
25.01.2007 ЗАО «РСУ-25» было выдано Разрешение о присвоении жилому дому адреса (л.д. 40).
21.03.2007 ЗАО «РСУ-25» и Антоненко подписали акт приема-передачи квартиры, которой был присвоен адрес: ... (л.д. 18).
Исходя из смысла заключенного между Антоненко и ЗАО «РСУ-25» договора, суд считает, что фактически Антоненко являлись инвесторами, принимали долевое участие в строительстве дома.
Судом установлено, что ЗАО «РСУ-25» свои обязательства по строительству жилого дома выполнило, в настоящее время жилой дом построен и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг, на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ «Пушкинские фасады» (л.д. 54-78,102-109).
01.01.2009 Антоненко И.Н. заключил с ТСЖ «Пушкинские фасады» договор на техническое обслуживание, ремонт, и предоставление коммунальных услуг, производят оплату этих услуг (л.д. 19-22, 28, 88-92).
22.10.2009 на совещании у вице-губернатора Санкт-Петербурга - руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга А.И. Вахмистрова было принято решение рекомендовать ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» подать в установленном порядке в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга соответствующее заявление о приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу: ... (л.д. 117).
Как пояснил представитель ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», вопрос о приемке в эксплуатацию жилого дома в настоящее время решить затруднительно; в отношении ЗАО «РСУ-25» возбуждено дело о банкротстве.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствие со статьей 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Антоненко надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате участия в строительстве жилого дома, в связи с чем, они приобрели права на вновь созданное недвижимое имущество.
Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект, так как жилой дом фактически построен, истцы надлежащим образом выполнили свои обязательства по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Антоненко И.Н., 00.00.0000 года рождения, ..., и за Антоненко Л.А., 00.00.0000 года рождения, ..., право за каждым на Х долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру ....
Взыскать с Антоненко И.Н. и Антоненко Л.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере Х рублей Х копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Не вступило в законную силу