Дело № 2-56/2011 11 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мариной И.Л.
при секретаре Ющенко Л.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мазур М.В. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права на восстановление дома,
с участием представителя истца Мазур М.В. - адвоката Ивановой Д.В., представителя ответчика Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Луговской Е.С., представителя третьего лица Грачева Д.А. - Грачева В.М.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мазур М.В. на основании договора дарения от 19.03.1992 является участником общей долевой собственности в Х доле на жилой дом по адресу: ...
Участниками общей собственности на жилой дом также являются - в Х доле Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга на основании договора дарения от 10.01.1974 и в Х доле М., умерший 00.00.0000, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.02.1988, наследником которого является Грачев Д.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону 19.12.2010.
В 1997 году в доме произошел пожар, строение было полностью уничтожено.
Истец Мазур М.В. обратилась в суд с иском об обязании Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга согласовать ей одной продление срока для восстановления дома.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит признать за ней право на восстановление жилого дома (л.д. 132).
В обоснование своих требований истец указывает, что фактически она начала работы по восстановлению дома в установленный срок, в 2010 Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга отказала в продлении срока на восстановление дома, так как отсутствовало согласие всех собственников, что истец считает неправомерным.
Представитель Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга иск не признал.
Представитель третьего лица Грачева Д.А. пояснил, что Грачев Д.А. возражает против восстановления дома единолично Мазур М.В., так как тоже намерен принимать участие в восстановлении дома.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Мазур М.В. подлежат удовлетворению.
Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Статьей 39 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Представитель Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, возражая против удовлетворения иска Мазур М.В., сослался на нарушение Мазур М.В. трехлетнего срока, когда бы она могла приступить к восстановлению дома.
Однако именно в этом случае законом предусмотрена возможность принятия органом государственной власти решения о продлении срока.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию такого решения или препятствующих восстановлению дома в настоящее время, представитель ответчика не указал.
Свидетель С1., ..., пояснила, что Мазур М.В. в 1998 после произошедшего пожара приступила к восстановлению дома, очистила земельный участок, завезла строительные материалы, установила бытовку, восстановила забор, в 2008 приступила к возведению фундамента, но восстановительные работы не завершила, так как ей стало известно, что сособственник М. умер, и она ждала появления наследников (л.д. 46).
Истец Мазур М.В. представила договор поставки от 09.09.1998 строительных материалов (щебень, песок, арматура, цемент) и товаро-транспортную накладную, из которых следует, что строительные материалы доставлялись по месту нахождения земельного участка, на котором располагался сгоревший дом (л.д. 33-38).
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 01.09.2009 было установлено, что фактически на земельном участке расположены фундамент дома и забора со столбами, две бытовки, земельный участок охраняется круглосуточно; нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д. 13).
Таким образом, судом установлено, что Мазур М.В. приступила к восстановлению дома в установленный срок.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих восстановлению дома в настоящее время, не имеется.
В соответствие со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности - Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на участие в восстановлении дома, не может являться препятствием для восстановления дома другими участниками общей собственности, которые выразили желание восстановить дом и приступили к его восстановлению.
Кроме того, Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга не принимала мер к изъятию земельного участка в установленном порядке, право владения и пользования земельным участком сохраняется за истцом Мазур М.В. до настоящего времени.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Мазур М.В. право на восстановление жилого дома, расположенного по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Не вступило в законную силу