№ 2-90/2011 Решение об установлении факта принятия наследства

Дело № 2-90/2011 26 января 2011 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Богуш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шостаковской О.А. к Финякину В.И., Финякину А.И. и администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об установлении юридического факта принятия наследства, факта владения на праве собственности земельным участком и признании права собственности на наследственное имущество, заслушав представителя Шостаковской О.А. - адвоката Карпову Е.В., Финякина В.И. и его представителя адвоката Линду А.М., представителя Финякина А.И. - Финякина И.А.,

У С Т А Н О В И Л :

С1. на основании договора купли-продажи, заключенного 05 июня 1951 года с С2., являлась собственником жилого дома ... (л.д.43).

00.00.0000 С1. умерла (л.д.32).

12 сентября 1979 года нотариусом первой Ленинградской государственной нотариальной конторы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону за реестровым номером № 0 дочери умершей С1. - С3. - на Х долю указанного выше жилого дома, а так же в порядке представления ее внукам Финякину В.И. - на Х долю, и Финякину А.И. - на Х долю дома (л.д.39).

30 сентября 2006 года в результате пожара дом ... был уничтожен на 87 %.

00.00.0000 С3. умерла (л.д.131).

12 декабря 2007 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону за реестровым номером № 0 супругу умершей С3. - С4. - на денежные вклады (л.д.143).

00.00.0000 умер С4. (л.д.12).

Истица Шостаковская О.А. - дочь умерших супругов С4. и С3. - обратилась в суд с иском, который неоднократно в ходе рассмотрения дела изменяла (л.д.6-9, 65-69, 107-112) и в котором просит установить юридические факты: владения С1., а так же С3. на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: ...; установить юридический факт принятия наследства С4. после смерти его супруги С3.; установить факт принятия наследства ею - Шостаковской О.А. - после смерти ее отца С4.; признать за ней в порядке наследования право собственности на Х долю указанного земельного участка; установить факт владения на праве собственности С4. Х долей незавершенного объекта строительства в виде фундамента, восстановленного ответчиками на месте сгоревшего дома; признать за ней право собственности на Х долю данного объекта незавершенного строительства.

В обоснование иска Шостаковская О.А. указывает, что ее мать С3. являлась собственником Х доли жилого дома ..., который сгорел в 2006 году, однако от дома сохранился старый фундамент, который был восстановлен ответчиками в 2009 году и который от сгоревшего дома составляет 21 %; ее отец С4. принял наследство после смерти С3., а она - Шостаковская О.А. - в свою очередь фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ее отца С4., распорядившись принадлежащими ему личными вещами; полагает, что ее бабушка С1., а затем и мать С3. владели земельным участком как своим собственным, содержали и обрабатывали его, в связи с чем она вправе наследовать Х долю этого участка, а так же Х фундамента дома по закону.

Истица Шостаковская О.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, которая поддержала заявленные требования.

Ответчик Финякин В.И. и его представитель иск не признали и указали, что никаких документов о правах на земельный участок не имеется, дом, принадлежавший С1., в 2006 году сгорел, к концу сентября 2009 года им и Финякиным А.И. за собственные средства был возведен новый фундамент, который не может являться наследственным имуществом; после пожара им на участке было возведено временное строение - сарай, в который было проведено электричество и который тоже не принадлежал ни С1., ни супругам С4..

Ответчик Финякин А.И. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, который иск не признал по тем же основаниям.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика Финякина В.И. и его представителя, представителя ответчика Финякина А.И., показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Шостаковской О.А подлежат отказу, за исключением требования об установлении юридического факта принятия ею наследства, оставшегося после смерти ее отца С4.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, 30 сентября 2006 года, то есть до смерти С3. (00.00.0000), дом ... сгорел.

Из технического паспорта на дом, составленного по состоянию на 20 марта 2009 года, видно, что в результате пожара от дома сохранился лишь фундамент, 1946 года постройки, представляющий собой кирпичные столбы, процент разрушения дома и фундамента соответственно составил 87 % (л.д.81-88).

Частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается в том числе при гибели или уничтожении имущества.

Судом так же установлено, что земельный участок в собственность С1., а так же в собственность С3. и С4. оформлен не был.

Более того, стороны не представили суду документы, подтверждающие право С1. на пользование земельным участком, на котором был расположен сгоревший дом.

По сведениям, представленным КЗРиЗУ Санкт-Петербурга, спорный земельный участок в установленном законом порядке сформирован не был, государственный кадастровый учет в отношении данного участка осуществлен не был в связи с отсутствием обращения правообладателей (л.д.27).

Статьей 39 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Учитывая, что жилой дом подвергся разрушению, право собственности С3., Финяйкина В.И. и Финяйкина А.И. на этот дом прекратилось в силу положений статьи 235 Гражданского кодекса РФ, однако у них осталось право на восстановление жилого дома.

В сентябре 2009 года, то есть до истечения трехлетнего срока, ответчики Финяйкин В.И. и Финяйкин А.И. за счет собственных средств установили новый фундамент на месте и по периметру прежнего фундамента дома.

Довод представителя истицы о том, что ответчики лишь восстановили старый фундамент, а не возвели новый, то есть не создали новый объект, не подтверждается материалами дела.

Так, из технического паспорта на объект незавершенного строительства по состоянию на 28 октября 2010 года видно, что на земельном участке по адресу: ..., возведен бетонный ленточный фундамент и имеются кирпичные столбы, площадь застройки составляет 51, 7 кв. метров.

Как пояснил ответчик Финякин В.И., старый фундамент был возвещен в 1946 году, разрушен в результате пожара на 70 % и был непригоден для строительства нового дома, в связи с чем им совместно с братом Финякиным А.И. был возведен новый бетонный ленточный фундамент, в середине которого остались три кирпичных столба от старого фундамента, которые не несут функциональной нагрузки и не являются элементом нового фундамента. Данное утверждение не было опровергнуто представителем истицы. Конструкция ленточного фундамента сама по себе исключает необходимость наличия кирпичных столбов.

Кроме того, письмом КЗРиЗУ Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 года так же подтверждается, что в результате проведенного 28 октября 2009 года осмотра было установлено наличие на земельном участке бетонного фундамента в опалубке высотой около 50 см (л.д.77, 79). При этом, кирпичные столбы, оставшиеся от старого фундамента, в акте осмотра не упоминаются.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на день открытия наследства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в сентябре 2009 года ответчиками за счет их собственных средств был возведен новый фундамент, то есть новый объект незавершенного строительства, который не мог принадлежать ни С1., ни впоследствии С3. и С4., а потому не может быть унаследован Шостаковской О.А.

Как пояснила представитель истицы, Шостаковская О.А. не предпринимала попыток для восстановления сгоревшего дома, не обращалась с подобным предложением к ответчикам.

Доказательств того, что С3. либо С4. при жизни предпринимали меры для восстановления в установленном законом порядке сгоревшего дома, истицей суду так же представлено не было.

Ответчики Финякины В.И. и А.И. обращались в администрацию Пушкинского района с просьбой продлить им срок для постройки на земельном участке нового дома взамен сгоревшего, однако ввиду непредставления ими правоустанавливающих документов на землю, градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации с обозначением места размещения дома им в выдаче разрешения на строительство было отказано (л.д.78).

Требования об установлении факта владения С4. на праве собственности 1/2 долей объекта незавершенного строительства - вновь возведенным фундаментом 21 % готовности - суд так же считает подлежащим отказу, поскольку этот объект был возведен после смерти С4., умершего 00.00.0000.

Суд полагает, что требования истицы об установлении юридического факта владения С1. земельным участком на праве собственности подлежат отказу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 11 Закона РФ «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ» действие статьи 234 указанного кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Законом СССР «О собственности в СССР» от 06 марта 1990 года, вступившим в силу с 01 июля 1990 года, были введены нормы о приобретательной давности, понятие которой в ранее действующем законодательстве отсутствовало. Учитывая, что указанному выше закону обратная сила придана не была, суд пришел к выводу, что срок приобретательной давности следует исчислять не ранее, чем со дня вступления в действие данного закона, то есть с 01 июля 1990 года, в то время как С1. умерла 00.00.0000.

Истица утверждает, что С1., начиная с 1951 года и до ее смерти пользовалась земельным участком, как своим собственным, не оспаривая при этом тот факт, что в период действия Гражданского кодекса РСФСР в редакции 1964 года земля являлась собственностью государства.

Таким образом, довод истицы о том, что С1. пользовалась спорными земельным участком, как своим собственным, заведомо зная собственника имущества, суд считает несостоятельным.

Соответственно, не могла владеть земельным участком на праве собственности и С3.

Поскольку ни С1., ни ее дочь С3. не владели земельным участком на праве собственности, то этот участок и не может в силу требований статьи 1112 ГК РФ входить в состав наследственного имущества.

В соответствии счастью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что С4. в установленный законом срок обратился 02 августа 2007 года с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его супруги С3. (л.д.130), в связи с чем требование Шостаковской О.А. об установлении факта принятия С4. наследства удовлетворению не подлежит, поскольку данный факт подтвержден иными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Судом установлено, что истица в сентябре 2009 года после смерти своего отца приезжала в Санкт-Петербург и распорядилась принадлежавшим ему имуществом, что подтвердили свидетели С5., С6., С7. и С8., и по сути признал ответчик Финякин В.И. (л.д.96), который пояснил, что по его просьбе истица в сентября 2009 года отдала ему принадлежавшие умершему С4. шкаф, кровать и коврик.

Как установлено судом, ни С3. при ее жизни после произошедшего пожара, ни впоследствии после ее смерти Шостаковская О.А., не приступали в течение трех лет к восстановлению сгоревшего дома в установленном порядке, однако в силу положений статьи 39 Земельного кодекса РФ истица имеет право обратиться с заявлением в администрацию Пушкинского района о продлении ей указанного срока и имеет право на восстановление сгоревшего дома.

Учитывая положения статьи статьей 39 Земельного кодекса РФ суд полагает, что истица, фактически принявшая наследство после смерти своего отца С4., не лишена права обратиться в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока для восстановления сгоревшего дома и за получением разрешения на строительство.

Учитывая, что истица не лишена права на восстановление жилого дома, суд полагает возможным установить факт принятия Шостаковской О.А. наследства, оставшегося после смерти ее отца С4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шостаковской О.А. удовлетворить частично.

Установить юридический факт о том, что Шостаковская О.А., 00.00.0000 года рождения, приняла наследство, оставшееся после смерти С4., умершего 00.00.0000.

В удовлетворении иска Шостаковской О.А. к Финякину В.И., Финякину А.И. и администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об установлении юридического факта владения на праве собственности земельным участком и признании права собственности на наследственное имущество отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.