Дело № 2-304/2011 20 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ковалевой М.Г.
при секретаре Лисиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лапкаевой Н.Б. к ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» о признании права собственности на квартиру,
с участием представителей истца - Дюпона Э.Р., действующего на основании доверенности от 26.11.2010, Шклярова А.Ю., действующего на основании доверенности от 24.11.2010, представителя ответчика ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» - Купровой Е.И., действующей на основании доверенности от 14.02.2008, представителя третьего лица ТСЖ «Пушкинские фасады» - Дюпона Э.Р., действующего на основании доверенности от 30.04.2010,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
В обоснование своих требований истец указала, что 26.12.2007 заключила с ЗАО «РСУ-25» договор № 174 уступки права требования квартиры под строительным номером № 0 в строящемся жилом доме, которым обладало ЗАО «РСУ-25» на основании договора строительного подряда № 02/02/П от 23.08.2005, заключенного с ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения».
Истец также указывает, что жилой дом построен и заселен, но до настоящего времени ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» не представило в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области комплект документов, необходимый для государственной регистрации права собственности.
Представитель ответчика ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» с иском согласился.
Представитель третьего лица - ТСЖ «Пушкинские фасады» поддержал иск.
Представитель третьего лица - ЗАО «РСУ-25» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки не сообщил.
Ранее в отзыве на иск представитель ЗАО «РСУ-25» указал, что не согласен с иском, так как дом не введен в эксплуатацию.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
27.05.2002 ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», действующее в качестве застройщика, и ЗАО «РСУ-25», действующее в качестве инвестора, заключили договор № 02/02 генерального инвестирования и исполнения функций заказчика, по условиям которого застройщик предоставил инвестору право пользования земельным участком, расположенным по адресу: ...; инвестор обязался выполнить функции заказчика по строительству жилого дома на данном земельном участке.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 по делу № А56-45602/2004 договор от 27.05.2002 был признан недействительным. Как указано судом, ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в нарушение статьи 20 Земельного кодекса РФ незаконно распорядился земельным участком, предоставив его для строительства жилого дома.
23.08.2005 ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», действующее в качестве заказчика, и ЗАО «РСУ-25», действующее в качестве подрядчика, заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов по адресу: .... Договором предусмотрено, что 90% квартир и помещений дома в качестве оплаты передаются подрядчику; подрядчик вправе с согласия заказчика переуступать свои права и обязанности по договору иным лицам.
Согласно ведомости распределения квартир право на квартиру под строительным номером № 0 принадлежало ЗАО «РСУ-25».
26.12.2007 Лапкаева Н.Б. заключила с ЗАО «РСУ-25» договор № 174 уступки права требования по договору строительного подряда № 02/02/П от 23.08.2005, заключенного ЗАО «РСУ-25» с ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения»,по условиям которого Лапкаева Н.Б. должна была выплатить ЗАО «РСУ-25» денежную сумму эквивалентную Х; ЗАО «РСУ-25» обязалось после завершения строительства дома, которое планировалось в третьем квартале 2006, передать Лапкаевой Н.Б. двухкомнатную квартиру под строительным номером № 0 по акту приема-передачи.
Лапкаева Н.Б. в полном объеме оплатила ЗАО «РСУ-25» предусмотренную договором денежную сумму (л.д. 13-15).
25.01.2007 ЗАО «РСУ-25» было выдано Разрешение о присвоении жилому дому адреса.
22.01.2008 ЗАО «РСУ-25» и Лапкаева Н.Б. подписали акт приема-передачи квартиры, которой был присвоен адрес: ... (л.д. 16).
Исходя из смысла заключенного между Лапкаевой Н.Б. и ЗАО «РСУ-25» договора, суд считает, что фактически Лапкаева Н.Б. принимала долевое участие в строительстве дома.
Судом установлено, что ЗАО «РСУ-25» свои обязательства по строительству жилого дома выполнило, в настоящее время жилой дом построен и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг, на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ «Пушкинские фасады».
01.01.2009 Лапкаева Н.Б. заключила с ТСЖ «Пушкинские фасады» договор на техническое обслуживание, ремонт, и предоставление коммунальных услуг, производит оплату этих услуг.
22.10.2009 на совещании у вице-губернатора Санкт-Петербурга - руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга А.И. Вахмистрова было принято решение рекомендовать ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» подать в установленном порядке в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга соответствующее заявление о приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу: ....
Как пояснил представитель ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», вопрос о приемке в эксплуатацию жилого дома в настоящее время решить затруднительно; в отношении ЗАО «РСУ-25» возбуждено дело о банкротстве.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствие со статьей 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Лапкаева Н.Б. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате участия в строительстве жилого дома, в связи с чем, она приобрела права на вновь созданное недвижимое имущество.
Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданином-инвестором прав на этот объект, так как жилой дом фактически построен, истец надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Лапкаевой Н.Б., 00.00.0000 года рождения, ..., право на двухкомнатную квартиру ...
Взыскать с Лапкаевой Н.Б. в доход федерального бюджета госпошлину в размере Х рубль Х копейка.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: