Дело № 2-266/2011 03 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мариной И.Л.
при секретаре Ющенко Л.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недосекова А.А. к индивидуальному предпринимателю Власовой В.В. о расторжении договора и о взыскании неустойки,
с участием представителей истца - Недосековой Л.Н. и Горбачева Н.И., представителя ответчика - Копыловой А.М.,У С Т А Н О В И Л:
23.08.2008 Недосеков А.А. заключил с индивидуальным предпринимателем Власовой В.В. в мебельном салоне «1000 кухонь» договор поставки товара по образцам № С-39, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Власова В.В. обязалась поставить Недосекову А.А. товар (кухонный гарнитур) по адресу: ..., в срок до 03.10.2008, а Недосеков А.А. обязался оплатить сумму в размере Х рублей и принять товар по акту (л.д.7, 8).
В процессе оформления спецификации и эскиза к указанному выше договору цена товара была установлена Х рублей, которую истец оплатил ответчику (л.д. 9).
29.12.2008 сторонами был составлен акт о том, что мебель доставлялась и собиралась в несколько этапов - 25.10.2008, 28.11.2005 и 27.12.2008 и не была принята истцом, так как имелись недостатки в виде повреждений деталей, не учтены параметры заказа (л.д. 10).
Истец обратился в суд с иском о расторжении договора поставки товара по образцам № С-39 от 23.08.2008, о взыскании с индивидуального предпринимателя Власовой В.В. суммы, оплаченной по договору в размере Х рублей, неустойки в размере Х рублей за неисполнение ответчиком требования об устранении недостатков товара за период с 08.11.2010 по 13.12.2010, указывая, что 28.10.2010 он обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, но до настоящего времени недостатки не устранены (л.д. 2-5, 34).
Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителей, которые поддержали заявленный иск.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что Недосеков А.А. препятствовал выполнению ответчиком действий по устранению недостатков, желая, чтобы договор был расторгнут.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Истец ранее обращался в суд с иском о расторжении договора поставки товара по образцам № 0 от 23.08.2008, о взыскании с индивидуального предпринимателя Власовой В.В. суммы, оплаченной по договору - Х рублей, неустойки в размере Х рублей за неисполнение ответчиком требования об устранении недостатков товара за период с 09.11.2008 по 16.02.2009 и компенсации морального вреда в размере Х рублей.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2009 по делу № 2-636 в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы было отказано по основаниям несущественности недостатков, с индивидуального предпринимателя Власовой В.В. в пользу истца была взыскана сумма неустойки в размере Х рублей, компенсация морального вреда в размере Х рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей (л.д. 18-26).
При рассмотрении судом вышеуказанного спора было установлено, что истцу был поставлен товар с недостатками, ответчиком предпринимались меры к устранению недостатков, но указанные недостатки не были полностью устранены.
В соответствие с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
28.10.2010 Недосеков А.А. вновь вручил индивидуальному предпринимателю Власовой В.В. требование об устранении в десятидневный срок имеющихся недостатков (л.д. 27-29).
Указанные недостатки до настоящего времени не устранены.
В соответствии со статьей 20 Закона устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, должно быть произведено изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Согласно статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьей 20 сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона.
В соответствии с ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Утверждение представителя ответчика о том, что истец своими действиями препятствовал ответчику выполнить возложенную на него обязанность по устранению недостатков, требуя расторжения договора, несостоятельно.
В обоснование своих утверждений представитель ответчика представил суду письмо на имя Недосекова А.А. от 23.07.2009, в котором истцу предлагалось назначить дату для устранения недостатков (л.д. 44, 45).
Как утверждают представители истца, данное письмо истец не получал.
Доказательств вручения данного письма истцу, представитель ответчика не представил.
Письмо на имя истца, направленное 09.11.2010 в ответ на претензию истца от 28.10.2010, было получено истцом после его обращения в суд с данным иском - 13.01.2011 (л.д. 50, 51).
В указанном письме истцу сообщалось, что необходимо назначить дату для осмотра мебели.
Представитель ответчика также утверждает, что при телефонном разговоре, состоявшемся 29.10.2010 с представителем истца Харитоновым Н.А., была достигнута договоренность разрешить спор во внесудебном порядке; в последующем истец к ответчику не обращался.
Как пояснили представители истца, ответчик предложил истцу отказаться от взыскания денежной суммы, определенной судом, с чем истец не согласился.
Таким образом, ответчик вел лишь переписку с истцом, излагая свои намерения устранить недостатки товара, однако на протяжении длительного времени не предпринял действий, связанных с непосредственным выполнением необходимых работ.
Кроме того, наличие недостатков кухонной мебели после того, как продавцом были предприняты меры к их устранению, было установлено судом при рассмотрении заявленного ранее спора и при рассмотрении данного дела, а неисполнение изготовителем требований потребителя об устранении недостатков в установленный срок является самостоятельным основанием для расторжения договора и взыскания убытков.
Убытки истца составляют сумму Х рублей, уплаченную истцом по договору.
Период просрочки удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 08.11.2010 по 13.12.2010 составляет 36 дней; размер неустойки Х рублей(...).
Сумма подлежащей взысканию неустойки значительно превышает стоимость товара и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствие со статьей 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до Х рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет Х рубль ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Расторгнуть договор поставки товара по образцам № 0, заключенный 23.08.2008 между Недосековым А.А. и индивидуальным предпринимателем Власовой В.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Власовой В.В. в пользу Недосекова А.А. убытки в размере Х рублей, неустойку в размере Х рублей, всего Х рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Власовой В.В. в доход государства штраф в размере Х рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Власовой В.В. в доход государства госпошлину в размере Х рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья:
Не вступило в законную силу