№ 2-247/2011 Решение о возмещении материального ущерба в результате ДТП

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз З.М. к Коваль С.В. о компенсации морального вреда, возмещении расходов

с участием прокурора Моноговой Е.А., представителя истицы Шамаловой Г.Р.

УСТАНОВИЛ:

24.11.2007 водитель Коваль С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., в 17-00 на 7км +750 м автодороги Санкт-Петербург - Сортавала во Всеволожском районе Ленинградской области совершил наезд на пешехода Мороз З.М., которой в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести.

Мороз З.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Коваль С.В. денежных сумм в счет компенсации морального вреда - Х рублей, в счет возмещения затрат по уходу - Х рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления - Х рублей.

Ответчик Коваль С.В., извещался о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в деле адресу его регистрации: ..., откуда согласно почтовых уведомлений он выбыл и по известному месту его нахождения в ..., где в настоящее время согласно сообщения ООО Управляющей компании «Гелема» от 01.02.2011 он не проживает и не зарегистрирован.

В соответствии со ст. ст. 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии не явившихся сторон, в соответствии со ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истицы, прокурора, просившей иск удовлетворить только в части требований о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как видно из Постановления судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.04.2008 по делу №5-52/08 Коваль С.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.24, ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. При этом, судом установлен факт нарушения водителем Коваль С.В. в дорожно-транспортном происшествии 24.11.2007 п.п.1.3; 1.5; 10.1; 2,5 ПДД РФ, в связи с неправильным выбором безопасной скорости движения с учетом дорожной и метеорологической обстановки (видимости в направлении движения), в результате чего он совершил наезд на пешехода Мороз З.М., что повлекло причинение ей вреда здоровью средней тяжести. После совершения данного ДТП в нарушении ПДД РФ Коваль оставил место происшествия.

Ответчик указанные выводы, в том числе о наличие причинно-следственной связи между его действиями в указанном дорожно-транспортном происшествии и наступлением у истицы вреда здоровью не оспорил.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть ответственность в таком случае наступает и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно акта судебно-медицинского обследования от 03.01.2008 года, имеющегося в материалах административного дела №5-52/08 и указанного выше постановления суда от 25.04.2008, в результате указанного ДТП, причиной которого явились виновные действия водителя Коваль С.В., нарушившего требования ПДД РФ, Мороз З.М. были причинены телесные повреждения в виде: ..., которые признаны вредом здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

В связи с указанным, суд признает требования истицы о компенсации перенесенных нравственных и физических страданий, правомерными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

При оценке размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных Мороз З.М. телесных повреждений и продолжительность их лечения, ее возраст, наличие инвалидности, а также поведение ответчика, который причинив вред здоровью истицы, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Оценивая указанные обстоятельства, суд взыскивает в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда заявленную денежную сумму в размере Х рублей, полагая указанный размер исковых требований в этой части обоснованным.

Вместе с тем в требованиях истицы в части взыскания расходов по уходу, суд отказывает, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ она не представила доказательств в их подтверждение, в том числе медицинского заключения о нуждаемости в постороннем уходе по состоянию здоровья, в связи с полученными в результате ДТП травмами, не обосновала размер указанной в этой части иска денежной суммы. При этом, хотя в расписке от 14.12.2007 указано, что денежные средства за уход были получены от Мороз З.М., из объяснения свидетеля С1. следует, что фактически расходы по уходу были оплачены представителем истицы Шамаловой Г.Р., которая данный факт в судебном заседании не отрицала.

Расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей также не подлежат возмещению, поскольку по смыслу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ не относятся к числу судебных расходов. В соответствие со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований полностью или в части истец имеет право на компенсацию расходов по оплате юридической помощи в виде услуг представителя, однако таких требований истица не заявила.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине в федеральный бюджет, от уплаты которых истица освобождена в размере 200 рублей.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мороз З.М. к Коваль С.В. о компенсации морального вреда, возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мороз З.М. с Коваль С.В. в счет компенсации морального вреда Х рублей.

В остальных исковых требованиях Мороз З.М. отказать.

Взыскать с Коваль С.В. в федеральный бюджет госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья