№ 2-313/2011 Решение о компенсации сорального вреда

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева К.В. к Коваленковой С.В. о компенсации морального вреда,

с участием прокурора Моноговой Е.А., истца Соболева К.В., ответчицы Коваленковой С.В., представителей ответчицы Коваленкова А.В., Буткова А.А., Черновой К.М.

УСТАНОВИЛ:

Соболев К.В. обратился в суд с иском к Коваленковой С.В. о компенсации морального вреда в сумме Х рублей, ссылаясь на обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием 24.09.2010 года.

Ответчица иск не признала, указывая на недоказанность заявленных истцом требований.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, в том числе заключением прокурора, просившего в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Определением ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 24.09.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и материалами проверки по факту указанного ДТП № 0 от 24.09.2010 установлено, что 24.09.2010 водитель Коваленкова С.В., управляя автомобилем №1, при движении задним ходом, нарушив п.п. 8.12 ПДД РФ, совершила наезд на принадлежащий П. автомобиль №2, который в результате указанного получил технические повреждения.

Стороны обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривали.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается, на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на праве собственности (ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование требований о компенсации морального вреда Соболев сослался на возникшие у него нравственные и физические страдания, вызванные: расходами по поиску запасных частей для ремонта автомобиля (стоимость бензина для его заправки - Х рублей), по уборке автомобиля (Х рублей), повреждением одежды (Х рублей), приобретением лекарственных средств (Х рублей), а также вынужденным отсутствием по месту прохождения военной службы в связи с необходимостью обращения в ГИБДД, страховую компанию, ремонтные мастерские, что, по его мнению, может отразиться на премировании по итогам года, наличием претензий со стороны собственника автомобиля в связи с невозможностью его отремонтировать из-за отсутствия необходимых запасных частей, хищением неустановленными личностями имущества из автомобиля на сумму Х рублей, который в поврежденном состоянии находился во дворе его дома, и необходимостью ночлега в автомобиле для его охраны.

Истец, подтвердив свои доводы в судебном заседании, настаивал на компенсации морального вреда по изложенным основаниям.

Таким образом, требования истца о возмещении нравственных и физических страданий основаны на нарушении его имущественных прав, а компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена.

Кроме того, сам факт совершения истцом указанных действий по вине ответчицы ничем не доказан. Соболев не является собственником автомобиля №2 и не уполномочен его владельцем П., как следует из выданной ему доверенности от 10.03.2010, на совершении каких-либо иных действий в отношении указанного автомобиля, кроме управления.

Требований о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением своего имущества и возникшими убытками в результате дорожно-транспортного происшествия, истец не заявил, хотя и не лишен права, в дальнейшем, это сделать путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Согласно объяснений сторон, Соболев К.В. в момент ДТП в автомобиле, который был припаркован, не находился и вреда здоровью непосредственно при столкновении автомобилей не получил. Ссылки истца на травму руки осколками стекла во время его уборки (без средств защиты) в салоне автомобиля не подтверждены медицинскими документами, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная травма, как следует из объяснений Соболева была получена спустя несколько часов после ДТП, в результате его личной неосторожности, в связи с чем не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчицы во время дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и отказывает в иске.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Соболеву К.В. к Коваленковой С.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья